《刑事審判參考（總第102集）》： 

　　第一種觀點認為，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由有：陳景雷、胡黨根、彭小云以符合條件的農(nóng)戶的名義購買享受政府補貼的插秧機，其行為既不是欺騙農(nóng)戶，也不是欺騙農(nóng)機銷售商，而是鉆政策的空子，詐騙國家財產(chǎn)，使國家遭受損失。 

　　第二種觀點認為，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由有：陳景雷等人在購置農(nóng)機時虛構(gòu)了事實、隱瞞了真相，客觀上實施了詐騙行為，且主觀上是以騙取農(nóng)機補貼款為目的。雖然國家補貼款并未直接被其占有，但其賺取的差價實際上就來源于國家補貼款。因陳景雷等人的詐騙行為具有利用以農(nóng)戶名義簽訂的補貼協(xié)議進行詐騙的特征，故符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。 

　　第三種觀點認為，被告人陳景雷的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，胡黨根、彭小云的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下： 

　　1.被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為不構(gòu)成合同詐騙罪或者詐騙罪。首先，陳景雷、胡黨根、彭小云主觀上不具有非法占有的目的。陳景雷、胡黨根、彭小云主觀上是想從別人手上購買享受政府補貼的農(nóng)機，然后通過倒賣賺取差價，而不是為了騙取政府補貼并直接占有。其次，陳景雷、胡黨根、彭小云客觀上沒有占有農(nóng)機補貼款。農(nóng)機補貼款由省級財政部門與農(nóng)機銷售商結(jié)算，除非三被告人與農(nóng)機銷售商串通，否則無法占有農(nóng)機補貼款，但在本案中，三被告人與農(nóng)機銷售商并沒有串通行為。再次，向農(nóng)機主管部門申請購買享受政府補貼的農(nóng)機的主體、程序都是合法的，相關(guān)政府部門并不是受騙對象。本案中，申請購買享受政府補貼的農(nóng)機的農(nóng)戶都具有購買資格，其依照程序申請購買農(nóng)機，完全符合相關(guān)部門的規(guī)定，這些農(nóng)戶在申請購買農(nóng)機的過程中，并沒有欺騙行為。最后，農(nóng)戶自購買享受政府補貼的農(nóng)機之日起兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，屬于違規(guī)行為。對農(nóng)戶違規(guī)轉(zhuǎn)讓享受政府補貼的農(nóng)機，三被告人受讓的行為，行政機關(guān)可以使用行政手段進行規(guī)制。 

　　……