總序

　　我們組織“華政博士精品文庫(kù)”叢書(shū)，每年遴選若干部?jī)?yōu)秀博士學(xué)位論文出版，以期助推博士生學(xué)術(shù)發(fā)展，鼓勵(lì)博士生精心治學(xué)。我們希望“華政博士精品文庫(kù)”能夠像一川清流，如一縷燭光，展現(xiàn)新時(shí)期學(xué)術(shù)青年的深思與創(chuàng)造，為我國(guó)的法學(xué)研究和法治實(shí)踐事業(yè)注入自己的理想與力量！可以這樣說(shuō)，文庫(kù)的每一本著作都滿含著博士們的追求、志向與期望。這種志氣和期望，體現(xiàn)著青年學(xué)子對(duì)我們國(guó)家法治建設(shè)的期許和信心，是博士們品德修養(yǎng)和科研底蘊(yùn)的展現(xiàn)。他們將這種底蘊(yùn)和情懷幻化為一種博大的向往，包含著對(duì)法治和真理的不懈追求，并將其內(nèi)化為一種既定的生活方式。正如彼得·德恩里科所說(shuō)，“每個(gè)人都有一個(gè)博大的襟懷：通過(guò)法治來(lái)構(gòu)建并維系一個(gè)和諧社會(huì)，通過(guò)彼此努力和共同參與來(lái)解決社會(huì)沖突。這不僅是我們的襟懷，也是我們尋求的生活方式”。

　　——摘自《2014年·華東政法大學(xué)博士精品文庫(kù)》總序

　　序言

　　鄭旭江博士的學(xué)位論文《經(jīng)濟(jì)違法犯罪法律責(zé)任立法一體化研究》，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充修改和潤(rùn)色，不啻是錦上添花，現(xiàn)在作為專著出版了，真是可喜可賀。鄭君囑我為其著作作序，真是榮耀之至。于是在此不揣陋識(shí)，欣然應(yīng)命提筆擊鍵，言至筆端鍵盤直抒心意，以為快事。

　　經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法是當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界一直予以高度關(guān)注的重要領(lǐng)域。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)質(zhì)量高速發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪行為也花樣百出、層出不窮、屢禁不止。對(duì)于日益嚴(yán)重和高發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪而言，除了刑法理論不斷研究其新的犯罪形式和內(nèi)容，司法實(shí)踐不斷處置其具體的定罪和量刑外，在經(jīng)濟(jì)犯罪的立法模式上是否需要不斷更新我們的觀念，作出各種大膽的理論設(shè)想，也已經(jīng)為眾多的刑法學(xué)者所關(guān)注。其實(shí)從本質(zhì)上講，經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式所要研究的是以何種方式建立經(jīng)濟(jì)犯罪的責(zé)任體系，已有刑法學(xué)者也提出了眾多的立法模式方案。在這眾多的立法模式建議中，鄭旭江博士以其獨(dú)有的慧眼和鉆研精神，在總結(jié)了經(jīng)濟(jì)犯罪的屬性和特點(diǎn)、梳理了經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的理論基礎(chǔ)、考察了我國(guó)古代經(jīng)濟(jì)犯罪的立法模式、比較了中外具有代表性國(guó)家的立法模式、揭示了當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式存在的問(wèn)題并進(jìn)行了反思后，提出了經(jīng)濟(jì)違法犯罪法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行立法一體化作為我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)犯罪立法的主要模式。鄭旭江博士的這一理論觀點(diǎn)和研究成果是建立在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上的。本書(shū)的全部理論從自然犯和法定犯的演變過(guò)程作為邏輯起點(diǎn)，指出了法定犯具有不固定性的特點(diǎn)；又從法定犯與行政犯的名稱區(qū)分、自然犯與行政犯的范疇確立，指出了經(jīng)濟(jì)犯罪不過(guò)是行政犯和法定犯的結(jié)合體，所以在刑事立法上應(yīng)當(dāng)采取與一般的自然犯不同的立法模式。并且，鄭旭江博士更進(jìn)一步分析了經(jīng)濟(jì)犯罪具有的人與自然、人與物、人與人（恩格斯說(shuō)過(guò)：經(jīng)濟(jì)關(guān)系說(shuō)到底是人與人的關(guān)系）的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)違法犯罪責(zé)任一體化的立法模式，才能將復(fù)雜的法律責(zé)任放在一個(gè)既為刑事立法者所涵攝，又為刑事司法者所統(tǒng)覽的視野中做整體性的考慮和處置。無(wú)疑，這一理論研究成果和立法建議具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。作為其著作的作序者，也情不自禁為這一理論成果和立法建議鼓與呼。

　　古人云，“法者，天下之準(zhǔn)繩也”，“律者，所以定分止?fàn)幰病�。在依法治�?guó)的今天，“法律”二字是人們耳熟能詳?shù)母哳l詞匯，也是法律專業(yè)人士生活處世的信仰觀念。從1997年刑法典正式確立“罪刑法定”原則算起，我們是否已經(jīng)如愿地生活在了“法治國(guó)”的理想世界？那些“無(wú)形卻有質(zhì)”的法律規(guī)范是否能夠有效指導(dǎo)我們?nèi)ッ鎸?duì)這個(gè)不斷變遷的社會(huì)？當(dāng)這些問(wèn)題時(shí)時(shí)盤桓在心腦之際時(shí)，我們有必要、有責(zé)任去審視我們所處的“法律帝國(guó)”，它的磚石是否牢固，它的結(jié)構(gòu)是否合理，而它的生命力又是否能夠歷經(jīng)風(fēng)雨？

　　作為研究犯罪與刑罰的古老學(xué)科，刑法學(xué)一向被人認(rèn)為是最精密的法學(xué)學(xué)科。但是在日新月異的當(dāng)今時(shí)代，我們不得不承認(rèn)刑法學(xué)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。今天的中國(guó)不僅是經(jīng)濟(jì)全球化的參與者，也是經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)者。我們開(kāi)著德國(guó)人的汽車，戴著瑞士人的手表，看著美國(guó)人的電影，也將我們中國(guó)自己的產(chǎn)品和技術(shù)銷往遠(yuǎn)方。這些經(jīng)濟(jì)行為的背后鑲嵌著專利、商標(biāo)和著作權(quán)等法律權(quán)利，也暗含著經(jīng)濟(jì)違法甚至犯罪的內(nèi)在動(dòng)因。今天的中國(guó)從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)再到金融社會(huì)，我們的生活離不開(kāi)保險(xiǎn)、銀行甚至支付寶，龐雜的金融體系和繁復(fù)的金融法規(guī)也給了“有心人”可乘之機(jī)。各種金融違法犯罪的行為也許只是偽造一份文件或點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)，但其造成的社會(huì)危害性卻令人膽戰(zhàn)心驚、不寒而栗。今天的中國(guó)不但是金融社會(huì)，而且是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里�！へ惪耍║lrich Beck）早在1986年《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》、1999年《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》、2000年《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論修正》等書(shū)中就力圖告訴公眾：人類生活在自己創(chuàng)造的，由工業(yè)文明而引起的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之中。英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在1990年的《現(xiàn)代性的后果》一書(shū)中就認(rèn)為：“生態(tài)災(zāi)難、不可遏制的人口爆炸、全球經(jīng)濟(jì)交流的崩潰以及其他潛在的全球性災(zāi)難，為我們每個(gè)人勾畫(huà)出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一幅令人不安的危險(xiǎn)前景�！泵鎸�(duì)人類社會(huì)發(fā)展有時(shí)的“失控”態(tài)勢(shì)，已有不少的學(xué)者顯得憂心忡忡，悲觀有時(shí)也是一種遠(yuǎn)見(jiàn)。羅馬俱樂(lè)部提出了社會(huì)“增長(zhǎng)的極限”，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）發(fā)表了一個(gè)有關(guān)“大分裂”的預(yù)言，而塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）揭示了“文明的沖突”。在這些展望面前，我們也不得不承認(rèn)中國(guó)社會(huì)的某些風(fēng)險(xiǎn)的確在增長(zhǎng)和積聚。片面追求GDP的增長(zhǎng)導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的日益破壞，空氣、水源、土壤等我們賴以生存的自然資源正面臨枯竭的風(fēng)險(xiǎn)�！缎谭ㄐ拚�案（八）》從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的改變也昭示著環(huán)境刑法領(lǐng)域立法原則和規(guī)制手段的變遷。如果說(shuō)自然犯在現(xiàn)代社會(huì)的變化是“舊瓶子里裝新酒”，那么兼有行政犯和法定犯特征的經(jīng)濟(jì)犯罪在今天的中國(guó)社會(huì)則面臨著其前置性法律、法規(guī)與時(shí)俱進(jìn)的變化和增刪，隨之而來(lái)的則是犯罪構(gòu)成要件層面的“改頭換面”和構(gòu)成要件內(nèi)容的“增加縮減”。資本的力量加上發(fā)達(dá)的資訊，再乘以商業(yè)的社會(huì)，共同鑄就了現(xiàn)代人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的執(zhí)著追求和不滅“信仰”�！敖疱X永不眠”，犯罪永不止！現(xiàn)代的刑法學(xué)又該如何去應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的經(jīng)濟(jì)犯罪？

　　亞里士多德曾智慧地指出：“法治應(yīng)該包含兩重含義，即已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律。”我們?cè)��?jīng)認(rèn)為，“天下大事，不難于立法，而難以法之必行”。“徒善不足以為政，徒法不足以自行”的道理深入人心。如今回頭看來(lái)，“難以法之必行”的原因除了“人”的因素之外，是否還應(yīng)該反思“法”本身的問(wèn)題？當(dāng)我們的法律規(guī)范發(fā)展到一定的程度，數(shù)量的積累除了增加法律規(guī)范的廣泛性之外，是否還能提高法律規(guī)范的有效性？由此更進(jìn)一步反思我們的立法體系和立法模式是否能在結(jié)構(gòu)上做出更好的調(diào)整？

　　在國(guó)內(nèi)外求學(xué)期間，鄭旭江博士見(jiàn)識(shí)到了不同法治傳統(tǒng)和立法體系下生長(zhǎng)出的不同立法模式，刑法典、單行刑法、附屬刑法、專門立法等種種法律法規(guī)的位置和比例，構(gòu)成了世界各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)犯罪防治體系。刑法典模式具有穩(wěn)定性和系統(tǒng)性，但也意味著滯后性和含糊性。單行刑法型模式能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的規(guī)則需求，但是也因此缺乏體系性的制度安排。附屬刑法型模式是從違法到犯罪的“橋梁”，但是我國(guó)的附屬刑法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，難以有效確定具體罪名的罪刑規(guī)定。刑法修正案模式是我國(guó)當(dāng)下最主流的立法修改模式，但是也容易破壞刑法的穩(wěn)定性。在進(jìn)行了種種分析之后，鄭旭江博士主張建立經(jīng)濟(jì)違法犯罪法律責(zé)任立法的一體化。它意味著我們要將典型行政犯的罪刑規(guī)定遷移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相應(yīng)前置性法律法規(guī)當(dāng)中，而刑法典依然保留自然犯和非經(jīng)典的行政犯的罪刑規(guī)范。這種主張的產(chǎn)生并非“語(yǔ)不驚人死不休”式的異想天開(kāi)，而是基于自然犯與行政犯范疇在立法中的不同體現(xiàn)，基于對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的歷史考察，基于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的中外比較以及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的問(wèn)題總結(jié)和積極反思�？梢灶A(yù)料，這種經(jīng)濟(jì)犯罪法律責(zé)任立法模式的理論探索也許會(huì)引起理論的爭(zhēng)鳴，但這種可能的理論爭(zhēng)鳴又必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪立法的合理性和科學(xué)化。作序者深知，一本學(xué)術(shù)專著的觀點(diǎn)無(wú)法得到所有人的認(rèn)同，但只要能夠?yàn)槲覈?guó)刑法理論的繁榮添磚加瓦就值得點(diǎn)贊，盡管本書(shū)中所提出的問(wèn)題也許比已經(jīng)解決的問(wèn)題要來(lái)得多。

　　當(dāng)此時(shí)作序者借機(jī)再作深思，人類對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)、思考和探索應(yīng)該是永不滿足的，無(wú)止境的反思、批判和超越精神應(yīng)該是學(xué)者應(yīng)有的本性。鄭旭江博士以“求知者當(dāng)不斷探索”作為座右銘激勵(lì)自己，并以此為動(dòng)力寫就此書(shū)，其情可嘉，其書(shū)也足可一讀。作為鄭旭江博士的導(dǎo)師，直抒心意，化為字句，是為序。

　　楊興培

　　2017年6月12日于華東政法大學(xué)