《中國誠信文化（2017年第4輯 總第4輯）》：

　　中國是個非常重視歷史的國度，個中因由早被兩千多年前的太史公一語道破：究天人之際，通古今之變。傳統(tǒng)的歷史觀認(rèn)為：歷史是客觀事實的產(chǎn)物，文字的敘述與歷史的真實性、客觀性并行不悖。歷史研究就是要去探究把握歷史總體脈絡(luò)，預(yù)測歷史發(fā)展方向。二十四史正是此種宏大敘事的連續(xù)性的歷史觀的典型代表。放眼寰球，數(shù)千年來，能與之相頡頏的只有西方自古希臘希羅多德以來的史學(xué)傳承。對于傳統(tǒng)中國而言，歷史不只是佐政資治、化成天下的工具，還起著鑒往知來、型塑文化認(rèn)同的作用，更是見證著一個多民族有機互動共同構(gòu)建的命運共同體——中國日漸壯大成熟的過程。而書寫歷史最講究的就是一個“信”字。在傳統(tǒng)的評價體系中，對一部史書優(yōu)劣的評語是良史和穢史。所謂“良史”，就是說歷史書寫一定是秉筆直書且誠實可信的，反之，曲筆諱飾、臆造篡改的歷史書寫必定是淆亂視聽的失信之作。毋庸諱言，歷史敘事往往會受種種現(xiàn)實因素、語言表達、主觀心態(tài)的制約，錢鍾書曾幽默地指出：“歷史的進程里，過去支配了現(xiàn)在，而歷史的寫作里，現(xiàn)在支配著過去，史書和回憶錄等隨時應(yīng)變而改頭換面，有不少好范例�！逼鋵�，正因史家有主觀，歷史敘事才須講求客觀與公正心。而發(fā)軔于清末民初的中國近現(xiàn)代史學(xué)的變革，正是緊緊圍繞著“講信求真”這一主線而磅礴展開。

　　1840年鴉片戰(zhàn)爭后，被迫打開國門的中國開始逐漸卷入西方主導(dǎo)的世界化進程。晚明盛清時期的中西學(xué)術(shù)交流保持著一個互惠與平等的格局。而進入19世紀(jì)，中學(xué)西傳明顯衰退，西學(xué)東漸日見強盛，咄咄逼人，幾乎呈單向輸入之勢，中國古典學(xué)術(shù)中唯一能與西方相抗衡的只剩下了文史之學(xué)。西潮洶涌之際，傳統(tǒng)史學(xué)也開始步入艱難求變之路，遂有清季民初史學(xué)革命的發(fā)生。革命歷來有講求推陳出新的穩(wěn)健改良派與主張全盤推倒的激進派。揆諸史實，揭橥史學(xué)革命的梁啟超與章太炎，二者的史學(xué)主張貌異而心同，以借西學(xué)改造更新為主，標(biāo)榜建立“科學(xué)的歷史”的傅斯年與顧頡剛，一主全盤移植西學(xué)，一主懷疑古史，一破一立，以西學(xué)革中學(xué)之命。

　　在夷務(wù)紛紜的年代，從姚瑩到黃遵憲的近代史家無不留心世務(wù)、關(guān)注國運。百日維新失敗，改良自強夢碎，清廷不復(fù)可恃，于是革命乃興。1902年，梁啟超在《新民叢報》上發(fā)表《新史學(xué)》，呼喚“史界革命”，倡導(dǎo)進化論思想指導(dǎo)下的新史學(xué)，“歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也”。任公批判數(shù)千年發(fā)達之舊史學(xué)為“陳陳相因，一丘之貉”“汗牛充棟之史書，皆如臘人院之偶像，毫無生氣”。又指出傳統(tǒng)史學(xué)有四弊二病�！八谋住睘椋翰恢�有國家、群體、今務(wù)和理想�！岸�病”為：能鋪敘而不能別裁，能因襲不能創(chuàng)作。在此基礎(chǔ)上，梁氏有改造中國舊史并重新撰述中國通史的構(gòu)想。約略同時，章太炎受到梁啟超在《新民叢報》縱論史學(xué)得失的鼓舞，希望融合新舊史料，寫一部與傳統(tǒng)通考、會要決然異趣的具有新理新說的中國通史。

　　如同但丁被馬克思譽為中世紀(jì)最后一個巨人與新世紀(jì)最初一個巨人一樣，身兼國學(xué)大師與革命先驅(qū)二重角色的章太炎，不只是中國傳統(tǒng)學(xué)問的殿軍，同時也是現(xiàn)代學(xué)問的開路先鋒。19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的章太炎思想活躍，由維新走向革命，其史學(xué)主張意在改革舊史傳統(tǒng)，求其更新。這一點在《馗書》中有明確表述。他批評中國舊史傳統(tǒng)主要出發(fā)點是看其信實與否。他不滿舊史之“文辭反復(fù)，而辭無組織”“昧其本干，攻其條末”“間焉不昭”“偽飾隱匿”等弊病，批評“以官定為準(zhǔn)”的正史反映官方意志有損客觀真實性，褒貶筆削的春秋筆法有損歷史真相。章太炎深感清朝以異族統(tǒng)治中國，大興文字獄、禁毀書籍、鉗制思想，士人“莫敢記述時事”“史其將斬乎”。文字獄是信史最大的敵人，歷史敘事上文字獄式的整飭表現(xiàn)為有意作偽，有意作偽又有羅織影射與居心叵測之別。前者以雍正最能，后者以乾隆為擅。在《與鄧之誠論史書》中，太炎認(rèn)為“雍正雖能，尤為陰險殘暴，利用理學(xué)，濫施恩罰”。檢諸相關(guān)檔案可知此評語于雍正恰如其分。在《大義覺迷錄》中雍正帝化為舌辯之士，與曾靜就華與夷的關(guān)系好好地辯論了一番，并以勝利者姿態(tài)下令刊布全國。其后乾隆即位，發(fā)覺不妥，才下令繳回。他評價乾隆帝為“雖有位謀，藉編四庫，意在禁毀圖書”，確為不刊之論。

　　鑒于清修官書往往不實、有所點竄、有所諱言的缺點，章氏在作《哀清史》以表信史在清代所遭遇的摧殘之余，別作《清建國別記》一書力圖恢復(fù)廓清清初史實。該書考證精當(dāng)，先于孟森、鄭天挺之前考證清為金之后裔。指出：清太祖實錄所謂其先乃長白山天女感于朱果而生之事，乃“附會生民玄鳥之義”，自然“誕妄不足信據(jù)”。又考證建州世系，證明清官書以孟特穆為肇祖始居赫圖阿剌之謬，指出范察與董山才是其可稽的祖先。

　　當(dāng)飲冰室主人振聾發(fā)聵“二十四史乃是二十四姓帝王家譜”的名言回響未絕之際，以留學(xué)生為主體的趨新派，在五四新文化運動打倒孔家店的浪潮中即高喊出“賽先生”的口號。民初語境中“賽先生”更多體現(xiàn)為科學(xué)精神，在實踐層面走向歷史書寫與史料批判的史學(xué)革新上。受歐陸學(xué)術(shù)影響，傅斯年重視收集原始史料，其創(chuàng)辦中研院史語所移植了德國漢學(xué)與語文考證學(xué)派的優(yōu)良傳統(tǒng)，堅定不移地遵循以建立在史料批判基礎(chǔ)上的引用原始檔案資料來研究歷史的“蘭克范式”。德國史學(xué)家蘭克（Leopoldevon Ranke）被譽為近代史學(xué)之父，其人治史特別重視將原始史料應(yīng)用于考訂。蘭克利用一手檔案力推史學(xué)科學(xué)化，使真實性成為歷史書寫的最高追求。他認(rèn)為只有根據(jù)最可靠并經(jīng)過最嚴(yán)格批判后認(rèn)定的史料，才能寫出信而有征的史書。這種以原始史料治史的風(fēng)尚，引發(fā)了一場史學(xué)革命，革命對象當(dāng)然是依傍二手資料考信不實的史書。

　　外來思想學(xué)術(shù)的影響必然會因接受語境與需求的限制而發(fā)生歧變，中國近代學(xué)者對蘭克史學(xué)發(fā)生誤讀亦在所難免。傅斯年也不例外，其“史學(xué)就是史料學(xué)”的斷言即是著名誤解之一。事實上，史料只能是史學(xué)的基石，絕不可能是史學(xué)的本身。應(yīng)用檔案資料，并非要檔案自己說話，而是經(jīng)過史料批判后用來支持史家的論點。傅斯年要把“歷史學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)同樣”的心愿是一個美麗的誤會。“科學(xué)”一詞在歐陸的用法，是指任何學(xué)科的有系統(tǒng)求知，蘭克所謂的“歷史科學(xué)”（Geschichtswessenschaft）即本此意。無非是強調(diào)信史，即建立在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上的歷史書寫。然而“賽先生”傳人中國，以科學(xué)精神改造史學(xué)成為民初新銳學(xué)人的通識的背后是想當(dāng)然地把“賽先生”當(dāng)自然科學(xué)講。這也正是為什么傅斯年贊譽顧頡剛在“古史辨”研究中的地位如“牛頓之在力學(xué)，達爾文之在生物學(xué)”。

　　……