《公安學學術(shù)叢書:偵查程序與財產(chǎn)權(quán)保障》主要內(nèi)容包括:偵查程序與財產(chǎn)權(quán)保障的基本范疇;偵查程序中財產(chǎn)保障的原則;域外偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障之考察;我國偵查程序中財產(chǎn)保障的現(xiàn)狀、問題及重構(gòu)進路;涉案財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)與限制等。
偵查程序作為刑事訴訟程序的重要組成部分,其財產(chǎn)權(quán)保障與起訴程序、審判程序相比較具有獨特之處,是整個刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)保障的標尺和集中體現(xiàn)。加強偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障是維護憲法的需要,是實現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)之需求,體現(xiàn)了我國市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求,有利于依法治國基本方略的實現(xiàn),有利于遏制司法腐敗,增強政府公信力。偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障是現(xiàn)代刑事訴訟中人權(quán)保障的重要內(nèi)容,因此,對其研究具有重要的理論價值和實踐意義。
本書沿著一條法學研究的傳統(tǒng)路徑,首先,從基本范疇、理論基礎(chǔ)著手,對財產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)保障以及偵查程序與財產(chǎn)權(quán)保障的關(guān)系進行闡釋。其次,對域外法治國家和地區(qū)的財產(chǎn)權(quán)限制與處置制度和財產(chǎn)權(quán)救濟制度進行了全方位的考察分析,總結(jié)出偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的普適性經(jīng)驗,為研究我國偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障提供了堅實的基礎(chǔ)。再次,以我國偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的現(xiàn)狀為重心加以分析研究,從而揭示了我國偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的問題(既包括宏觀層面上框架扭曲的問題,又包括微觀層面上制度設(shè)計和運作中的問題)o最后,筆者對我國偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障制度進行了重構(gòu)。這種重構(gòu)未受到傳統(tǒng)刑事訴訟理論和制度的制約,而是專于精細化研究,既充分借鑒了域外的普適性經(jīng)驗,又借鑒了民事法律中的相關(guān)知識,從而在較高層面和較開闊的視野上提出了如何在我國建立相關(guān)的制度。
第1,開辟了偵查程序中人權(quán)保障研究的新領(lǐng)域,即偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障。西方法治國家尊崇私有財產(chǎn)神圣不可侵犯,私有財產(chǎn)推動和促進了其憲政制度的發(fā)展和完善,其憲法將財產(chǎn)權(quán)視為基本人權(quán)之一,很多程序設(shè)計以及救濟機制都是在財產(chǎn)權(quán)保障理念下形成的,因此,財產(chǎn)權(quán)保障在其偵查程序中是比較完善的,而我國在國家利益高于一切、高度集權(quán)的政治體制下,對私有財產(chǎn)的保護鮮有涉獵。財產(chǎn)權(quán)保障的核心內(nèi)涵是“財產(chǎn)權(quán)免受公權(quán)力的侵犯”,這就給我們提供了一個新的視角來考察偵查程序的正當化問題。在現(xiàn)代刑事訴訟理念中,正當程序本身具有普適性和規(guī)律性的特征,對于一個正當化的偵查程序而言,不僅要求其本身具有正當性,而且程序輻射范圍內(nèi)的基本人權(quán)還要具有完整性。因此,無論是財產(chǎn)權(quán)限制與處置機制,還是財產(chǎn)權(quán)救濟機制,都是從財產(chǎn)權(quán)保障的視角出發(fā)研究設(shè)計的結(jié)果。
第2,注重偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的完整性、有效性。在基本權(quán)利體系中,人身權(quán)保障可以說是被追訴人的專有權(quán)利,實踐中公權(quán)力侵犯被害人或第三人人身權(quán)的情形非常罕見,但財產(chǎn)權(quán)保障則不同。從公權(quán)力侵權(quán)的角度來看,無論是合法財產(chǎn)、非法財產(chǎn),還是被追訴人、被害人甚至是第三人的財產(chǎn),都可能被干預(yù),成為偵查行為限制或處置的對象;從犯罪行為侵權(quán)的角度來看,犯罪行為一般都會給被害人造成財產(chǎn)損失;從控制犯罪的角度來看,既要注重限權(quán)(力)護權(quán)(利),還要注重提高偵查效益。因此,偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障并非被追訴人的專利,國家有義務(wù)建立全方位的財產(chǎn)權(quán)保障機制。為此,筆者在構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)限制與處置制度和財產(chǎn)權(quán)救濟制度中,涵蓋了多方的利益需求,以被追訴人的財產(chǎn)權(quán)保障為主,兼顧被害人、第三人的財產(chǎn)權(quán)保障;以限權(quán)護權(quán)為主,兼顧提高偵查效益。
第3,立足于財產(chǎn)權(quán)是憲法性權(quán)利的高度,理論聯(lián)系實際,對偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障進行了精細化研究,構(gòu)建了較為完善的偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障制度。憲法是保護個人權(quán)利、限制國家權(quán)力的基本法,這使我們能站在憲法的高度來觀察偵查程序法治,這就要求偵查程序必須接受憲政精神的指引和約束。然而,憲法性財產(chǎn)權(quán)利并不是對民事財產(chǎn)權(quán)利的否定,而是應(yīng)以民事權(quán)利為基準。因此,在研究過程中筆者對刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)和民事法律中的財產(chǎn)權(quán)進行了分析和比較,大量借鑒了民事法律中的知識,從而在限制國家權(quán)力、財產(chǎn)權(quán)保障目標的指引下,對財產(chǎn)權(quán)限制與處置制度和財產(chǎn)權(quán)救濟制度進行了精心設(shè)計,在此基礎(chǔ)上的偵查程序研究或?qū)崉?wù)運作,自然會達到財產(chǎn)權(quán)保障的效果,從而突破了以往“口號式”、“抽象意義”上的財產(chǎn)權(quán)保障,使偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障落到實處,體現(xiàn)了更深層次上、實質(zhì)意義上的財產(chǎn)權(quán)保障。
閆永黎,山東嘉祥人,江蘇警官學院偵查系副教授、實戰(zhàn)教官,法學博士,“青藍工程”青年骨干教師。曾任濟寧市公安局經(jīng)偵支隊副大隊長。主要研究刑事偵查學。近年來主持司法部課題1項,江蘇省教育廳、社科聯(lián)、法學會課題各1項,院級課題2項;參與省部級課題1項,廳級課題4項;在《中國刑事法雜志》《齊魯學刊》《中國人民公安大學學報》《湖北行政學院學報》等刊物發(fā)表學術(shù)論文30余篇。
引言
第一章 偵查程序與財產(chǎn)權(quán)保障的基本范疇
第一節(jié) 什么是偵查程序
第二節(jié) 什么是財產(chǎn)權(quán)
第三節(jié) 為什么要保障財產(chǎn)權(quán)
第四節(jié) 偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的客體及特點
第二章 偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的原則
第一節(jié) 正當程序原則
第二節(jié) 比例原則
第三節(jié) 權(quán)利救濟原則
第四節(jié) 平等保護原則
第三章 域外偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障之考察
第一節(jié) 對物的強制處分
第二節(jié) 財產(chǎn)權(quán)救濟機制
第三節(jié) 域外考察之分析
第四章 我國偵查程序中財產(chǎn)權(quán)保障的現(xiàn)狀、問題及重構(gòu)進路
第一節(jié) 我國財產(chǎn)權(quán)保障的狀況
第二節(jié) 財產(chǎn)權(quán)保障方面存在的主要問題
第三節(jié) 重構(gòu)之進路
第五章 涉案財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)與限制
第一節(jié) 涉案財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)
第二節(jié) 限制財產(chǎn)權(quán)強制措施的基本理論
第三節(jié) 限制財產(chǎn)權(quán)強制措施的構(gòu)建
第六章 涉案財產(chǎn)的處置
第一節(jié) 涉案財產(chǎn)處置的基本理論
第二節(jié) 涉案財產(chǎn)的程序性處置
第三節(jié) 涉案財產(chǎn)的實體性處置
第七章 財產(chǎn)權(quán)的救濟性保障機制
第一節(jié) 財產(chǎn)權(quán)的程序性救濟
第二節(jié) 財產(chǎn)權(quán)的實體性救濟
參考文獻
附錄A 限制財產(chǎn)權(quán)強制措施與財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能關(guān)系表
附錄B 偵查程序中的財產(chǎn)權(quán)保障制度組織結(jié)構(gòu)圖
《公安學學術(shù)叢書:偵查程序與財產(chǎn)權(quán)保障》:
三、偵查程序的性質(zhì)
事物的本質(zhì)屬性即性質(zhì),偵查程序的性質(zhì)就是其區(qū)別于其他程序的、內(nèi)部固有的規(guī)定性。因此,對偵查程序性質(zhì)的準確把握,對于程序設(shè)計和構(gòu)造,具有重要的意義。
現(xiàn)有理論中存有“行政程序說”、“司法程序說”和“司法程序和行政程序雙重性質(zhì)說”三種觀點:
第一,“行政程序說”。此觀點認為偵查程序在性質(zhì)上屬于行政程序。因為偵查程序是由偵查機關(guān)主宰的,以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人和犯罪事實為中心任務(wù)的程序。由于偵查對象的“事實”具有易變性,甚至連被懷疑的嫌疑人也可能隨著偵查的進展而發(fā)生變化,偵查措施不可能完全按照事先規(guī)定的那樣進行,以使偵查程序在很大程度上異于確定性、約束性較強的司法程序,它不容易受到法律約束。在偵查行為效果上,首先注重合目的性,而不是合法性。因此,偵查程序本質(zhì)上乃是行政程序。
第二,“司法程序說”。此觀點認為偵查程序固然強調(diào)國家機關(guān)的權(quán)力,并且具有相當?shù)碾[蔽性,但必須遵守法定程序。在偵查觀念上必然要求假定存在嫌疑人為前提進行偵查,考慮到對偵查程序的法律約束的要求以及保障公民社會基本人權(quán)的需要,偵查程序雖然不能與審判程序同等對待,但可以視為一種類似的司法過程,即它是受“偵查法”調(diào)整的,對于偵查相對人的權(quán)利給予保障和救濟的司法程序。
第三,“司法程序和行政程序雙重性質(zhì)說”。此觀點認為偵查程序?qū)儆谛姓䴔?quán)系統(tǒng)的偵查機關(guān)進行的官方偵查,其實質(zhì)內(nèi)容的來源可視為一種行政程序,但它同純粹的行政程序不同,因為它必須遵循大體上相當于司法程序的行為準則,并且接受司法審查和抑制。因而偵查程序兼有行政程序和司法程序的雙重特征,并將其特征歸結(jié)為偵查程序的性質(zhì)。
如今“司法程序和行政程序雙重性質(zhì)說”已經(jīng)成為主流觀點,并為多數(shù)學者所接受,但是二者在偵查程序中的比例問題,在不同的法系有不同的理解。例如,大陸法系的偵查程序行政化氣息濃厚,而英美法系偵查程序中行政化程度較低,這都是一個國家政治制度、經(jīng)濟關(guān)系、民族傳統(tǒng)、法律文化、人性習俗等諸多因素發(fā)生交互作用的結(jié)果。因此,“一國改革偵查程序意圖打破偵查程序的內(nèi)在性質(zhì),滿載良好心愿一往情深、一廂情愿構(gòu)建一個嶄新偵查程序,或高歌猛進式的激進變革,其結(jié)果是不但未生成新的秩序,還可能使已有的秩序形式遭到破壞!
在刑事程序發(fā)展的過程中,曾有兩個因素起著作用,針對犯罪分子而增強保護國家的要求,導致中世紀刑事程序向糾問程序轉(zhuǎn)化;針對國家而增加的保護無辜人的要求,促使糾問程序大約從1848年開始向現(xiàn)代刑事程序的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代社會,各國面臨的形勢盡管有所差異,但控制犯罪與人權(quán)保障已經(jīng)成為刑事訴訟的基本價值目標,這就為不同法系之間提供了相互借鑒、調(diào)整的可能,而無須釜底抽薪式的建設(shè)性重構(gòu)。因此,在堅持偵查程序具有司法程序和行政程序雙重性質(zhì)的基礎(chǔ)上,如果偵查程序偏重于偵查機關(guān)追究能力和排除反抗能力設(shè)計,必然導致行政程序的性質(zhì)占優(yōu);而偵查程序偏重于防止偵查權(quán)對公民權(quán)利的侵犯和保障人權(quán)來建構(gòu),必然導致司法程序的性質(zhì)占優(yōu)。這也為各國刑事司法政策的制定和調(diào)整提供了理論依據(jù)。
……