《刑事瑕疵證據(jù)的實(shí)證研究與理論闡釋》：

　�。ㄒ唬┓欠ㄑ栽~證據(jù)與瑕疵言詞證據(jù)

　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條和《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述……”屬于非法言詞證據(jù)。這一規(guī)定列舉了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人禁止使用“刑訊逼供等”方法；鑒于證人、被害人身份不同于犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)其禁止使用的取證手段范圍略寬一些，包括“暴力與威脅”方法，因此，通過(guò)“刑訊逼供、暴力與威脅等”方法獲取的言詞證據(jù)即為非法言詞證據(jù)。

　　何謂“刑訊逼供”，我們認(rèn)為可以根據(jù)聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》對(duì)“酷刑”的解釋加以理解。《公約》第1條規(guī)定，“酷刑”是指“蓄意使某人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”。這一解釋可以覆蓋我國(guó)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的“肉刑”、“變相肉刑”以及“精神刑訊”等各種樣態(tài)的刑訊逼供行為。立法中的“等”字所涵蓋的非法手段應(yīng)當(dāng)是與刑訊逼供相當(dāng)?shù)氖侄�，與刑訊逼供應(yīng)具等效性，“凡是那些嚴(yán)重侵犯被迫訴人基本人權(quán)、在程序上不人道或者容易誘發(fā)虛假證據(jù)的取證手段都應(yīng)當(dāng)納入‘等’的解釋范圍”，即“必須在違法強(qiáng)度上相當(dāng)于或接近于刑訊逼供的非法取證行為，才能被納入‘等’字的解釋范疇”①，如凍餓、罰站、疲勞審訊等“變相肉刑”方法。2013年《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除�！痹摋l對(duì)“等”字解釋為“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”，但不應(yīng)包括威脅、引誘、欺騙方法。因?yàn)椋�一方面在�?shí)踐中，這些方法與從氣勢(shì)上、心理上壓倒、摧垮嫌疑人心理的偵查策略不易區(qū)分；另一方面，在我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除還處于主要解決“刑求證據(jù)”的時(shí)期。雖然有學(xué)者認(rèn)為，非法供述僅包括“刑訊逼供等”非法手段獲取的證據(jù)，范圍過(guò)于狹窄；相對(duì)于1996年《刑事訴訟法》第43條所包含的“威脅、引誘、欺騙方法”，甚至是一種倒退。①但考慮我國(guó)的具體國(guó)情，最高人民法院的法官認(rèn)為，“司法實(shí)踐中，‘威脅、引誘、欺騙’的含義及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的確不好界定”，“考慮司法實(shí)踐需要，對(duì)此問(wèn)題不必苛求嚴(yán)格，因此暫不作出規(guī)定。”②因此，最高法《解釋》第95條第1款規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采取其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”。對(duì)于證人、被害人除禁止使用肉刑或“變相肉刑”方法之外，還禁止使用威脅等方法，即雖未針對(duì)證人、被害人使用暴力，但對(duì)證人、被害人進(jìn)行心理強(qiáng)制，如威脅對(duì)其親屬使用暴力，或揭發(fā)其隱私、毀壞其名譽(yù)等方法。

　　對(duì)法律規(guī)定深入分析可以發(fā)現(xiàn)，非法言詞證據(jù)是偵查人員通過(guò)侵害犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人肉體、折磨其精神或者損害其尊嚴(yán)的手段獲取的，這些行為可能導(dǎo)致嫌疑人、被告人的供述、證人證言并非自愿作出。

　　……