筆者認為，如果否認立法者對于犯罪既遂的標準之選擇的主觀性，那自然意義上的犯罪完成還能稱得上是一個標準嗎？的確，在部分犯罪中，行為的完成具有統(tǒng)一性。例如，在故意殺人罪中，所有犯罪行為人在將被害人殺死這一點上是一致的，因此，此種情形下，無須立法者的主觀選擇標準也是一致的。但在其他的犯罪中則未必如此。例如，在盜竊犯罪中，行為人盜竊了多少價值的財物才能認為是犯罪的完成呢？這必然會因為個體的差異而存在不同。而犯罪既遂概念的提出，就是為了區(qū)分犯罪的不同形態(tài)，以期更好地實現(xiàn)罪刑相適應，要達到這一點，對于同一犯罪而言，犯罪既遂的標準當然要求統(tǒng)一性�！靶谭ㄒ�(guī)定的犯罪連一個標準形態(tài)都沒有，連法律都不能為犯罪提供一個區(qū)別犯罪完成與未完成形態(tài)的明確標準，各種形態(tài)還能不能認定呢？”②刑法上既遂指的是行為人沒有全部實現(xiàn)規(guī)范中該罪成立的所有構(gòu)成要件，而不是指行為人實現(xiàn)了其行為的目的。在這里，我們必須將既遂與犯罪結(jié)果的發(fā)生區(qū)別開來，后者也被有的學者稱為實質(zhì)既遂。在有的犯罪構(gòu)成中，結(jié)果的發(fā)生是構(gòu)成要件之一，既遂與犯罪結(jié)果的發(fā)生只有在這種情況下才是一致的，譬如殺人、傷害、毀損財物等。但在許多情況下，既遂的成立與結(jié)果的發(fā)生在時間上是有區(qū)別的。③我們設定法律不是描述自然現(xiàn)象，而是要描述社會現(xiàn)象，因而不能從自然的角度理解既遂的自然的法，而是要從評價的角度理解既遂的自然的法；刑法的設定目的是依據(jù)社會現(xiàn)實的需要懲治特定的危害社會的行為，因而與這種目的不相符的行為人的目的就沒有必要納入刑法的視野，因而，刑法規(guī)定的犯罪就未必都是從自然的角度觀察也是完整的行為過程，即與自然的行為不一致。