分析：

　　法律上一直是以過錯責任為原則的，只有對于具有意思自由的人才能使其承擔法律責任，但進入工業(yè)資本主義時期，出現(xiàn)了許多無過錯責任領域，產(chǎn)品責任（或者產(chǎn)品質量責任、產(chǎn)品瑕疵責任）也是其中之一，其法理何在，值得研究。

　　行為人承擔法律責任的要件之一是，其行為要有過錯，即故意或者過失。故意是指行為人預見到自己行為的危害后果，仍然希望或者放任危害結果發(fā)生的心理狀態(tài)，包括直接故意和間接故意；過失是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害后果而沒有預見，或者雖然預見到可能發(fā)生危害后果但輕信能夠避免的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。只有當某種帶來損害的行為是受到錯誤的意思支配時，該行為才能被判定為違法，才能夠承擔責任，這是由意思自由原則決定的。過錯責任是在否定古代“加害責任”或者“結果責任”的基礎上發(fā)展起來的。結果責任就是只要發(fā)生了危害結果，行為和危害結果之間有因果關系，行為人就要承擔責任。最明顯的表現(xiàn)就是血親復仇制度。但到了羅馬帝國時代，奴隸制的商品經(jīng)濟已經(jīng)相當發(fā)達，同時由于繼承了古代希臘自然法和理性主義精神，在《阿奎利亞法》中就首次確立了民事上的過錯責任原則。但隨著野蠻的日耳曼人的入侵.歐洲進入了黑暗的中世紀，加害責任又死灰復燃，直到14、15世紀的文藝復興、宗教改革以及后來的理性啟蒙運動，歐洲的近代法律才得以興起，主要就是重新高揚希臘的理性和發(fā)現(xiàn)羅馬法。1804年的《法國民法典》重新確立了過錯責任制度，從而使其成為近代民法的一項基本原則。正如耶林所說：“使人負擔損害賠償?shù)�，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上的原理——使蠟燭燃燒的不是光而是氧——一樣淺顯明白�！边^錯責任的哲學基礎就是人的理性或者自由意志，其基本理念就是“尊重人”。

　　近代民法以“意思自治”為核心，相應地，在責任方面也要求必須是過錯責任。然而，進入19世紀之后，資本主義進入了大機器時代，同時也是事故多發(fā)的時代。伴隨著工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，事故主要集中于工業(yè)災害、汽車事故、公害事故以及商品事故四類。這些事故的共同特點是：與事故本身密切相關的是社會生活所必不可少的生產(chǎn)經(jīng)營活動，為了社會的進步，生產(chǎn)經(jīng)營就不可能禁止，因此也不可能杜絕事故的發(fā)生，即事故具有不可避免性；一旦發(fā)生事故危害較大、涉及范圍較廣；事故的因果關系難以查明，加害人的過失也不易證明。因此，隨著社會保險制度的逐步完善，為了保護社會和廣大公民的利益，世界各國逐漸在某些特殊領域確立了無過失責任。產(chǎn)品責任就是其中之一。

　　與本案有關的產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品制造者、銷售者對因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并使他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應承擔的責任。就產(chǎn)品責任的發(fā)展歷史來看，最初的產(chǎn)品責任是以合同為依托的，追究生產(chǎn)者或者銷售者的責任必須以存在買賣合同為依據(jù)，但是并非只有合同當事人才可能使用產(chǎn)品，與買者相關的人在使用產(chǎn)品時受到財產(chǎn)、人身的損害不能得到有效保護，這是不合理的。從英國1842年的溫特博特朗訴賴特案開始，這種狀況逐漸開始發(fā)生改變。該案中原告是受雇于驛站的郵遞馬車夫，他在駕駛馬車時，因為車輪坍塌而受傷，原告以馬車的制造商為被告向法院提起訴訟。因為原告不是合同當事人，所以法院肯定了被告提出的抗辯。但隨著消費者力量的日益強大，法院迫于壓力，在一系列判例中不斷突破“無合同即無責任”的理論。最終在1852年，美國法院在“托馬斯訴溫切斯特”一案中，提出了“無論有無合同關系，有過失即應負責”的觀點并在日后的一些案件中得以確立。但此時欲使產(chǎn)品制造商承擔責任，還需原告證明其存在過錯，但生產(chǎn)過程日益復雜化、專門化，且越來越多的技術因素融入產(chǎn)品中，所以讓消費者來證明生產(chǎn)者的過錯幾乎是不可能的。因此，為了更加有力地保護消費者，之后發(fā)展出了“擔保責任”，即認為生產(chǎn)者和銷售者已通過明示或者默示的方式對產(chǎn)品的質量做了擔保，故此，當產(chǎn)品存在缺陷并使消費者因該缺陷受害時，應該承擔責任。擔保責任屬于無過錯責任的范疇，不需要消費者證明被告有過錯，但與現(xiàn)在所說的無過錯責任相比，擔保責任可以通過事前的協(xié)議或者聲明予以限制或者免除，另外，讓消費者證明生產(chǎn)者、銷售者違反了擔保也是非常困難的。這決定了產(chǎn)品責任必將過渡到無過錯責任。

　　……