1產(chǎn)品質(zhì)量異議——北京北方永邦科技股份有限公司訴重慶非致科技發(fā)展

　　有限公司買賣合同案

　　【案件基本信息】1�辈门袝�字號

　　北京市第一中級人民法院(2016)京01民終2972號民事判決書

　　2�卑赣桑嘿I賣合同糾紛

　　3�碑斒氯�

　　原告(被上訴人)：北京北方永邦科技股份有限公司(以下簡稱北方永邦公司)

　　被告(上訴人)：重慶非致科技發(fā)展有限公司(以下簡稱重慶非致公司)【基本案情】2014年4月至11月，重慶非致公司(甲方)與北方永邦公司(乙方)簽訂《產(chǎn)品供銷合同》，購買WB-C05防爆手機。合同對產(chǎn)品質(zhì)量、交貨期、違約責任等條款進行了約定。北方永邦公司的合同經(jīng)辦人是張某某。后用戶在使用過程中發(fā)現(xiàn)手機存在質(zhì)量問題。雙方就手機存在的質(zhì)量問題也進行了多次協(xié)商和溝通。

　　2015年3月17日，重慶非致公司將防爆手機的3塊電池委托成都產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院有限責任公司進行檢驗，檢驗結(jié)論為樣品不合格。重慶非致公司為此支出檢驗費4000元。

　　自2014年7月至2015年10月，重慶非致公司多次至中國石油四川石化的南充煉油廠進行防爆手機的故障維修，維修時均填寫了非致科技售后服務單。重慶非致公司支出了差旅費用。

　　北方永邦公司的WB-C05型防爆手機已于2012年8月9日取得了《防爆電氣設備防爆合格證》。北方永邦公司在其宣傳網(wǎng)頁上發(fā)布的WB-C05型防爆手機功能特點是，適用于爆炸危險場的1區(qū)和2區(qū)，持續(xù)對講時間大于5小時，終端具備工作模式和常規(guī)模式，工作模式只能撥打或接聽內(nèi)線電話。

　　北方永邦公司訴訟請求重慶非致公司支付貨款。重慶非致公司反訴請求解除《產(chǎn)品供銷合同》和《防爆手機買賣合同(2014年度)》并賠償損失�！景讣�焦點】涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，1�痹诩s定檢驗期間內(nèi)未提出異議的是否視為質(zhì)量合格;2�睙o手機進網(wǎng)許可是否構(gòu)成質(zhì)量問題�！痉ㄔ翰门幸�旨】北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：北方永邦公司與重慶非致公司先后簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》《防爆手機買賣合同(2014年度)》，未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。北方永邦公司已履行供貨義務。本案爭議焦點之一是，北方永邦公司在2014年7月1日提供給重慶非致公司的50部“借貨”產(chǎn)品及1部“換貨”產(chǎn)品，重慶非致公司是否應支付相應的貨款。北方永邦公司發(fā)送的50部“換貨”產(chǎn)品，重慶非致公司收到該產(chǎn)品后應將換下的產(chǎn)品及時退還北方永邦公司。重慶非致公司主張已退還50部，但北方永邦公司認可收到49部產(chǎn)品，在重慶非致公司未能舉證退貨數(shù)量的情況下，該院采納北方永邦公司認可的數(shù)據(jù)，即重慶非致公司尚有1部“換貨”產(chǎn)品未退還。北方永邦公司已將在重慶非致公司處的51部產(chǎn)品開具了金額為86700元的增值稅發(fā)票，說明雙方已對“借貨”的用途進行了變更，重慶非致公司收到發(fā)票時未對發(fā)票中記載的內(nèi)容提出質(zhì)疑，視為其認可負有支付發(fā)票款項的義務。重慶非致公司應當支付此筆貨款86700元。本案另一爭議焦點是，北方永邦公司提供給重慶非致公司的防爆手機產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，并足以導致重慶非致公司拒絕履行付款義務、單方提出解除合同�！懂a(chǎn)品供銷合同》已為買方約定了質(zhì)量檢驗期間，即收貨后的五日內(nèi)。重慶非致公司在2014年7月初時已然知道防爆手機的電池易發(fā)生問題，仍然與北方永邦公司簽訂了年度買賣合同。重慶非致公司在2014年7月、2014年10月先后收到北方永邦公司提供的手機后，未在五日內(nèi)就手機的質(zhì)量問題提出書面異議，并且將手機直接交用戶使用，故應視為北方永邦公司提供的手機符合質(zhì)量約定。重慶非致公司并未舉證證明在其收到賣方的發(fā)票之前，北方永邦公司存在嚴重的拒絕履行售后服務義務的情形，故重慶非致公司應當在收到賣方提供的發(fā)票后，支付相應的貨款。重慶非致公司拖欠貨款174200元，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。北方永邦公司主張的貨款、利息、違約金和律師費等訴訟請求，符合合同約定，該院予以支持。北方永邦公司要求重慶非致公司返還10部備用機，但其并未申請證明10部備用機已交付給重慶非致公司，故該院對此項訴訟請求，不予支持。重慶非致公司主張的手機質(zhì)量問題，應在其支付欠款后，通過賣方的售后服務解決。北方永邦公司應本著對客戶負責的態(tài)度，繼續(xù)做好售后服務工作。重慶非致公司的反訴請求，該院不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十八條第一款、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決：

　　一、重慶非致科技發(fā)展公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京北方永邦科技有限公司貨款十七萬四千二百元及利息(截至二○一五年十二月三十一日的利息為一萬二千三百一十一元二角一分，此后的利息按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，計至欠款付清之日止);

　　二、重慶非致科技發(fā)展公司于判決生效后十日內(nèi)給付北方永邦公司違約金四百二十五元、律師費一萬五千元;

　　三、駁回北京北方永邦科技有限公司的其他訴訟請求;

　　四、駁回重慶非致科技發(fā)展公司的反訴請求。

　　重慶非致科技發(fā)展公司提起上訴。北京市第一中級人民法院認定的事實與一審一致，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。【法官后語】1�奔s定檢驗期間內(nèi)當事人未提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，如何判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條及第十七條第一款的規(guī)定，約定的檢驗期間過短，應當認定該期間為對外觀瑕疵提出異議的期間，對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間，應當綜合多種因素考量，依據(jù)誠實信用原則進行判斷。對于產(chǎn)品進一步的質(zhì)量屬性需結(jié)合多種因素綜合考量，由合議庭確定一個合理檢驗期間。

　　本案中，雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》約定，產(chǎn)品質(zhì)量是否達到相關(guān)質(zhì)量技術(shù)標準，重慶非致公司應在收貨后五日內(nèi)書面提出異議，并通知北方永邦公司，逾期不提異議或者重慶非致公司已實際使用產(chǎn)品，視為產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量無誤。五天的檢驗期間僅能對手機的外觀以及數(shù)量進行檢驗;至于手機電池的質(zhì)量如通話時間、待機時間等，在收貨時以及5天之內(nèi)不能完全發(fā)現(xiàn)，只能在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)。合議庭法官結(jié)合司法解釋相關(guān)規(guī)定，認為雙方所簽買賣合同中有關(guān)手機電池質(zhì)量的合理檢驗期間應為自收貨之日起一個月。然而，對于雙方2014年4月3日、10月9日、11月3日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，重慶非致公司亦未在一個月合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，應視為手機質(zhì)量符合標準。

　　2�睙o進網(wǎng)許可是否構(gòu)成涉案手機質(zhì)量問題。

　　首先，根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《電信設備進網(wǎng)管理辦法》，國家對接入公用電信網(wǎng)使用的電信終端設備、無線電通信設備和設計網(wǎng)建互聯(lián)的電信設備實行進網(wǎng)許可，入網(wǎng)許可證標志是行貨手機的真品憑證之一，沒有入網(wǎng)許可不代表手機本身有質(zhì)量問題。如因無法入網(wǎng)，手機本身功能無法滿足，合同目的無法實現(xiàn)，則該手機可能構(gòu)成質(zhì)量問題。本案中，涉案手機的功能特點是，適用于爆炸危險場的1區(qū)和2區(qū)，持續(xù)對講時間大于5小時，終端具備工作模式和常規(guī)模式，工作模式只能撥打或接聽內(nèi)線電話�，F(xiàn)有證據(jù)無法證明手機無法入網(wǎng)，只是沒有入網(wǎng)許可證。其次，本案審理期間，就企業(yè)采購經(jīng)過國家強制認證后的民用手機，經(jīng)改造、生產(chǎn)為防爆手機是否應再次經(jīng)過國家強制認證，北京市第一中級人民法院向國家認證認可監(jiān)督委員會書面發(fā)函進行咨詢，國家認證委于2016年6月28日回函答復稱：防爆手機主要使用環(huán)境為易爆環(huán)境，具有特殊結(jié)構(gòu)和特殊安全要求，不屬于強制性產(chǎn)品認證范圍。因此，無進網(wǎng)許可證不影響手機質(zhì)量。

　　綜上，涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，重慶非致公司依約應支付剩余貨款。

　　編寫人：北京市第一中級人民法院陳焱