《經(jīng)方雜談（增訂本）》：

　　有關(guān)經(jīng)方和醫(yī)經(jīng)的定義，在前面經(jīng)方的概念中已引用過《漢書·藝文志》的原文，這里不再重復(fù)。經(jīng)方，流傳到現(xiàn)在，只剩下仲景的《傷寒論》和《金匱要略》了。醫(yī)經(jīng)，現(xiàn)存者《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》而已。言經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)的關(guān)系，實際上也就是《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》的關(guān)系了。我國學(xué)術(shù)界多持一元論，認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》一脈相承，多以《內(nèi)經(jīng)》理論來解釋《傷寒論》。我在2004年曾遇到一位中醫(yī)專業(yè)的本科生，她說：“我認(rèn)為張仲景是學(xué)習(xí)《內(nèi)經(jīng)》最好的，學(xué)習(xí)了《內(nèi)經(jīng)》之后，才作了《傷寒論》�！辈挥脝�，她的這種觀點是來自她的老師，應(yīng)代表著當(dāng)前學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)識。日本學(xué)者多持多元論，認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》屬醫(yī)經(jīng)派，理論為主；《傷寒論》屬經(jīng)方派，實踐為勝。各有師承，是在不同區(qū)域、不同環(huán)境下產(chǎn)生的。據(jù)現(xiàn)有文獻《漢書·藝文志》和敦煌遺書《輔行訣》，我傾向后者。

　　從歷史的觀點來看，對醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方關(guān)系的認(rèn)識，經(jīng)歷了一個由分而合，再由合而分的過程。《藝文志》將醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方分列兩門，說明在兩漢時期，醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方雖同屬方技，實屬兩個不同的體系�！遁o行訣》中引醫(yī)論多稱“經(jīng)云”，引方論多稱“經(jīng)方”，如：“肝德在散，故經(jīng)云以辛補之，酸瀉之；肝苦急，急食甘以緩之。心德在軟.故經(jīng)云以咸補之，苦瀉之主苦緩，急食酸以收之�！�…”這里的經(jīng)顯然指醫(yī)經(jīng)，確切地說是《內(nèi)經(jīng)》，因這些內(nèi)容，多能從《內(nèi)經(jīng)》中找到�！秱�寒論》小建中湯，陶氏稱建中補脾湯，方前小序說：“經(jīng)方有救諸勞損病方，亦有五首……”后外感諸方陶氏又說：“外感天行，經(jīng)方之治有二旦四神大小等湯……”陶氏所謂“經(jīng)方”實指《湯液經(jīng)法》中的方劑，這些方劑，在《傷寒論》中大部分也被采用�？梢姡瑫r處南北朝的陶弘景先生筆下，醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方還是涇渭分明的。

　　隋代巢元方著《諸病源候論》，分門詳細(xì)，羅列廣遠(yuǎn)，集隋以前醫(yī)學(xué)理論之大成。但有論而無方，將其視為醫(yī)經(jīng)的嫡系，我想是不會有異議的。至唐代孫真人著《千金要方》、《千金翼方》，既以方名，本是經(jīng)方的系統(tǒng)，除方劑之外，多引《內(nèi)》、《難》、《病源》的醫(yī)理，大有醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方合流之勢。孫真人曾搜集整理張仲景的《傷寒論》，所以現(xiàn)存宋本《傷寒論》不只是經(jīng)過王叔和一人的搜集整理。其中孫真人在醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方合流的思想指導(dǎo)下，也對仲景的《傷寒論》進行過整理匯編。宋本《傷寒論》的內(nèi)容雖仍以經(jīng)方為主，其中六經(jīng)的名義與《內(nèi)經(jīng)》熱論篇名同實異，可以看出，它不是純經(jīng)方的內(nèi)容，還不如《脈經(jīng)》卷七、卷八的內(nèi)容實用。再從《傷寒論》序“撰用素問、天布五行”等語，可以看出的確有強納經(jīng)方歸屬醫(yī)經(jīng)的跡象。所以徐大椿曾說：“我國醫(yī)學(xué)至唐而一變�！逼渲兄饕�的變化是由經(jīng)方、醫(yī)經(jīng)分門到二者合流這種變化。至成無己先生首注《傷寒論》始，便奠定了以《內(nèi)經(jīng)》理論解釋《傷寒論》的模式，這便是經(jīng)方、醫(yī)經(jīng)由分而合的過程。

　　……