總序

　　司法權(quán)在本質(zhì)上是判斷權(quán)，司法行為本身就是一項(xiàng)十分精細(xì)的智力活動(dòng)。司法改革的深化，從外部看來(lái)是尊重司法規(guī)律前提下的職業(yè)化和專(zhuān)門(mén)化，從內(nèi)部看來(lái)是促進(jìn)司法智力活動(dòng)的精細(xì)化，表現(xiàn)為從司法思維、司法推理、司法心理、司法技術(shù)、司法決策在專(zhuān)業(yè)上都更加精細(xì)和更加具體。我們組織翻譯的這套“司法理論譯叢”，其中多數(shù)是關(guān)于司法行為內(nèi)部的，甚至是專(zhuān)注于司法思維與心理的專(zhuān)題性論著。這套譯叢的目的是追蹤和了解國(guó)外司法理論的當(dāng)代經(jīng)典和最新成果，同時(shí)也從國(guó)外司法行為的內(nèi)部去觀察其精細(xì)化程度和發(fā)展趨勢(shì)。

　　在當(dāng)下和更長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，這個(gè)話題是有現(xiàn)實(shí)意義的。相對(duì)于法官的內(nèi)在思維、心理和行為而言，司法體制和機(jī)制改革還只是外部問(wèn)題。對(duì)于優(yōu)秀的法官而言，無(wú)論司法體制和機(jī)制改革到什么程度，他們的思維、心理和行為始終在精細(xì)化地運(yùn)行。正如航空器無(wú)論運(yùn)行狀況如何，宇航員仍然要保持大腦清醒和動(dòng)作精準(zhǔn)一樣。盡管司法改革從外部做手術(shù)，但是司法行為內(nèi)部仍然是法官思維和心理在起支配作用。相對(duì)于目前的司法體制與機(jī)制改革，關(guān)注并研究司法思維和司法行為是永久的實(shí)踐任務(wù)和學(xué)術(shù)目標(biāo)。因此，司法思維、心理和行為的研究是更接近司法實(shí)踐、更有深層理論含量、更有持續(xù)學(xué)術(shù)生命力的一個(gè)領(lǐng)域。

　　這套譯叢有一個(gè)特點(diǎn)，那就是這些著作具有跨學(xué)科研究的特點(diǎn)，有的著作的作者本身是心理學(xué)家或人工智能學(xué)者，有的著作是法學(xué)家與心理學(xué)家合作作品。這套譯叢的選題組織者和譯者，都是活躍在法理學(xué)和司法理論研究領(lǐng)域的中青年學(xué)者，他們既關(guān)注法理學(xué)和法哲學(xué)的傳統(tǒng)問(wèn)題，又關(guān)注司法行為內(nèi)部的最新前沿問(wèn)題，能夠很好地把法理學(xué)—法哲學(xué)研究素養(yǎng)和前沿的司法行為問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。相信在司法改革這一現(xiàn)實(shí)背景之下，這套譯叢可以為法學(xué)界和司法界提供一些更具開(kāi)放意識(shí)的新視角，為我們更為深入地理解司法本身性質(zhì)和司法行為規(guī)律，乃至為我們眼下正在進(jìn)行的司法改革和未來(lái)可能的司法活動(dòng)提供基礎(chǔ)性和前沿性的準(zhǔn)備。

　　序言

　　最高法院對(duì)人們的認(rèn)知提出了挑戰(zhàn)。最高法院的判決和大法官的個(gè)人舉動(dòng)時(shí)常令人吃驚。隨著2005年夏天最高法院開(kāi)庭期的結(jié)束，法院觀察人士確信，首席大法官倫奎斯特將會(huì)辭職，但宣布辭職的卻是奧康納大法官。首席大法官堅(jiān)定地宣布，只要身體條件允許，他將會(huì)在最高法院一直干下去。兩周后，奧康納宣布了這個(gè)驚人的辭職決定。但是兩個(gè)月后，倫奎斯特去世，最高法院宣布了另一個(gè)驚人的決定：布什總統(tǒng)提名出任最高法院大法官的約翰·羅伯茨晉升為首席大法官。

　　作為一個(gè)受公眾關(guān)注的機(jī)構(gòu)，最高法院形成了固定的宣傳口徑。就奧康納大法官辭職一事，媒體將奧康納大法官譽(yù)為是最高法院的“秋千票”。雖然這種說(shuō)法在過(guò)去基本屬實(shí)，但是在她宣布辭職之前剛結(jié)束的最高法院開(kāi)庭期內(nèi)，布雷耶大法官，而非奧康納大法官，才是在多數(shù)5∶4的案件判決中投出了關(guān)鍵的第五票。事實(shí)上，在許多重要的案件判決中，奧康納大法官都是處于少數(shù)票一方，她在74個(gè)做出判決的案件中撰寫(xiě)了11份不同意見(jiàn)。

　　人們將大法官們劃分成保守或自由陣營(yíng)。但大法官們并非總是循規(guī)蹈矩。正如本書(shū)所分析的那樣，盡管上述劃分反映了大法官在某些案件中的投票和裁判依據(jù)，但是每位大法官的決定和投票遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的政治立場(chǎng)要復(fù)雜得多。例如，在2004~2005年司法年度，24個(gè)案件的投票結(jié)果是5∶4。保守主義多數(shù)僅在5個(gè)案件中抱團(tuán)，其中在8個(gè)案件中，有一位保守主義立場(chǎng)的大法官加入自由主義陣營(yíng)形成了多數(shù)意見(jiàn)。

　　對(duì)最高法院的研究可以有許多不同的視角。心理學(xué)嘗試將最高法院作為一個(gè)由不同個(gè)體組成的組織看待，而這些個(gè)體追求某些共同的目標(biāo)但又各自存在差異。心理學(xué)分析通過(guò)概念和理論來(lái)描述和解釋大法官的行為。例如：

　　1.首席大法官倫奎斯特在最高法院的最后一個(gè)開(kāi)庭期的許多投票就令人吃驚。例如支持米蘭達(dá)案(Miranda)的判決，要求警察告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利。在一些案件中則支持起訴政府的公民享有探親和休病假的權(quán)利。領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過(guò)多年“苦干”所贏得的，心理學(xué)學(xué)者稱(chēng)其為性格信用。大法官們偶爾也會(huì)偏離性格信用做出支持者們所不期望的決定。

　　2.與基于過(guò)去投票形成的統(tǒng)計(jì)模型或?qū)＜翌A(yù)測(cè)不同，最高法院的一致投票遠(yuǎn)多于8∶1的投票。和任何其他小型且緊密結(jié)合的組織一樣，最高法院同樣存在迫于壓力一致投票的情況。

　　3.大法官們彼此之間都存在差異。當(dāng)然，每一個(gè)5∶4案件投票結(jié)果都證明，每一位大法官都可能影響案件產(chǎn)生不同的結(jié)果，不過(guò)本書(shū)專(zhuān)門(mén)考察了新任首席大法官可能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生的影響。例如，1952年文森擔(dān)任首席大法官，布朗訴教育委員會(huì)案(Brown v.Board of Education)在最高法院首次審理即遇冷。最高法院對(duì)此案產(chǎn)生了分裂，如果進(jìn)行投票，判決結(jié)果勝負(fù)皆有可能。文森首席大法官的突然去世以及厄爾·沃倫出任首席大法官意味著強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)人物的出現(xiàn)，這導(dǎo)致最高法院一致支持在公立學(xué)校廢除種族隔離。

　　本書(shū)的目標(biāo)是在描述最高法院主要運(yùn)行領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)逐一進(jìn)行分析解釋。這些領(lǐng)域包括提名和確認(rèn)大法官、最高法院篩選案件和審理案件的程序、影響大法官成敗的個(gè)人品質(zhì)、首席大法官的影響力以及其他需要審視和改革的諸多領(lǐng)域。本書(shū)對(duì)布什訴戈?duì)柊?Bush v.Gore)進(jìn)行了詳細(xì)的考察分析，其目的就在于把握是什么因素導(dǎo)致近年來(lái)最高法院做出了最重要的判決。通過(guò)數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)地預(yù)測(cè)大法官的投票和最高法院的判決也是本書(shū)的創(chuàng)新。

　　本書(shū)是對(duì)我此前出版的《司法決策：與心理學(xué)相關(guān)嗎？》(Judicial Decision Making:Is Psychology Relevant?)（1999年出版）一書(shū)的延伸和擴(kuò)展。在那本書(shū)中，我側(cè)重于通過(guò)運(yùn)用組織心理學(xué)來(lái)考察法庭之友在影響最高法院判決結(jié)果方面的作用。本書(shū)的目的更為寬泛，試圖將最高法院視為一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中不斷變化的組織進(jìn)行全面考察。心理學(xué)的方法是經(jīng)驗(yàn)式的，因此本書(shū)進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，例如，申請(qǐng)最高法院審理的案件數(shù)量以及決定審理的數(shù)量，被最高法院推翻的案件比例，做出一致判決的比例，以及從大法官會(huì)議到最終做出判決過(guò)程中改變投票的數(shù)量。當(dāng)然，心理學(xué)也關(guān)注參與該組織的人員性格的影響。為什么厄爾·沃倫擔(dān)任首席大法官時(shí)成效顯著，而文森首席大法官卻沒(méi)有，什么樣的品質(zhì)導(dǎo)致威廉·布倫南，以及后來(lái)的奧康納大法官非常有影響力。

　　最高法院總是在美國(guó)人的生活中發(fā)揮著重要作用。但是目前最高法院正在經(jīng)歷一個(gè)變革時(shí)期，因此我們通過(guò)研究把握其運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)核顯得特別重要。

　　致謝

　　寫(xiě)作本書(shū)是一件令人愉快的事。盡管寫(xiě)作是我完成的，但是許多人為本書(shū)的寫(xiě)作做出了貢獻(xiàn)。Cindy Sexton幫我解決了電腦的問(wèn)題。我得到了堪薩斯大學(xué)諸位學(xué)生的幫助，其中Justin LaMort在查明模糊的參考文獻(xiàn)方面給予我很多的幫助，Mary Pitman提請(qǐng)我關(guān)注相關(guān)網(wǎng)站，Angela Rasmussen的貢獻(xiàn)豐富了我的認(rèn)識(shí)，應(yīng)我的請(qǐng)求，她在托馬斯大法官訪問(wèn)堪薩斯大學(xué)期間提了一個(gè)問(wèn)題（“大法官們私下是如何稱(chēng)呼首席大法官的？他們像稱(chēng)呼彼此一樣叫他的姓氏嗎？”“不，他們稱(chēng)他為‘首席’�！保�。

　　Ronald Roesch教授，也是美國(guó)心理學(xué)—法學(xué)協(xié)會(huì)系列叢書(shū)編輯，辦事非常高效并且不斷鼓勵(lì)我，這不僅體現(xiàn)在獲取書(shū)稿的評(píng)論意見(jiàn)方面，而且體現(xiàn)在和出版社一道工作，尤其是對(duì)我的整個(gè)書(shū)稿提出了一份詳細(xì)的批評(píng)意見(jiàn)。

　　牛津大學(xué)出版社的工作人員給予我非常多的幫助。出版社副社長(zhǎng)、科學(xué)、職業(yè)和醫(yī)療書(shū)籍主任編輯Joan H.Bossert和我見(jiàn)面并對(duì)本書(shū)的書(shū)名提出了建議。心理學(xué)執(zhí)行編輯Mariclaire Cloutier通過(guò)進(jìn)一步的審稿提升了書(shū)稿的質(zhì)量。心理學(xué)助理編輯Joseph Zito以及見(jiàn)習(xí)編輯Cristina Wojdylo和我在寫(xiě)作過(guò)程中經(jīng)常進(jìn)行交流。

　　當(dāng)然，盡管有諸位的努力付出，但本書(shū)的任何錯(cuò)誤皆由我承擔(dān)。