主編的話

本輯《文化研究》的稿子我差不多是躺在床上審讀定稿的。一年多來，我一直為不明原因的腰疾所困，苦不堪言，平時忙于求醫(yī)問藥，荒廢了學(xué)術(shù)，也很少過問《文化研究》的編輯工作。因此，本期稿子的約稿和編輯，基本上是由胡疆鋒和陳國戰(zhàn)兩位具體負(fù)責(zé)的。我首先要在這里帶著歉疚之情感謝他們付出的辛勤勞動。
文化研究在英國誕生之時，其研究的重點就是大眾文化和亞文化（其實后者也可以理解為一種特殊類型的大眾文化）。這兩類研究在近年來的中國也持續(xù)引領(lǐng)風(fēng)騷。在亞文化領(lǐng)域，青年亞文化一枝獨秀，以至于亞文化幾乎成了青年亞文化的同義詞（無論是在西方還是中國，亞文化的主體一直就是青年）。由此決定了本輯的大眾文化研究與亞文化研究其實是聯(lián)系非常緊密的兩個專題，合而為一統(tǒng)稱為大眾文化研究也未嘗不可。
大眾文化和亞文化的一個引人注目的特征就是一方面被指責(zé)為模式化，另一方面又表現(xiàn)為持續(xù)的花樣翻新，各種新大眾文化種類、創(chuàng)意層出不窮，名目繁多。其流行、生產(chǎn)和消費的周期越來越短。相比之下，這些大眾文化和亞文化新類型、新產(chǎn)品及其生產(chǎn)和消費方式在學(xué)術(shù)界引起的重視則是相對不足和滯后的。本輯《文化研究》一定意義上彌補了這個不足。本輯大眾文化研究亞文化研究的突出特點就是密切關(guān)注最新出現(xiàn)的大眾文化、亞文化現(xiàn)象和形態(tài)，選題新穎，強調(diào)案例研究和研究的在地性，接地氣。這些文章分析的多為近些年熱映、熱播的影視劇或其他大眾文化現(xiàn)象，每個文本都是中國經(jīng)驗的表達(dá)。這些不同面向的中國故事共同拼貼為一個多元的、復(fù)雜的中國，也為更加辯證地理解中國經(jīng)驗、中國故事提供了一種文化視角。
在大眾文化研究專題中，特別值得重視的是張慧瑜、王艷杰和江舒晨的文章。張慧瑜的文章體現(xiàn)了其嫻熟駕馭數(shù)量龐大的文化文本的能力，并從看似紛繁龐雜的現(xiàn)象和文本中提煉具有共性的關(guān)于中國崛起與中國經(jīng)驗的時代主題，宏觀理論視野與精準(zhǔn)而又簡要的作品把握結(jié)合得天衣無縫。江舒晨的《譯制日本：變化中的日本動漫譯制模式與日本想象》聚焦于日本動漫作品的中文譯制這個一直被忽視的問題，對官方譯制與民間譯制的差異進行了有意義的比較。文章指出，在日本動漫進入中國后的近40年間，由于譯制主體從官方到民間的更替，借由動漫而塑造的關(guān)于日本的異國想象也隨之發(fā)生變化。在官方譯制時期，日本的形象塑造受官方控制，常常隨著中日關(guān)系的變動而發(fā)生改變；而在民間譯制時期，中國的動漫粉絲群體開始越過官方，融合本土流行文化，創(chuàng)造出與官方引導(dǎo)的日本形象有所不同的、多元的日本想象。由此文章提出了一個具有理論意義的命題：譯制并不是一種簡單的、中性的跨文化傳輸過程，而是一種極富主體性的文化挪用行為。譯制過程不僅受制于政治和經(jīng)濟的考量，同時滲透著譯制主體對譯制客體的欲望和幻想，并直接關(guān)系到異國想象的建構(gòu)。
亞文化似乎天然地就是年輕人的文化，亞文化研究似乎也天然地是青年學(xué)者的事業(yè)。因此本輯亞文化研究專題更能體現(xiàn)年輕作者（相當(dāng)一部分是在讀研究生）及時、敏銳把握當(dāng)下亞文化新形態(tài)的能力，也頗能反映其不同于前輩的學(xué)術(shù)旨趣（對他們而言，新興的亞文化形態(tài)就是他們的生活方式，因此，研究亞文化就是研究他們自己，天經(jīng)地義而又自然而然）。這些文章抓住的幾乎都是當(dāng)下文化的最新現(xiàn)象和最新話題。有人以生活大爆炸豆瓣小組為個案，對美劇迷這個亞文化群體的跨文化接受現(xiàn)象進行了考察，指出對生活時尚的營造、新媒介技術(shù)的利用、他者文化刺激下自我邊界的拓展、以自身經(jīng)驗參與和融入美劇文本和文化重構(gòu)，構(gòu)成了美劇迷生活方式的想象和建構(gòu)（參見陳霖、張賽男的《美劇迷的生活方式想象與建構(gòu)以生活大爆炸豆瓣小組為例》）；有人比較了中日兩國的御宅族文化，指出這兩個相似的文化現(xiàn)象（實際上中國的御宅族文化系從日本傳入）在不同語境中具有不同的深層含義，從而凸顯了一個具有方法論普遍意義的問題：盡管中日兩國的御宅族現(xiàn)象同源，但仍然不能通過日本御宅族理論的平移來闡釋中國本土的御宅族現(xiàn)象（參見徐小的《動物化的兩種路徑中日兩國御宅族比較》）。新秀們的這些敏銳觀察和理論思考或許不很成熟，但其探索和開拓的精神是值得充分肯定的。
還有一個專題是關(guān)于記憶研究的。眾所周知，記憶研究（集體記憶、文化記憶、創(chuàng)傷記憶等）是本刊一直關(guān)注的話題。這不是追隨時尚，而是對本土知識界、思想界、文化界多年來搶救記憶這個時代呼聲的學(xué)術(shù)回應(yīng)。本專題內(nèi)容豐富，范圍廣泛。雖有理論探討（如鄒軍的《文學(xué)見證與見證文學(xué)》），但更多、更值得注意的是扎根本土經(jīng)驗的個案分析和文本解讀。
在這個專題中，文學(xué)與記憶的關(guān)系是重點。呂鶴穎、陳國戰(zhàn)和翁立萌的文章都是記憶理論與文學(xué)批評結(jié)合的可貴嘗試。其中特別值得一提的，是呂鶴穎的《故鄉(xiāng)與異鄉(xiāng)：歷史創(chuàng)傷的代際傳遞讀〈沒有故鄉(xiāng)的我，和我們〉》。文章以知青第二代作家李茜的《沒有故鄉(xiāng)的我，和我們》為例，闡釋了歷史創(chuàng)傷的代際傳遞這個極其重要又沒有引起充分關(guān)注的問題。不但在理論界，即使在新時期的小說中，創(chuàng)傷的代際傳遞也很少得到表現(xiàn)。傷痕文學(xué)是知青一代或復(fù)歸作家(解放一代)的創(chuàng)傷經(jīng)驗書寫，其作者都是創(chuàng)傷的親歷者，他們關(guān)注的是自己這一代的創(chuàng)傷經(jīng)驗問題，更何況傷痕文學(xué)與其說是強調(diào)創(chuàng)傷不如說是鼓勵對創(chuàng)傷的遺忘（參見許子?xùn)|的《為了忘卻的集體記憶》）。該文本通過對空間意識的分析，聚焦歷史創(chuàng)傷的代際傳遞給歷史的非親歷者帶來的個人身份認(rèn)同的焦慮，分析了因歷史創(chuàng)傷的代際傳遞的斷裂所造成的知青第二代的地方感（sense of place）的遺落，以及心理與精神上無家可歸的異鄉(xiāng)人狀態(tài)。無論是李茜的小說，還是呂鶴穎的論文，對于了解非親歷者如何書寫文革創(chuàng)傷經(jīng)驗，都具有開創(chuàng)性�！稕]有故鄉(xiāng)的我，和我們》的作者李茜是80后，是知青運動結(jié)束之后出生的一代人，作為那段特定歷史的非親歷者，她對那個年代的認(rèn)知幾乎都來自父輩們的回憶和講述，甚至該文本的虛構(gòu)過程也可以被看作大眾文化工業(yè)的一次生產(chǎn)。這對于非親歷者如何書寫創(chuàng)傷經(jīng)驗具有范例意義。作者在構(gòu)思、設(shè)計和創(chuàng)造文本的過程中，有意識地將文本與以往知青文學(xué)的寫法區(qū)別開來，集中筆力關(guān)注歷史的影響和創(chuàng)傷的隔代傳遞，呈現(xiàn)了與知青運動有著時間距離的第二代人的創(chuàng)傷后遺癥，為我們提供了理解80后90后對歷史如何進行想象，以及創(chuàng)傷記憶書寫如何可能的案例。
陳國戰(zhàn)的《〈黃雀記〉：如何縛住記憶的幽靈？》是對蘇童的小說《黃雀記》的文本細(xì)讀。他在細(xì)讀中抓住了小說中不斷出現(xiàn)的關(guān)鍵意象繩索，發(fā)現(xiàn)小說人物保潤對祖父的捆綁是打開小說意義謎團的一把鑰匙。文章圍繞這個核心意象和關(guān)鍵情節(jié)展開層層深入的解讀，將小說的現(xiàn)實隱喻抽絲剝筍一樣揭示出來，最后令人信服地表明：《黃雀記》向我們講述的絕不僅僅是某種抽象的人類生存寓言，而是提出了一系列具有現(xiàn)實意義的問題，即在當(dāng)代社會平靜的表象之下，創(chuàng)傷歷史在人的潛意識深處并沒有消失。
本輯《文化研究》的其他文章也都有可圈可點之處，但限于篇幅，就不一一評點了。期待在以后的主編的話中與大家再見。謝謝。

陶東風(fēng)
2017年9月1日