杜蘭普的戰(zhàn)略在日光公司產(chǎn)生了事與愿違的效果。當(dāng)杜蘭普在操縱修改日光公司1997年的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之后又無法將日光公司出售時(shí)，其面臨了一個(gè)長(zhǎng)期管理公司的挑戰(zhàn)，而這絕非是短期戰(zhàn)略能夠辦到的事情。具有諷刺意味的是，杜蘭普扭轉(zhuǎn)業(yè)績(jī)不良公司的名聲卻給他在運(yùn)營(yíng)日光公司時(shí)帶來了麻煩，因?yàn)榇蠹叶枷嘈哦盘m普能使日光公司好轉(zhuǎn)起來，所以投資者爭(zhēng)相競(jìng)價(jià)購(gòu)買日光公司的股票，日光公司的股價(jià)一度漲得如此之高，以至于沒有一家公司愿意收購(gòu)日光公司，而且有意思的是，投資者還一度力挺杜蘭普的管理模式。

　　逆境公司需要如此激進(jìn)的變革嗎？

　　斯科特紙業(yè)與日光公司的銷售業(yè)績(jī)都是那么的平淡，兩家公司的盈利能力都在不斷惡化。在一個(gè)看漲的投資市場(chǎng)中，當(dāng)一家公司的股價(jià)出現(xiàn)下跌的時(shí)候，投資者會(huì)大失所望。那么當(dāng)公司出現(xiàn)這些情景時(shí)，是否真的需要采取如此嚴(yán)酷的變革措施呢？

　　這兩家公司都沒有處在危險(xiǎn)的破產(chǎn)邊緣。事實(shí)上，盡管兩家公司的業(yè)績(jī)沒有增長(zhǎng)，但它們的品牌在消費(fèi)者中仍然享有良好的知名度。另一方面，很多公司存在官僚主義盛行的現(xiàn)象，這些導(dǎo)致了公司背負(fù)過高的經(jīng)費(fèi)開支，以至于一些政策與措施一時(shí)難以得到實(shí)施。這類公司結(jié)構(gòu)需要精簡(jiǎn)，裁掉富余的員工與行政等級(jí)，以及削減那些破壞公司靈活性與創(chuàng)造性的繁文縟節(jié)。

　　最好的答案應(yīng)該是適度的措施，砍掉其枯枝而非其骨干與肌肉組織。最差的方案則是在缺乏調(diào)查與考慮的基礎(chǔ)上進(jìn)行成本削減，這樣的情形可能會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)營(yíng)的退化。裁員且不顧及員工的功勞及公司對(duì)他們的承諾是不行的。一家業(yè)績(jī)保持長(zhǎng)久優(yōu)良的公司不會(huì)采取大量裁員，因?yàn)槟菢訒?huì)對(duì)公司員工的士氣造成毀滅性的打擊。