《通論》新版中譯者序

　　中國(guó)新時(shí)期開始的最初10年間，文化和學(xué)術(shù)百?gòu)U待舉，關(guān)于現(xiàn)代西方哲學(xué)研究、翻譯、出版的客觀條件尚不穩(wěn)定。在此期間，研究者和翻譯者一般來說在有關(guān)個(gè)人學(xué)術(shù)項(xiàng)目選擇的問題上，不得不在個(gè)人學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)本身重要性、國(guó)內(nèi)學(xué)界接受能力以及學(xué)術(shù)項(xiàng)目對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)未來可能發(fā)展的關(guān)系諸因素之間，加以綜合考慮并靈活地選定項(xiàng)目。本書譯者的態(tài)度則是從一開始即著眼于從理論上的基本性和關(guān)系上的長(zhǎng)遠(yuǎn)性出發(fā)，將人類理論思想史上最重要的項(xiàng)目，爭(zhēng)取盡先引進(jìn)中文學(xué)界“存留”起來，以備其在民族學(xué)術(shù)未來發(fā)展期間發(fā)揮適當(dāng)?shù)淖饔�。這是和譯者此前20年獨(dú)立治學(xué)期間懷抱的理想主義一致的。經(jīng)過譯者長(zhǎng)期研讀和觀察，20世紀(jì)西方現(xiàn)代哲學(xué)中最重要的哲學(xué)就是胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，其中最重要的一本書（如果要勉強(qiáng)在眾多現(xiàn)代優(yōu)秀哲學(xué)書籍中排列先后的話）就是本書了。因此選譯本書的計(jì)劃，幾乎在1982年訪美時(shí)就已確定。甚至在出國(guó)以前已經(jīng)和本書的法譯本譯者及注釋者保羅?利科有所聯(lián)系；在美期間聯(lián)系最多的哲學(xué)家也都是現(xiàn)象學(xué)界學(xué)者；1983年短期訪歐期間親自拜訪了胡塞爾早年助手、本書索引部分的編者蘭德格里伯，并先后訪問了多處現(xiàn)象學(xué)中心，包括盧汶胡塞爾檔案館。兩年游學(xué)回國(guó)后，制訂的最主要工作計(jì)劃就是翻譯本書。之后是在當(dāng)時(shí)出版條件極不穩(wěn)定條件下慎重安排此書譯稿的出版方式。具體過程在以前的譯序中已有回顧。20世紀(jì)90年代長(zhǎng)期旅德期間，還有幸與本書法譯本譯者、注釋者保羅?利科，本書第二、第三版的編者瓦爾特比麥爾和卡爾?舒曼先后會(huì)晤。結(jié)果，90年代初先后在北京和臺(tái)北出版的此書中譯本第一版，曾陸續(xù)寄贈(zèng)盧汶檔案館、法譯者和兩位前編者。本書的翻譯成功，被譯者視為80年代最重要的工作成績(jī)。此一工作計(jì)劃完成的重要性，當(dāng)然遠(yuǎn)非僅指本人作為譯者的貢獻(xiàn)部分，而是首先指本書本身的重要性以及我終于使其在當(dāng)時(shí)條件下在兩岸順利出版的結(jié)果。但是，另一方面，我當(dāng)然并不奢望本書的價(jià)值和意義能夠立即受到國(guó)內(nèi)哲學(xué)界和理論界的充分理解和運(yùn)用，因?yàn)槲仪宄�明了，可與此書的理論化程度相比的翻譯著作，是中國(guó)學(xué)界以往百年來所從來沒有過的。原因簡(jiǎn)單：西方古典哲學(xué)和西方現(xiàn)代哲學(xué)在讀解的難度上相差了一個(gè)“數(shù)量級(jí)”。而在現(xiàn)代西方哲學(xué)史上本書的難度（以及胡塞爾的若干其他著作）又是明顯超過其他學(xué)派的論著的�，F(xiàn)在，本書在其初版即將百年后，在其中譯本初版整整二十年后，也就是在中國(guó)哲學(xué)界和理論界對(duì)于現(xiàn)象學(xué)文獻(xiàn)已有長(zhǎng)期了解后，安排了再版，其意義之深遠(yuǎn)，在本著作集的總序中已有說明。譯者當(dāng)然也趁此再版機(jī)會(huì)對(duì)全書譯文進(jìn)行了修訂和完善了譯文的規(guī)范，得以再次將其呈現(xiàn)在讀者面前，遂感無上欣慰。只有誠(chéng)心向?qū)W之士才能體會(huì)為什么學(xué)者會(huì)對(duì)一部書的出版如此看重，特別還是他人的著作。本“學(xué)為己”之舊訓(xùn)，譯者治學(xué)從來不分他我，一以向世人提供學(xué)術(shù)思想價(jià)值“本身”為最終目的。況且，百年文化現(xiàn)代化的過程中，中國(guó)文化所最欠缺的就是人文科學(xué)的理論化知識(shí)。提供最有價(jià)值的理論讀物，對(duì)于中國(guó)新世紀(jì)的文化發(fā)展的總目標(biāo)來說，自然無比重要，盡管這是今日一意追求物財(cái)實(shí)惠和大眾娛樂的一代或許所難以領(lǐng)悟的。

　　為了有助于加深中文讀者對(duì)本書以及相關(guān)胡塞爾書籍的理解，我們不僅將中譯本出版中一切附加材料全部收入著作集作為附錄材料（因篇幅分配考慮，一部分材料被納入《觀念3》中譯本附錄）。此外，譯者根據(jù)研讀西方專家的結(jié)果另行編寫了一文《〈觀念1〉的形成和早期研究者的評(píng)論》，納入本書附錄，以供讀者參考。在本譯序中，譯者擬對(duì)本書及相關(guān)胡塞爾思想的意義續(xù)陳未盡之言，并再次質(zhì)正于學(xué)界同好。

　　胡塞爾在本書中說過：“如果‘實(shí)證主義’主張一切科學(xué)均絕對(duì)無偏見地基于‘實(shí)證的’東西，即基于可被原初地加以把握的東西，那么我們就是真正的實(shí)證主義者�！弊g者認(rèn)為這是一次極其重要的立場(chǎng)宣示，而其含義卻為相當(dāng)多的西方研究者所忽略。他們大多過于拘泥習(xí)用詞義，以為胡塞爾在大多數(shù)情況下用“實(shí)證主義”一詞專指自然科學(xué)式的“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證”態(tài)度。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證概念，也正是同樣來自19世紀(jì)末德奧思潮中的維也納學(xué)派所主張的基本原則。譯者因?yàn)樵缒暝�深受維也納學(xué)派思想方向的影響，所以對(duì)于“實(shí)證主義”一詞作為“引領(lǐng)”理論思維大方向的標(biāo)志，甚為關(guān)注。讀者注意：一個(gè)代表性名詞的意義幅度是可以隨語境而改變的，我們正是要從其含混的語義變通背景來把握名詞間“異同辯證法”的細(xì)致含義——既要用此詞表示與“他者”的顯在不同部分，又要用此詞表示與“他者”的潛在相通（相同）部分。胡塞爾此言正是為了表達(dá)此理論態(tài)度的多重相關(guān)性方面。因?yàn)椤皩?shí)證”的“實(shí)”與“證”都可以有不同的形態(tài)和方面。因此我們?cè)诶碚撎剿髦锌梢悦鎸?duì)不同的“實(shí)在”或“現(xiàn)實(shí)”。胡塞爾的思維細(xì)膩性正在于他對(duì)不同類“實(shí)在”的感受豐富性上。

　　胡塞爾以及研究者們均認(rèn)為，本書可視作胡塞爾現(xiàn)象學(xué)趨向其完成形態(tài)——先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，即先驗(yàn)唯心主義階段——的“第一次正式的突破”，雖然從偏于邏輯學(xué)認(rèn)識(shí)論研究的《邏輯研究》到其后趨向先驗(yàn)主體性確立的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)之形成，其思想發(fā)展過程中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1906—1907年。此前20余年的工作都可視為此成熟階段的準(zhǔn)備期，包括《邏輯研究》，當(dāng)然，此前每一發(fā)展階段上的思想成果也都具有自身獨(dú)立的理論價(jià)值。如所周知，直到1930年此書第三次印制（1928年）之后和英譯本開始翻譯之際，十多年來胡塞爾曾不斷回顧、評(píng)注、修改、補(bǔ)充此書的相關(guān)段落和文句，以至于本書1950年盧汶版和1976年盧汶第二版出現(xiàn)時(shí)，兩位編者都附加了不少胡塞爾的相關(guān)補(bǔ)充材料。1976年版（即本書中譯本最早的商務(wù)版）編者舒曼還將收集的各種補(bǔ)充材料單獨(dú)編成一個(gè)“附本”。與此同時(shí)，隨著海德格爾在“現(xiàn)象學(xué)界”異軍突起所帶來的對(duì)胡學(xué)的全面沖擊，胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)及其在本書中的奠基思想，受到了多方面的質(zhì)疑和壓力。以至于胡塞爾晚年助手芬克，在胡塞爾本人精力漸衰之際承擔(dān)了在新的形勢(shì)下對(duì)其理論進(jìn)行“正解”和可能“修正”的雙重任務(wù)。戰(zhàn)后歐陸和英美的新哲學(xué)思潮，更是從存在哲學(xué)和分析哲學(xué)兩方面對(duì)胡塞爾學(xué)提出了不同方向的“發(fā)展”要求，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)似乎成為某種需要從根本上加以改造的理論系統(tǒng)，而作為胡塞爾學(xué)唯心主義轉(zhuǎn)向之標(biāo)志的本書，其“偏誤性”所受到的批評(píng)，自然也是首當(dāng)其沖。另一方面，除了本書的理論晦澀性外，其“理論完整性”也受到以不斷探索為己任的作者本人的不斷自疑和檢討。應(yīng)該說，胡塞爾學(xué)各階段的助手、學(xué)生、研究者、編輯者大多數(shù)都會(huì)從不同角度，對(duì)其學(xué)、其書持此既重視又懷疑的態(tài)度。胡塞爾本人不也正是將自己的學(xué)術(shù)理論和個(gè)人使命視為“開始者”嗎？其作品自然也會(huì)被視為“開始者”的某種嘗試之作。

　　最近二十年來，隨著海德格爾思潮影響力漸退和胡塞爾全集出版的發(fā)展，歐美各國(guó)對(duì)胡塞爾思想的再認(rèn)識(shí)興趣漸增。對(duì)于前后根據(jù)舒曼和比麥爾兩個(gè)版本處理本書中譯本的譯者來說，對(duì)本書的看法又與歐美專家有所不同�？鐚W(xué)科、跨文化方向的符號(hào)學(xué)和歷史解釋學(xué)帶來的認(rèn)識(shí)論眼界的擴(kuò)展和調(diào)整，促使譯者對(duì)胡塞爾學(xué)和本書的思想價(jià)值，反而持有比西方同行更高的評(píng)估。譯者評(píng)估的根據(jù)卻不同于歐美專家按照西方傳統(tǒng)哲學(xué)框架進(jìn)行的分析。本人2011年提出的所謂“重讀胡塞爾”口號(hào)，其旨意正在于擺脫此哲學(xué)史框架，在人文科學(xué)區(qū)域內(nèi)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)多元化、多方位的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)在、實(shí)證等范疇的基本性。在此觀點(diǎn)下，譯者認(rèn)為不能夠按照習(xí)慣術(shù)語判斷胡塞爾特殊概念的內(nèi)涵。胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)努力的總方向是堅(jiān)定地朝向著某種“科學(xué)實(shí)在論”的。追求合理的“實(shí)在類型學(xué)”動(dòng)機(jī)和目標(biāo)使其根本上與西方古典哲學(xué)傳統(tǒng)劃界分明，因此，胡塞爾思想，特別是本書，標(biāo)志著與康德哲學(xué)的古典時(shí)代足可并駕齊驅(qū)的、現(xiàn)代哲學(xué)思維之典型開端。不過也正在此時(shí)，在新世紀(jì)開始，人類的哲學(xué)思想發(fā)展到了需要徹底革新之時(shí)。

　　在這種情況下，如何理解胡塞爾早年助手貝克爾所說此書是胡塞爾學(xué)“最完整的著作”之意義呢？正是此書的出版被德國(guó)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)早期成員批評(píng)為向唯心主義倒退之作，而胡塞爾在歐美各種實(shí)在論興起之際毫不猶豫地所朝向者，真的是屬于傳統(tǒng)唯心主義的嗎？不正是他本人宣稱現(xiàn)象學(xué)就是要在克服柏拉圖唯心實(shí)在主義和當(dāng)代物理實(shí)在主義的道路上前進(jìn)的嗎？現(xiàn)在，在本書出版整整一百年的今日，我們必須在新世紀(jì)最新認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)（也就是在對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)路線和準(zhǔn)則應(yīng)持全面批評(píng)性距離的條件下）重估此書的重大理論價(jià)值。胡塞爾學(xué)的“創(chuàng)新性”之深意，正表現(xiàn)在要在西方傳統(tǒng)哲學(xué)和自然科學(xué)框架內(nèi)（這是他的“思維操作性的歷史基礎(chǔ)”）來突破其認(rèn)識(shí)論及語言的限制，以朝向“更具科學(xué)性的”目標(biāo)。一方面，他比海德格爾等更嚴(yán)格地立基于近現(xiàn)代數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、自然科學(xué)的結(jié)論之上；另一方面，他又清晰地看出前者對(duì)于發(fā)展與之對(duì)立的“精神科學(xué)”理論來說并不能成為現(xiàn)成的基礎(chǔ)。一方面，他與當(dāng)時(shí)價(jià)值哲學(xué)、新康德主義、解釋學(xué)、歷史哲學(xué)共同認(rèn)識(shí)到“精神科學(xué)”應(yīng)為獨(dú)立于自然科學(xué)之學(xué)；另一方面，他又明確指出當(dāng)時(shí)流行的“人生觀哲學(xué)”受到傳統(tǒng)哲學(xué)方式和文化觀的束縛，難以處理這一與自然科學(xué)同等重要的人文科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)問題。于是，大家都從古希臘、近現(xiàn)代歐洲哲學(xué)繼承了“科學(xué)”一詞，卻彼此對(duì)其有著不同的解釋和“感覺”。什么是胡塞爾的“科學(xué)”感覺呢？為什么舒曼大為欣賞的其他現(xiàn)象學(xué)家道貝爾特、茵格爾頓等有關(guān)科學(xué)性“實(shí)在”的感覺和頗受他們尊敬的老師胡塞爾有關(guān)“科學(xué)性實(shí)在”的感覺，會(huì)如此不同呢？我們?nèi)绻�只“生存于”現(xiàn)代西方哲學(xué)史話語系統(tǒng)內(nèi)，我們就只能人云亦云，重復(fù)其言。如果我們能夠和他們當(dāng)初的理想一樣企圖朝向“事物本身”（此“Sache”一詞可具體地意指不同對(duì)象，不過是指“最適切的主題對(duì)象”。中譯詞“事物”以及英法等譯詞的詞典義都并非有效對(duì)應(yīng)詞），在今日跨學(xué)科理論認(rèn)識(shí)論革新框架內(nèi)，就會(huì)有不同的估價(jià)。在我看來，胡塞爾的獨(dú)樹一幟成就正存在于其針對(duì)不同存在領(lǐng)域來認(rèn)定和比較不同的“實(shí)在”規(guī)定之企圖方面。胡塞爾學(xué)精神的精髓就在于此對(duì)“理論良知學(xué)”之“擇善固執(zhí)”的朝向，以及在此態(tài)度上對(duì)一切“實(shí)在及其表現(xiàn)”的真實(shí)朝向心態(tài)，特別是對(duì)自然科學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)都無法正確有效處理的各種非自然領(lǐng)域的精神性、社會(huì)性、歷史性、文化性、思想性等不同類型實(shí)在之“relevant”朝向。其中不僅包括意識(shí)及其功能的實(shí)在性，而且包括對(duì)精神、文化以及實(shí)踐諸領(lǐng)域的實(shí)在域的朝向。我們不妨稱之為一種“廣義實(shí)證主義”。為什么要修正定義？因?yàn)檎軐W(xué)史上的一切用語幾乎都是意義含混的。一方面不得不使用通用的詞語來組織個(gè)人的具體思想，另一方面又必須不時(shí)隨境“修正”、“調(diào)節(jié)”、變異其語義結(jié)構(gòu)。（這就是符號(hào)學(xué)思維實(shí)踐的體現(xiàn)。）我們一定要“抓住”此廣被引用的胡塞爾關(guān)于實(shí)證主義的判斷來“參與”其思想網(wǎng)路編織的真實(shí)過程。在上一世紀(jì)中沒有任何其他哲學(xué)家在朝向“精神科學(xué)”（文化科學(xué)，人文科學(xué)，人的科學(xué)）理論建設(shè)的人類文明事業(yè)中，其貢獻(xiàn)能夠與胡塞爾相比。作為革新理論之“開始者”，其理路不完全、觀點(diǎn)前后反復(fù)等思維特點(diǎn)，不正是反映著任務(wù)本身固有的特點(diǎn)和艱難性嗎？百年后的今日，我們正是要在新世紀(jì)更全面的社會(huì)、歷史、文化、學(xué)術(shù)的環(huán)境內(nèi)來認(rèn)識(shí)和掌握上一世紀(jì)思想家們?cè)谔剿魅宋目茖W(xué)“科學(xué)化”的過程中的成就積累并從中把握研究對(duì)象本身的復(fù)雜性。因此，胡塞爾思想中表現(xiàn)出的上述“不足”，也許正是人類思想史在積極前進(jìn)中出現(xiàn)的階段性的（也是劃時(shí)代的）創(chuàng)新之標(biāo)志；我們正是要在其活生生的、反復(fù)變動(dòng)的思想脈絡(luò)中來體悟其正面“科學(xué)性因素”，以作為我們繼續(xù)前進(jìn)的參照和工具。

　　在與其他現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)家相比時(shí)，胡塞爾思想的主要特殊價(jià)值，正在于其思維方向的這種“準(zhǔn)實(shí)證性”（“科學(xué)性”），這種對(duì)各種“實(shí)在”、“現(xiàn)實(shí)”、“經(jīng)驗(yàn)”的細(xì)致勘探和描述。這使他不僅與現(xiàn)代非理性主義各派哲學(xué)方向迥異，也與西方哲學(xué)史上的主要哲學(xué)家們大相徑庭。正是這樣一種獨(dú)樹一幟的“心的哲學(xué)”之獨(dú)特性，使得胡塞爾學(xué)與百年來所謂現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)各家各派的思想方向（包括其師生近友）非常不同。如果《邏輯研究》偏于認(rèn)識(shí)論的思想內(nèi)容與19世紀(jì)邏輯學(xué)、心理學(xué)、自然科學(xué)的內(nèi)容不難密切交融的話，正是此《通論》的“先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)突破”之作，才真正顯示出了胡塞爾學(xué)朝向人文科學(xué)最艱難領(lǐng)域——主體學(xué)領(lǐng)域——的銳利眼光。其關(guān)注意識(shí)、主體、自我、純自我的所謂唯心主義思考方向，不過是在此最重要卻最晦暗領(lǐng)域進(jìn)行“實(shí)在論”勘探之勇敢表現(xiàn)。稱之為“勇敢”，因?yàn)樗�不畏“唯心主義”之“時(shí)諱”，而一以自身的“真實(shí)感覺”為準(zhǔn)，在柏拉圖和休謨相互對(duì)立的思想路線之間，提出了個(gè)人階段性的思想總結(jié)，使本書成為現(xiàn)代“認(rèn)識(shí)論自我學(xué)”的真正奠基之作。本書正因?yàn)楸憩F(xiàn)出他從早年邏輯心理領(lǐng)域達(dá)到意識(shí)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域后為精神世界的描述奠定了前所未有的基礎(chǔ)，所以應(yīng)該被繼續(xù)判定為胡塞爾學(xué)的“第一書”。我們當(dāng)然要在胡塞爾學(xué)的當(dāng)代最新發(fā)展條件下來重讀、重估此“第一書”的意義和價(jià)值。之所以強(qiáng)調(diào)“重讀”、“重估”態(tài)度，當(dāng)然是相對(duì)于今日西方學(xué)界反“主體論”主流的輿論勢(shì)力而言的；在此情況下， “重讀”和“重估”都同時(shí)在強(qiáng)調(diào)認(rèn)真性、批評(píng)性和獨(dú)立性的治學(xué)態(tài)度。

　　本書中最重要的也是為各不同背景哲學(xué)家所共同最為關(guān)注的理論成就，就是其意向性學(xué)說，即意向關(guān)系理論，或諾耶思—諾耶瑪相關(guān)關(guān)系論。此理論成為組織其掃描“心域”和“物域”的基本分析工具，以勘探心物兩個(gè)世界的實(shí)在成分之結(jié)構(gòu)和構(gòu)成。胡塞爾所面對(duì)的是人之存在的基本情境：心與物的互動(dòng)關(guān)系。如果諾耶思概念尚可與意識(shí)行為相當(dāng)而為人們接受，與其相對(duì)而生的（作為諾耶思“相關(guān)項(xiàng)”的）“諾耶瑪”概念則可稱為胡塞爾最具“心理實(shí)證性”的創(chuàng)新概念。諾耶瑪成為超越哲學(xué)史上唯物、唯心千古爭(zhēng)辯而朝向更切實(shí)“真際”的關(guān)鍵性概念工具。由于有諾耶瑪?shù)摹爸薪樾浴弊饔茫�“心”與“物”可無須“短路聯(lián)結(jié)”，諾耶瑪成為與心理行為和外界客體分別聯(lián)結(jié)的“中介”，此中介概念在心與物兩域的雙棲身份的構(gòu)想，正是心物關(guān)系域中的“實(shí)在”。由于研究者慣于將新學(xué)與舊學(xué)相聯(lián)系以示脈絡(luò)連續(xù)，現(xiàn)象學(xué)的第一特征往往被說成是意向性理論，以使其與中世紀(jì)本體論和布倫塔諾心理哲學(xué)貫穿起來。而實(shí)際上，胡塞爾的意向性結(jié)構(gòu)觀早已大大超過前人，其核心正是“諾耶思—諾耶瑪相關(guān)關(guān)系”的“二分法”。在本人看來，此理論足可與完成了“哥白尼革命”的康德批判哲學(xué)相比而代表著現(xiàn)代哲學(xué)思想階段的到來�？档碌摹艾F(xiàn)象”對(duì)應(yīng)的是“物自體”，胡塞爾的“現(xiàn)象”對(duì)應(yīng)的是此意向結(jié)構(gòu)性關(guān)系。胡塞爾以此更具意識(shí)經(jīng)驗(yàn)基本性的二分法取代了笛卡爾的心物二元論。我們有理由將此二分法相比于同一時(shí)期索緒爾的“能指—所指”二分法。二者的共同作用都是“終止”客體“客觀性問題”的“超越性”判斷，而朝向更具實(shí)在性的現(xiàn)象組成成分之間的關(guān)系說。索緒爾和胡塞爾都是通過對(duì)“功能”和“關(guān)系”概念的強(qiáng)調(diào)來減少對(duì)經(jīng)驗(yàn)性“實(shí)體身份”的糾纏來完成其理論思維方式之突破的。二者都是在人文世界思考中沿真正“實(shí)證主義”路線前進(jìn)者。一方面，堅(jiān)定地?cái)[脫傳統(tǒng)形上學(xué)式唯心主義、教條主義的框架；另一方面，擺脫自然科學(xué)式機(jī)械唯物主義的框架，其所謂實(shí)證性、實(shí)在性、經(jīng)驗(yàn)性，都是在對(duì)心與物之間、自然與精神之間、事實(shí)與價(jià)值之間的多方面關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，在對(duì)多重性實(shí)在之構(gòu)成與實(shí)在成分間關(guān)系結(jié)構(gòu)的“新關(guān)系性對(duì)象域”內(nèi)，進(jìn)行更精細(xì) “實(shí)在認(rèn)定”的一般原則。

　　在本書中胡塞爾也在意識(shí)域的“內(nèi)在性”和相關(guān)的“超越性”之間更明確地設(shè)定了另一組“二分法”，其目的仍然是要達(dá)至更細(xì)膩的實(shí)在性：相對(duì)于直接來自經(jīng)驗(yàn)的意識(shí)和相對(duì)于意識(shí)所不能直接把握者，超越性遂成為擺脫傳統(tǒng)形上學(xué)的“獨(dú)斷論式”存在設(shè)定而使其仍可維持與意識(shí)主體間更合理聯(lián)系的范疇。而所謂本質(zhì)還原，今日應(yīng)將其納入符號(hào)學(xué)—語義學(xué)內(nèi)思考，即概念構(gòu)思者企圖在認(rèn)識(shí)論上更精細(xì)地來處理經(jīng)驗(yàn)與觀念、個(gè)別與一般、事實(shí)與意義的關(guān)系問題。再如，作為本書突破性方法的所謂“先驗(yàn)還原”，曾被人們認(rèn)為是退回到了唯心主義和唯我論，實(shí)際上乃是其朝向更真實(shí)認(rèn)知關(guān)系探索的步驟。他不得不采取傳統(tǒng)的哲學(xué)術(shù)語來標(biāo)志已經(jīng)調(diào)整過的新思想方式：因不可能略過思想者自我來思考與自我直接相對(duì)的各種內(nèi)外對(duì)象，必須設(shè)定此絕對(duì)穩(wěn)定的思維運(yùn)作之基底�！白晕摇睂�(shí)際上成為一種功能性概念，而并非傳統(tǒng)上和常識(shí)上設(shè)想的“實(shí)體”概念。

　　胡塞爾的“心學(xué)”功能觀將對(duì)我們中國(guó)的傳統(tǒng)心學(xué)思考帶來多么重要的啟示呢？譯者在此不是指胡塞爾的來自“遠(yuǎn)西”的“心學(xué)”和千余年前來自“近西”的唯識(shí)論“心學(xué)”之間的并無多大深意的現(xiàn)代比較哲學(xué)界所謂匯通的工作（因?yàn)槲ㄗR(shí)論在中國(guó)思想史上并無任何積極影響，而其“科學(xué)性”部分早已落后于現(xiàn)代心理學(xué)和哲學(xué)的知識(shí)與思維水平了），而是指現(xiàn)象學(xué)的“理論心學(xué)”與中國(guó)固有仁學(xué)傳統(tǒng)的“實(shí)踐心學(xué)”之間的可能匯通前景。二者都是未來人類新倫理學(xué)建設(shè)的基本思想史經(jīng)驗(yàn)資源之一。譯者在二十年前譯出本書時(shí)，正是懷有這樣的長(zhǎng)遠(yuǎn)聯(lián)想。其后經(jīng)過對(duì)中國(guó)倫理思想史近二十年的專門研究，對(duì)此理論前景也更加懷具信心了。因此，本書之深遠(yuǎn)意義，中國(guó)讀者似乎頗可擴(kuò)大體悟之。

　　……