【1】
　　遠(yuǎn)東國際軍事審判公判記錄是人類歷史全面創(chuàng)新的偉大文獻(xiàn)。由野蠻向著文明、虛偽向著真實(shí)、不義向著正義、偏頗向著公正、隸從向著自由、報復(fù)向著祝福、侮辱向著愛敬、斗爭向著和平、分裂向著協(xié)同，可以期待它是與把人類社會導(dǎo)向更高的幸福的文化生活相稱的一個大憲章。
　　【2】
　　1946年底，庭審仍處在檢方舉證階段，首席檢察官季南在國際檢察局內(nèi)提議放棄針對這兩項(xiàng)罪行的檢控安排，理由之一是起訴普通戰(zhàn)爭罪不是東京審判的主要任務(wù)，之二是普通戰(zhàn)爭罪舉證太花時間，不利于庭審迅速推進(jìn)。這一提議引發(fā)了其他國家檢察官們的反對，雙方據(jù)理相爭，互不退讓。最后，荷蘭檢察官達(dá)姆斯特給出了一個妥協(xié)方案，各國檢察官為將要提交的每份證據(jù)制作簡單的大綱文件，在法庭宣讀大綱代替證據(jù)本身。這樣將大大縮減舉證時間。于是檢方在短短六周間就完成了普通戰(zhàn)爭罪海量證據(jù)的提交。相關(guān)的暴行包括:對俘虜、軍醫(yī)、傷員、病人以及被拘留的同盟國國民實(shí)施殺人、拷問、強(qiáng)奸以及其他虐待行為;要求俘虜在非人道環(huán)境中從事具有軍事目的的作業(yè)、拒絕提供適當(dāng)?shù)氖澄�、水、衣物和收容設(shè)施;非法和過度懲罰、無視傷員、病人、軍醫(yī)和軍隊(duì)護(hù)士的基本權(quán)利;不履行向有關(guān)國家傳達(dá)本國俘虜情報的國際義務(wù);在中國使用毒氣;軍事上無正當(dāng)理由進(jìn)行掠奪和破壞;殺害船只被擊沉后的生還人員、無視國際法賦予軍醫(yī)船的權(quán)利以及攻擊中立國船只，等等。
　　【3】
　　東京審判和紐倫堡審判對法的“突破”其實(shí)是顯而易見的，否則戰(zhàn)后兩大審判對國際法和國際刑事法庭發(fā)展所具有的先導(dǎo)性的劃時代意義就無從談起。戰(zhàn)后審判的重要推動者、戰(zhàn)時美國陸軍部長亨利·劉易斯·史汀生(HenryLewisStimson)在面對所謂紐倫堡憲章違背“罪行法定主義”的指責(zé)時，指出這一認(rèn)識是建立在“對各國法律的整體性質(zhì)的錯誤概念”之上，“一部權(quán)威的成文法軀殼不足以涵蓋國際法，國際法是一案復(fù)一案的積累，漸進(jìn)地表述著文明世界的道德審判”。另一方面，正如東京審判的檢方在法庭上表明的:不僅戰(zhàn)爭的違法觀久已深入人心，發(fā)動戰(zhàn)爭須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任也早已通過條約、協(xié)議成為國際社會的共識。
　　【4】
　　從“責(zé)任”的角度講，“不負(fù)責(zé)任”本身也是一種責(zé)任。而且如前所述，日本昭和后的對外擴(kuò)張?jiān)阶咴竭h(yuǎn)既是事實(shí)，日本統(tǒng)治集團(tuán)就不可能在一般意義上擺脫“共同謀議”的干系(指太平洋戰(zhàn)爭前，太平洋戰(zhàn)爭完全符合“共同謀議”)。這里的問題主要在于，這種“共同謀議”是從最大處說的“國家責(zé)任”，落實(shí)到東京審判被告頭上的個人責(zé)任之間還有連接的困難。從審判的角度和個人責(zé)任掛鉤，應(yīng)是其一，要看其人是否參與了“謀議”;其二，所參與的“謀議”是否導(dǎo)致了行動或影響了決策;以及其三，作為前提有沒有這樣的“謀議”。換一個角度也可以說，“共同謀議”的關(guān)鍵并不在于權(quán)位的高低，不在于有沒有阻止戰(zhàn)爭，甚至也不在于戰(zhàn)爭爆發(fā)后是否積極投入。雖然歷史事實(shí)不同于明確的條文，往往是與非是僅有程度的差別。比如什么是職司所在?什么是當(dāng)事者的“創(chuàng)意”?有時確實(shí)難以完全分清，但從原則上說，什么是“共同謀議”?是否參與了“共同謀議”?還是應(yīng)有嚴(yán)格的界限。也就是說，只有參與了對戰(zhàn)爭的“計(jì)劃”“準(zhǔn)備”“發(fā)動”“實(shí)行”的“共同謀議”，才能當(dāng)此罪名;否則，即便作為政軍最高負(fù)責(zé)人，他所要承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)該是別樣的責(zé)任。庭長韋伯之所以另擬“庭長判決書”，就是有感于多數(shù)派的判決書在個人責(zé)任關(guān)聯(lián)性的闡述上還不夠充分。
　　【5】
　　日軍的強(qiáng)奸暴行，通過各種記載，特別是文藝作品的表現(xiàn)，久已深刻于我們民族的記憶。日本則不同，除了為數(shù)極少的“屠殺派”和與之辯難的“虛構(gòu)派”，主流社會一直諱言其事。從一般記事述及“南京事件”時只記屠殺不記強(qiáng)奸即可以看出這一點(diǎn)。20世紀(jì)90年代后，虛構(gòu)派對強(qiáng)奸的否認(rèn)開始強(qiáng)化，不僅將事發(fā)時的記載一概稱之為“傳聞”堅(jiān)予否認(rèn)，而且進(jìn)一步認(rèn)為“強(qiáng)奸的實(shí)態(tài)”或是“自愿的賣春”，或是“中國人假扮日本兵所為”，或是“中國兵的反日攪亂工作”。否認(rèn)強(qiáng)奸雖然在晚近愈形高調(diào)，但和否認(rèn)其他暴行一樣，如果追根尋源，都可以在東京審判中找到源頭。小川所謂強(qiáng)奸“通奸”不明，就是今天否認(rèn)強(qiáng)奸的雛形。
　　否認(rèn)強(qiáng)奸，和被害者本人極少控告有很大關(guān)系。除了面對占領(lǐng)軍的弱勢立場，也與中國的節(jié)烈觀和貞操觀有關(guān)。中國人自來重“義”，在大關(guān)節(jié)上只能舍生取義，“義”化為女子的義務(wù)，便是“高于一切”的更沉重的“貞操”(郭岐《陷都血淚錄》述日軍強(qiáng)奸，謂“女子之貞操，高于一切”)。所以，在中國一個女子受到了侮辱，尤其是“獸兵”的侮辱，就等于被毀了一生，即使不走一死的路，也只能飲泣吞聲，而很難拋頭露面地去控訴。正因如此，向日本占領(lǐng)軍告發(fā)固然是與虎謀皮，戰(zhàn)后也很少有人以真名實(shí)姓出來申冤。但對日志和日記粗讀一過，發(fā)現(xiàn)其中不僅保留了上海、杭州、湖州等地的大量強(qiáng)奸案例，軍法會議所擬訴狀、判決，苦主的控告和兩造的陳述居然也有詳細(xì)記錄。后者令人十分意外。所謂強(qiáng)奸“通奸”不明，所謂強(qiáng)奸只是“傳聞”，因此而可以不攻自破。
　　[序]
　　從古至今，在人類經(jīng)歷的各種人為災(zāi)難中，戰(zhàn)爭造成的損害無疑是最大的。進(jìn)入20世紀(jì)，兩次世界大戰(zhàn)接踵而至；伴隨著科技的進(jìn)步，不僅山川湖海再也不能成為阻隔戰(zhàn)火的屏障，戰(zhàn)爭的破壞性也達(dá)到了可以毀滅人類文明的前所未有的程度。因此，如何追究戰(zhàn)爭策動者的責(zé)任，如何通過懲罰肇事者防止重蹈戰(zhàn)爭的覆轍，成了擺在人類面前亟待解決的重大課題。
　　19世紀(jì)末以來，戰(zhàn)爭犯罪開始引起國際社會的重視。1899年海牙國際和平會議制定了《關(guān)于陸戰(zhàn)的法規(guī)慣例條約》、1907年第二次海牙國際和平會議在原條約基礎(chǔ)上修改、通過了《海牙陸戰(zhàn)法規(guī)》。而國際紅十字會更早在1864年就制定了有關(guān)傷病者及俘虜待遇的條約，以后幾經(jīng)補(bǔ)充，1929年公布了《關(guān)于俘虜待遇的條約》。這些條約、法規(guī)詳細(xì)規(guī)定了俘虜?shù)拇�遇、傷病者的救助、武器的使用及�?zhàn)爭的手段，明確禁止對軍人與平民的過度傷害，對于限制戰(zhàn)爭的惡性結(jié)果以及違反者將受懲罰起了積極的作用。
　　戰(zhàn)爭法規(guī)的制定，標(biāo)志著人類理性的一大進(jìn)步是毋庸置疑的，但如何防止戰(zhàn)爭比限制戰(zhàn)爭中犯罪更具根本意義，因?yàn)閼?zhàn)爭本身造成的災(zāi)難遠(yuǎn)比戰(zhàn)爭中的犯罪更為嚴(yán)重和巨大。但要用立法來限制戰(zhàn)爭，它的困難同樣也遠(yuǎn)大于規(guī)范一般的戰(zhàn)爭犯罪。比如什么是侵略？侵略與自衛(wèi)如何分別？自衛(wèi)有沒有限度？限度在哪里？如何判定開戰(zhàn)雙方的某一方為侵略方？這些難題至今未獲圓滿解決，足證它看似甚易實(shí)則極難。
　　然而，第一次世界大戰(zhàn)造成的巨大損失，使國際社會認(rèn)識到這是難行而不能不行的一條路。一次大戰(zhàn)后，巴黎和會的預(yù)備會議“戰(zhàn)爭發(fā)動者責(zé)任及刑罰委員會”提出了一份包括起訴國家元首發(fā)動戰(zhàn)爭責(zé)任的報告，報告未獲和會批準(zhǔn)，但雖未獲準(zhǔn)，協(xié)約國還是擬以《維也納條約》第227款“違反國際道義及條約的最高犯罪”起訴德皇威廉二世。此事終因荷蘭拒絕引渡被告而未果。這一十分有名的流產(chǎn)審判的遺憾，不在于讓威廉二世躲過了一劫，而在于人類錯過了本來可以成為追究戰(zhàn)爭策動者責(zé)任的先例。此案也可作為懲罰發(fā)動戰(zhàn)爭責(zé)任困難的一個象征。
　　以后國際社會為了限制戰(zhàn)爭繼續(xù)努力，其中最重要的成果當(dāng)屬1928年俗稱為《白里安—凱洛格公約》的國際公約。這一公約正如它名副其實(shí)的正名《巴黎非戰(zhàn)公約》所表明的，它的要旨就是不以戰(zhàn)爭手段解決國與國之間的爭端。當(dāng)年8月27日的首批簽約的15國中，包括了美、英、法、德、日、意等當(dāng)時世界的最強(qiáng)國，加上以后蘇聯(lián)等63國的簽署，幾乎就是世界大家庭的全部。從歷史的長程看，巴黎非戰(zhàn)公約所倡導(dǎo)的“非戰(zhàn)”以及得到普遍認(rèn)同，都具有重要的里程碑的意義。后人批評公約沒有明確“侵略”為“不足”，不能說是苛責(zé)；但換個角度也可以說，正是因?yàn)楣�約的避難就易，才使各國達(dá)成“非戰(zhàn)”的“共識”成為可能。當(dāng)然，非戰(zhàn)的理想對于違約完全束手無策，的確也使公約形同“一紙具文”。以后歐亞大陸烽煙四起，最終釀成破壞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一次世界大戰(zhàn)的第二次世界大戰(zhàn)，足見單憑無約束承諾而缺乏強(qiáng)制執(zhí)行還是無法避免戰(zhàn)爭。
　　有鑒于此，同盟國在重建戰(zhàn)后國際秩序時，充分汲取了以往的沉痛教訓(xùn)，克服萬難，終于構(gòu)建了保障文明免于毀滅的基礎(chǔ)。戰(zhàn)后七十年，戰(zhàn)爭從未間斷，但沒有不可控的大國間戰(zhàn)爭，更沒有世界大戰(zhàn)。所以雖不能說和平已有萬全保障，但以和平為主調(diào)的進(jìn)程已無法改變。在戰(zhàn)后堅(jiān)實(shí)的和平基礎(chǔ)中，東京與紐倫堡兩大軍事審判是最重要的奠基石。
　　與紐倫堡審判的“反和平罪”、“反人道罪”并重不同，“反和平罪”對于東京審判而言猶有重大意義。反和平罪不僅是東京審判排名第一的罪名，從所有東京審判被告的起訴罪名都有該罪看，反和平罪在東京審判中的重要性也是無可比擬的。所以東京審判也因《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》的“a反和平罪”稱為A級審判=反和平罪審判，東京審判的被告也被特稱為A級戰(zhàn)犯；紐倫堡審判則因“c反人道罪”分量不輕于甚至重于“a反和平罪”而無A級審判、A級戰(zhàn)犯之名。
　　東京審判首席檢察官季南在開庭辭中多次提到“人類”“文明”“和平”，重申“我們今天進(jìn)行的不是普通的審判，而是拯救人類文明免遭毀滅之戰(zhàn)”；在開庭辭之前面對辯方管轄權(quán)質(zhì)疑時，季南明確表示“維護(hù)和平”是東京審判的“使命”。這一捍衛(wèi)世界和平的目的，即是同盟國進(jìn)行東京審判的根本目的。雖如此，從開庭之初連綿數(shù)日的管轄權(quán)之爭，到進(jìn)入庭審之后曠日持久的攻防，檢方（法官團(tuán)也同樣）仍嚴(yán)守著“普通的審判”的“程序正義”。在確定戰(zhàn)后審判的討論過程中，對遵守既有司法公正所可能面臨的困難（如所謂“事后法”等問題），同盟國早已有了充分認(rèn)識，最終沒有采取更方便的就地處決或設(shè)立簡易軍事法庭的速審速決，而是知難而上，采用盟國法庭審判的慎重方式，表明了同盟國不僅希望取信當(dāng)下，而且希望垂范后世的捍衛(wèi)和平的堅(jiān)定決心。
　　今天，當(dāng)安倍作為日本首相在眾院公開表示“東京審判是勝者的審判”、日本自民黨成立專門機(jī)構(gòu)開始“檢討”東京審判，尤其是日本政府動輒以“改變現(xiàn)狀”指責(zé)他人，而自己不斷試圖顛覆以東京審判為基石的東亞戰(zhàn)后秩序的根本“現(xiàn)狀”之時，重溫七十年前這場人類史上的偉大審判，對于再一次認(rèn)識東京審判的重大意義，對于堅(jiān)定我們維護(hù)東京審判成果的信心，都有著格外重要的意義。