《清代文話研究》：
　　第三節(jié) 方宗誠(chéng)：晚清理學(xué)復(fù)興下的桐城文章觀
　　清代理學(xué)在經(jīng)歷康熙之盛后，聲勢(shì)漸弱，到乾嘉漢學(xué)如日中天之時(shí)，理學(xué)影響更是微弱。嘉道以后，理學(xué)出現(xiàn)復(fù)興勢(shì)頭，尤其是咸同時(shí)期發(fā)生了太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，使得清王朝內(nèi)外交困，需要借助理學(xué)挽救頹勢(shì)①。桐城人方東樹、方宗誠(chéng)皆是晚清出現(xiàn)的理學(xué)學(xué)者。
　　方宗誠(chéng)（1818-1888），字存之，號(hào)柏堂，又號(hào)毛溪居士、西眉山人，安徽桐城人。他曾以從兄方東樹（1772-1851）為師，習(xí)古文法。東樹本為姚鼐高足，桐城派古文名家，他面對(duì)漢學(xué)家對(duì)桐城文家的排斥，著有《漢學(xué)商兌》，重申“宋學(xué)”而攻擊“漢學(xué)”。方宗誠(chéng)既以東樹為師，亦復(fù)研習(xí)程朱理學(xué)與桐城古文，是整個(gè)桐城派中，理學(xué)氣息最濃的理論家。其《柏堂文集自敘》云：“余少承家學(xué)，喜研窮義理，攻詞章。質(zhì)薄才庸，不足以纘先緒。而師友之見之者，咸謂：‘于斯理頗有發(fā)明，文事雖未工，抑其末也。’”《清史稿》卷四八六稱：“宗誠(chéng)能古文，熟于儒家性理之言，欲合文與道為一”。他著有《論文章本原》與《讀文雜記》兩種文話，《論文章本原》凡三卷，《讀文雜記》不分卷，凡七十條，二書均出自《柏堂讀書筆記》，且均從理學(xué)角度論文，是清代中晚期理學(xué)家文話的代表著作。另著有《桐城文錄義例》，為《桐城文錄》的凡例，評(píng)論了清代桐城本地的重要文家，實(shí)亦有文話性質(zhì)。
　　方宗誠(chéng)雖以方東樹為師，但因年歲晚其近半個(gè)世紀(jì)，二人所處時(shí)代有所差異。方東樹撰《漢學(xué)商兌》時(shí)，漢學(xué)“其風(fēng)尤熾”，故東樹攻之不遺余力。而道咸以后，漢學(xué)末流之弊已顯，漢學(xué)逐漸失去了主控學(xué)界的話語權(quán)。咸同以后，調(diào)和漢宋已成為學(xué)界新的潮流。方宗誠(chéng)對(duì)漢學(xué)的態(tài)度不再像其師方東樹那樣激烈，姚鼐曾列“義理、考證、辭章”三種為文之事，方宗誠(chéng)在調(diào)和漢宋的背景下，也大方地將“考證”作為衡文的重要標(biāo)準(zhǔn)，他在與人合編的《桐城文錄》中，指出選文標(biāo)準(zhǔn)是：“大約以有關(guān)于義理、經(jīng)濟(jì)、事實(shí)、考證者為主，而皆必歸于雅馴。”他甚至在文話中還多處提及考證之學(xué)，顯示了新的學(xué)風(fēng)下理學(xué)家對(duì)漢學(xué)態(tài)度的變化。方宗誠(chéng)以“經(jīng)濟(jì)”論文也能見出新的時(shí)代風(fēng)氣，他將其歸于桐城本地文學(xué)傳統(tǒng)：“桐城之文，自植之先生，后學(xué)者多務(wù)為窮理之學(xué)。自石甫先生，后學(xué)者多務(wù)為經(jīng)濟(jì)之學(xué)�！彼�認(rèn)為，桐城鄉(xiāng)賢方東樹、姚瑩分別引導(dǎo)了桐城人為文對(duì)義理、經(jīng)濟(jì)的重視。當(dāng)然，這是在《桐城文錄序》中的論述，自然全部歸因于桐城先賢。實(shí)際上，咸同以后，論文重視“經(jīng)濟(jì)”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用是普遍風(fēng)氣，曾國(guó)藩對(duì)此也有很大影響。方宗誠(chéng)曾在曾國(guó)藩幕府中治文書，也應(yīng)受到曾國(guó)藩的一定影響。
　　……