前言
　　編輯這本文選的緣起，是因為2016年是《法律和社會科學(xué)》創(chuàng)辦十周年。在高山編輯的提議下，由侯猛征求蘇力等多位老師意見推選整理出若干篇文章，從而總體呈現(xiàn)出社科法學(xué)十年的發(fā)展變化。
　　一、學(xué)術(shù)的興起
　　“社科法學(xué)”的提法，最早是蘇力在21年提出的，而2014年以后在法學(xué)界被頻繁使用。這主要是由于2014年5月在中南財經(jīng)政法大學(xué)舉辦的“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話會”所產(chǎn)生的出乎意料的學(xué)術(shù)影響。如果不是針對“法教義學(xué)”使用“社科法學(xué)”這一概念，“社科法學(xué)”就是之前一直使用的類似表述：“法律和社會科學(xué)”“法律的社會科學(xué)研究”，強調(diào)的是運用社會科學(xué)方法進(jìn)行法律研究。
　　25年5月，“法律的社會科學(xué)研究”研討會在北京大學(xué)召開。在這次會議上，蘇力提出了創(chuàng)辦同人連續(xù)出版物的設(shè)想。會后在蘇力、侯猛和賀欣的推動下，26年5月，《法律和社會科學(xué)》第一卷由法律出版社正式發(fā)行。研討會成為年會、學(xué)術(shù)組織的出版物有穩(wěn)定出版周期，這是特定研究群體組織化的兩個主要指標(biāo)。以此來看，社科法學(xué)已經(jīng)形成一定的研究規(guī)模。
　　回顧這十年的經(jīng)歷，還是有不少重要的事件值得一提。就舉辦會議而言，不僅舉辦了年會、專題研討會，還舉辦過十多期的研討會（seminar）。會議不僅面向法學(xué)內(nèi)部，例如2014年與部門法教義學(xué)者的對話會；同時也面向法學(xué)以外的學(xué)科，例如26年與人類學(xué)者的對話會。而每次研討會只圍繞某一學(xué)者的特定論文展開討論。29年，由已故林端教授推動并與梁治平老師牽頭組織“法律的中國經(jīng)驗：法律、文化與社會”研討會。兩位老師全程參與了兩天會議，但主角卻是十?dāng)?shù)位青年學(xué)者，這些學(xué)者已成為今天社科法學(xué)的研究中堅。
　　也正是考慮到社科法學(xué)的代際傳承，2013年11月，第一屆社科法學(xué)研習(xí)營在云南大學(xué)舉辦，2014年11月在西南政法大學(xué)、2015年7月在北京大學(xué)分別舉辦了第二屆和第三屆。三屆研習(xí)營共邀請四十余位老師參與，正式學(xué)員有一百余位。參與研習(xí)營的海內(nèi)外諸位老師都不談報酬，不少甚至自費前往。正是有這么多老師的熱心支持，才有力推動了這一學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。
　　實際上，如果沒有這樣的學(xué)術(shù)熱愛，也不可能有今天的《法律和社會科學(xué)》。對于大部分作者來說，在此發(fā)文并沒有大的利益回報。正是在各位學(xué)界朋友的支持下，《法律和社會科學(xué)》由每年一卷變成每年一卷二輯，實行了輪流執(zhí)行主編制度，并在2014年進(jìn)入CSSCI�？梢院敛豢鋸埖卣f，《法律和社會科學(xué)》已經(jīng)成為國內(nèi)跨學(xué)科法律經(jīng)驗研究的平臺。
　　更進(jìn)一步，以《法律和社會科學(xué)》編委和作者群為依托，2013年12月發(fā)起成立了“社科法學(xué)連線”。連線由來自海內(nèi)外20余所高校的中國學(xué)者組成，同時與海外中國法研究的外國學(xué)者也建立了常態(tài)聯(lián)系。這是一個“無形學(xué)院”，是跨學(xué)科法律經(jīng)驗研究的學(xué)術(shù)共同體。在連線的推動下，除了繼續(xù)辦《法律和社會科學(xué)》和年會以外，還編輯出版“社科法學(xué)系列讀本”、舉行“社科法學(xué)系列對話”。這本書就是“社科法學(xué)系列讀本”之一種。
　　在這個意義上，十年來社科法學(xué)的發(fā)展變化，可以稱得上是一場社科法學(xué)運動（Law and Social Sciences Movement）。這場運動是由來自海內(nèi)外的學(xué)者、法學(xué)內(nèi)外的學(xué)者共同參與下發(fā)生的。
　　二、研究的進(jìn)路
　　社科法學(xué)已經(jīng)形成規(guī)模的有三種研究進(jìn)路：法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)。所謂形成規(guī)模，主要指的是形成了較為穩(wěn)定的研究群體，具有一定數(shù)量的知識產(chǎn)出。
　　這與20年之前的研究狀況形成顯著對比。當(dāng)時做社科法學(xué)更像是單干，甚至單挑，例如梁治平做法律文化研究、蘇力做本土資源研究�；蛘呤遣块T法學(xué)者跨界玩票，例如王利明做司法制度研究、陳興良做刑法哲學(xué)研究。而今天所形成的三種進(jìn)路，不僅人數(shù)增多，知識結(jié)構(gòu)更新，同時深受美國跨學(xué)科法律研究影響，逐漸形成理論和方法的自覺。
　　如果再進(jìn)行知識的橫向比較，就會發(fā)現(xiàn)社科法學(xué)中其他研究進(jìn)路還不成氣候。例如，法律人類學(xué)、法律政治科學(xué)、法律與文學(xué)。以法律人類學(xué)為例，目前國內(nèi)有法學(xué)背景同時有人類學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者為數(shù)極少，更無人在知名法學(xué)院專職或兼職。相比美國，哈佛大學(xué)法學(xué)院的Sally Falk Moore、紐約大學(xué)法學(xué)院的Sally Merry、康奈爾大學(xué)法學(xué)院的Annelise Riles、哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的Lawrence Rosen，這些教授都專門從事法律人類學(xué)的教學(xué)研究。而且，大多有法學(xué)和人類學(xué)的雙重教育背景，例如不久前任教牛津大學(xué)的Matthew Erie，就是賓夕法尼亞大學(xué)的法律博士和康奈爾大學(xué)的人類學(xué)博士，并且研究的是中國問題。相比而言，人類學(xué)比法學(xué)的訓(xùn)練要求更高，但中國的學(xué)科制度環(huán)境還很難培養(yǎng)出雙重背景的人才。在這個意義上，法律人類學(xué)在中國的前景并不樂觀。
　　法律政治科學(xué)（Law and Political Science）與法律人類學(xué)相似，也沒有形成規(guī)模。相比美國，這一領(lǐng)域由法學(xué)者和政治學(xué)者共同參與，主要集中于司法制度。在這方面，國內(nèi)最近十多年來已有不少譯介。例如，［美］弗蘭克·克羅斯：《美國聯(lián)邦上訴法院的裁判之道》，曹斐譯，北京大學(xué)出版社2011年版；［美］杰弗瑞·A.西格爾、哈羅德·J.斯皮斯：《正義背后的意識形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型》，劉哲瑋譯，北京大學(xué)出版社2012年版；［美］勞倫斯·鮑姆：《法官的裁判之道：以社會心理學(xué)視角探析》，李國慶譯，北京大學(xué)出版社2014年版。國內(nèi)法學(xué)界歷史上有很強的政治分析傳統(tǒng)，例如法理學(xué)曾長期被稱為“法與國家的一般理論”。而最近的研究大多偏重理論論證或規(guī)范分析，例如黨規(guī)與國法關(guān)系的研究。強世功：《從行政法治國到政黨法治國——黨法和國法關(guān)系的法理學(xué)思考》，載《中國法律評論》2016年第3期。這些研究實際上屬于政法法學(xué)。相比之下，這方面的經(jīng)驗研究還相當(dāng)缺乏，需要更多地從社會科學(xué)視角去拓展這一進(jìn)路。
　　法律與文學(xué)看起來更無希望，曾經(jīng)流行一時，但已經(jīng)走向式微。蘇力在出版專著《法律與文學(xué)》以后，將研究轉(zhuǎn)向中國古代憲制，北大的“法律與文學(xué)”課程師資難以為繼。另一位代表人物馮象在出版文集《木腿正義》以后，其主要精力是翻譯注讀圣經(jīng)，并在清華開設(shè)“法律與宗教”課程。年青一代學(xué)者中，可能只有陳頎還在堅持做法律與文學(xué)。陳頎：《秋菊二十年——反思“法律與文學(xué)”》，載《讀書》2016年第9期。
　　相比之下，法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)是目前社科法學(xué)中最有活力的三個研究進(jìn)路：法律社會學(xué)研究興起于20世紀(jì)80年代，最初比較強調(diào)運用社會學(xué)的理論、概念來解釋法律現(xiàn)象，并勾勒出法律社會學(xué)研究的基本框架。趙震江、季衛(wèi)東、齊海濱：《論法律社會學(xué)的意義與研究框架》，載《社會學(xué)研究》1988年第3期。在經(jīng)歷20世紀(jì)90年代注重田野調(diào)查和理論多元的時期以后，晚近法律社會學(xué)研究集中于司法制度、法律職業(yè)、鄉(xiāng)村治理和法律文化。目前的法律社會學(xué)研究，在一定程度上也涵蓋了法律人類學(xué)。這是因為部分法律社會學(xué)者不僅研究少數(shù)民族習(xí)慣，同時注重個案和田野調(diào)查，這在方法上已經(jīng)接近或就是人類學(xué)。
　　法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究興起于20世紀(jì)90年代，最初是將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人科斯和波斯納的著述引介到法學(xué)界。目前在法學(xué)院從事法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的群體，主要來自法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)這兩個學(xué)科。其中，法理學(xué)背景的學(xué)者，集中討論正義理論、法官行為、個案的經(jīng)濟(jì)后果。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)背景的學(xué)者，更為注重法律與市場的關(guān)系，集中討論金融、反壟斷、公司法律問題。前者如桑本謙：《法理學(xué)問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》，載《法商研究》2011年第2期。后者如鄧峰：《傳導(dǎo)、杠桿與中國反壟斷法的定位——以可口可樂并購匯源反壟斷法審查案為例》，載《中國法學(xué)》2011年第1期。此外，臺灣地區(qū)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者，例如簡資修、王文宇、張永健和蘇永欽較多參與大陸法律問題的討論。法學(xué)界的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，這兩個領(lǐng)域的學(xué)者也有較多互動。
　　法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律社會學(xué)實際上有比較多的交流。這與美國形成鮮明對比，他們更多的是對立，以至于較少相互往來。See Richard A.Posner，“The sociology of the sociology of law：A view from economics”，European Journal of Law and Economics，Vol.2，No.4，1995.這或許是在中國，無論法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法律社會學(xué)，面對的都是不斷變動的社會事實，都需要考慮法律的社會后果。但在知識上將這兩個進(jìn)路貫通在一起的學(xué)者首先是蘇力，他的代表作《法治及其本土資源》《送法下鄉(xiāng)》屬于法律社會學(xué)作品，但他又大量翻譯波斯納的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)著述，推崇科斯和張五常，寫作法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，例如海瑞定理。蘇力：《關(guān)于“海瑞定理”I》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》（第4卷），法律出版社29年版，第239~263頁。在他的影響下，年輕的法律社會學(xué)者與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者尋求共識高于分歧，重視合作多于對立。這使法律社會學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)得以成為社科法學(xué)研究的兩大支柱。
　　但這種兩分格局開始被20年以后興起的法律認(rèn)知科學(xué)所打破。以成凡為代表的法學(xué)者舉辦過數(shù)次法律認(rèn)知科學(xué)工作坊，并且與認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者如葛巖、秦裕林建立聯(lián)系，進(jìn)行合作研究。葛巖、秦裕林、林喜芬：《為什么自愿守法——自動化社會行為發(fā)生機制研究》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》（第14卷），法律出版社2015年版，第1~29頁。法律認(rèn)知科學(xué)，集中討論人的認(rèn)知能力對其行為的影響，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)法律制度的問題，提出改進(jìn)的建議。但是，由于法律認(rèn)知科學(xué)涉及心理學(xué)、生物學(xué)和腦科學(xué)，需要反復(fù)實驗，這其實已經(jīng)溢出社科法學(xué)的知識邊界，邁向了自然科學(xué)。
　　法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)不僅構(gòu)成目前社科法學(xué)的三分格局，而且這三個進(jìn)路之間還存在一定程度的知識遞進(jìn)關(guān)系。法律社會學(xué)主要關(guān)注個體或組織的行為，討論行為對社會的影響，例如一項法律被立法者制定出來以后的實際效果。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然也關(guān)注個體行為，但同時又預(yù)設(shè)個體的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)最初是理性人假設(shè)，即假定所有個體在做出某種行為選擇時，都會事先進(jìn)行理性的準(zhǔn)確計算。例如，波斯納的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就是建立在這一假設(shè)基礎(chǔ)之上。晚近法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展到行為或?qū)嶒灧�律�?jīng)濟(jì)學(xué)階段，認(rèn)為理性人假設(shè)并非普遍存在，人其實是有限理性，在做出選擇時存在認(rèn)知偏差。例如，劉莊所做的法律教育對個體進(jìn)行法律決策的影響的實驗研究。劉莊、馮時：《法律教育與法律決策的內(nèi)在一致性——基于實驗的研究》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》（第12卷），法律出版社2013年版，第48~71頁。這一階段也已經(jīng)接近或與法律認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)路重疊。認(rèn)知科學(xué)同樣討論人在認(rèn)知偏差的情況下如何決策，只不過是在心理學(xué)之外，還運用包括腦科學(xué)在內(nèi)的自然科學(xué)。
　　更進(jìn)一步，法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)不僅存在一定程度的知識遞進(jìn)或演進(jìn)關(guān)系，而且需要共同研究人類行為，特別是互惠（reciprocal）或合作行為。例如，科斯定理的核心概念就是互惠，又譯為相互性，參見Ronald Coase，The problem of social cost，The journal of law and economics，Oct.，1960。而法律認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者Tom R.Tyler在2011年也出版了專著：Why people cooperate：the role of social motivations，Princeton University Press，2011。由此，有一種可能，即從法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)再到法律認(rèn)知科學(xué)，或許會邁向統(tǒng)一的法律社會科學(xué)（社科法學(xué)）。這接近于統(tǒng)一社會科學(xué)的思路。［美］赫伯特·金迪斯、薩繆·鮑爾斯等：《走向統(tǒng)一的社會科學(xué)：來自桑塔費學(xué)派的看法》，浙江大學(xué)跨學(xué)科社會科學(xué)研究中心譯，上海人民出版社25年版。這需要但也值得繼續(xù)觀察。
　　三、觀察的視角
　　法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)這三種進(jìn)路，還可以分享共同的觀察視角。這就是視角轉(zhuǎn)換法。
　　視角轉(zhuǎn)換法，是由法國社會人類學(xué)家戴澤提出的。首先強調(diào)相對論，隨著視角的轉(zhuǎn)變，參照點、事物的形態(tài)以及觀察事物的方法都會發(fā)生變化。這樣對現(xiàn)實的描述也會很不相同。不同視角，就好比不同比例尺度的地圖。不同比例尺度的地圖，所反映的信息、所看到的現(xiàn)象都不一樣，會隨比例度化而變化。其次強調(diào)跨學(xué)科，沒有任何學(xué)科宣稱自己對某一社會現(xiàn)實擁有全面揭示或整體把握方法。在同一視角下，不同的學(xué)科可以獨特方式截取社會現(xiàn)實。例如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)看到的是理性，心理分析看到的是象征，而社會心理學(xué)看到的則是情感。［法］多米尼克·戴澤：《社會科學(xué)》，彭郁譯，商務(wù)印書館2015年版，第1~2頁、9~11頁。戴澤將視角轉(zhuǎn)換法分為三個觀察視角。第一是宏觀社會視角。這是最寬廣的視角，用來觀察規(guī)律性、大趨勢、社會集團(tuán)和價值觀念。個體在這個視角里幾乎看不見。第二是微觀社會視角。它比第一個視角窄些，用來觀察互動中的社會成員�；�動可以處于中間層次，如機構(gòu)、企業(yè)和行為體系中的互動，也可以處于非常微觀的層次，如日常生活和日常禮儀中的互動。在這個視角下，行動者處于一個由符號、物質(zhì)和人際關(guān)系組成的社會游戲之中。第三是個體微觀視角。它比前兩個視角更顯窄小，用來觀察個體。用這個視角既可以從社會心理的層面，也可以從認(rèn)知或潛意識層面觀察個體。［法］多米尼克·戴澤：《社會科學(xué)》，彭郁譯，商務(wù)印書館2015年版，第2~3頁。
　　社科法學(xué)運用視角轉(zhuǎn)換法，也可以按照宏觀社會、微觀社會和微觀個體觀察視角來研究法律經(jīng)驗事實。事實上，本書的第二、三、四編也大致是按照這三個視角進(jìn)行編排的：
　　從宏觀社會視角研究法律經(jīng)驗事實，主要是進(jìn)行體制和機制的改革設(shè)計、總體制度框架的理論解釋。特別是在當(dāng)代中國，社會變遷劇烈，國家需要進(jìn)行有效治理，社科法學(xué)可以通過科學(xué)論證為立法、執(zhí)法和司法改革決策提供智力支持。
　　從微觀社會視角研究法律經(jīng)驗事實，主要是呈現(xiàn)某一具體法律制度、法律問題的實際運行情況。這包括分析影響某一制度效果的約束條件、觀察制度背后的利益格局。這一視角類似于布迪厄提出的“司法場域”。法律的社會實踐事實上就是場域運行的產(chǎn)物，這個場域的特定邏輯由兩個要素決定：一是特定權(quán)力關(guān)系，二是司法運作的內(nèi)在邏輯。前者為場域提供結(jié)構(gòu)并安排場域內(nèi)發(fā)生競爭性的斗爭，后者一直約束著可能行動的范圍并由此限制特定司法解決辦法的領(lǐng)域。參見［法］布迪厄：《法律的力量——邁向司法場域的社會學(xué)》，強世功譯，載《北大法律評論》（第2卷第2輯），法律出版社1999年版。
　　從微觀個體視角研究法律經(jīng)驗事實，主要關(guān)注法律人在司法個案中如何思考。特別是法官如何裁判、如何進(jìn)行事實認(rèn)定和法律適用，在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納提煉裁判規(guī)則和裁判理論。社科法學(xué)主要從思維認(rèn)知或制度約束條件方面來討論個體行為。
　　上述三個觀察視角并不是割裂的，而是會經(jīng)常發(fā)生視角的轉(zhuǎn)換。這是因為隨著實地調(diào)查情況的變化，有時會突出某些東西，有時又會突出另一些東西。這種實地調(diào)查的多樣性，本身就需要視角轉(zhuǎn)換。［法］多米尼克·戴澤：《社會科學(xué)》，彭郁譯，商務(wù)印書館2015年版，第5頁。社科法學(xué)強調(diào)實地調(diào)查的經(jīng)驗研究，在不同的寫作主題中，會出現(xiàn)運用不同的觀察視角進(jìn)行研究的情況。需要注意的是，視角的轉(zhuǎn)換意味著，觀察到的現(xiàn)實是不連貫、不完整，甚至是矛盾的，是對現(xiàn)實的一種有限呈現(xiàn)。但三個視角之間也有某些固定的參照點，能夠?qū)⒂^察到的不同社會現(xiàn)實加以勾連。
　　這樣一種基于人的眼光所進(jìn)行的觀察，可以說是Image of sphere（范圍想象），而不是Image of globe（地球想象）。See Tim Ingold，“Globes and Sphere”，The Perception of the Environment：Essays on livelihood，dwelling and skill，Routledge，2011，pp.209-218.“地球想象”是在近現(xiàn)代科學(xué)理性基礎(chǔ)上形成的一種人與世界分開的分類，設(shè)想觀察者站在世界之外進(jìn)行秩序想象，例如進(jìn)行主客二分、國家與社會二分就是“地球想象”的體現(xiàn)。而“范圍想象”所呈現(xiàn)的則是由己向外的遞遠(yuǎn)遞升的人與世界的關(guān)系型格局。無論推及多遠(yuǎn)，總是在世界之內(nèi)。這就是費孝通所講的由己及人向外推的差序格局。費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社27年版，第23~29頁�！胺秶�想象”實際上構(gòu)建了說話者（他者）、解釋者（研究者）和共同面對的世界連接起來的三角形關(guān)系，從而能夠“徹底解釋”（radical interpretation）總體社會事實。朱曉陽：《小村故事——地志與家園（23-29）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第7~22頁。
　　具體來說，社科法學(xué)關(guān)注與人相關(guān)的日常社會法律生活，研究工作并不是在主客二分的意義上展開的。研究者雖不能做到價值無涉或中立，但在進(jìn)行法律經(jīng)驗事實研究時，并不預(yù)設(shè)價值立場。研究者不只是通過當(dāng)?shù)厝耍ㄋ�者）的敘事獲得本土知識，而且還通過與當(dāng)?shù)厝斯餐�面對社會法律生活世界這樣一種三角形關(guān)系獲得本土知識。這也類似于季衛(wèi)東所倡導(dǎo)的“議論的法社會學(xué)”范式，揚棄法律/社會的二元論，將事實與話語、法律話語與社會話語結(jié)合起來，通過實證分析說明法律秩序的本質(zhì)。季衛(wèi)東：《法律議論的社會科學(xué)研究新范式》，載《中國法學(xué)》2015年第6期。運用這樣一種“范圍想象”的觀察，也就可以幫助理解吉爾茨為什么要說法律是一種地方性知識。因為這隱含的是，本地人近經(jīng)驗（主位）視角與研究者的遠(yuǎn)經(jīng)驗（客位）視角的結(jié)合。［美］克利福德