《政治與美德：悠齋書序及其他》：
　　也許，我們不應(yīng)完全聽信施特勞斯先生對(duì)“現(xiàn)代性思潮”的政治哲學(xué)史反思，更不必全盤接受他關(guān)于政治哲學(xué)已無(wú)可能的理論診斷，但我們的確需要重新思考如下一些問(wèn)題：究竟何謂政治哲學(xué)？我們需要何種政治哲學(xué)？我們?yōu)楹涡枰�政治哲學(xué)？由于前所備述的我國(guó)哲學(xué)學(xué)科之高等教育體制設(shè)置的政治哲學(xué)缺席，尤其是面臨建設(shè)社會(huì)主義“政治文明”這一當(dāng)代使命，中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)以至當(dāng)代整個(gè)中國(guó)政治社會(huì)對(duì)這些問(wèn)題的解答，很可能顯得格外緊迫和突出，其知識(shí)價(jià)值和實(shí)踐意義當(dāng)然也就更加重大。
　　仍然按照施特勞斯先生的解釋，所謂政治哲學(xué)，既不同于“政治學(xué)”本身，也不同于諸如“政治理論”“公共行政管理科學(xué)”一類，因?yàn)樗�不是關(guān)于“政治事務(wù)”和“政治治理技術(shù)”的研究，而是關(guān)于“政治事務(wù)之本性”的研究，因而它不可避免地要涉及有關(guān)政治之善惡好壞、政治行為之正當(dāng)與否、政治理念（理想）之高尚與卑劣，以及國(guó)家政治之終極理想和至善目的的價(jià)值學(xué)暨形上學(xué)研究。也就是說(shuō)，政治哲學(xué)不僅要追問(wèn)政治事務(wù)本身的技術(shù)合理性和政治合法性問(wèn)題，還要追問(wèn)政治事務(wù)——包括政治行為，尤其是政治家的行為——的政治合目的性和道德正當(dāng)性等深層次政治倫理問(wèn)題。再進(jìn)一步用哲學(xué)的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)關(guān)于人類政治社會(huì)的一切事務(wù)和行為的理論追問(wèn)是沒(méi)有限定的。因?yàn)椋�哲學(xué)研究的目的并不是為了占有真理，也從不宣稱自己擁有真理，而只是且永遠(yuǎn)是為了追尋真理。在哲學(xué)的視野里，沒(méi)有終極真理。因此，蘇格拉底才會(huì)說(shuō)，哲學(xué)家的品格是，他永遠(yuǎn)“自知其無(wú)知”，永遠(yuǎn)處在無(wú)窮的追問(wèn)和求知的過(guò)程之中。
　　然而，哲學(xué)對(duì)人類政治事務(wù)的無(wú)窮追問(wèn)和考究，并不意味著政治哲學(xué)必定要偏向于某種政治烏托邦而超脫于社會(huì)政治生活的現(xiàn)實(shí)情景，而僅僅意味著這樣一種基本的理論姿態(tài)和思想方法：在政治哲學(xué)的視閾中，一切政治現(xiàn)實(shí)——無(wú)論是既有的政治理念，還是既定的政治制度系統(tǒng)，抑或是現(xiàn)行的政治實(shí)踐——都是有待人類自身不斷進(jìn)行理性反省和批評(píng)改進(jìn)的，都開放地面對(duì)一切合乎理性的政治批評(píng)和哲學(xué)追問(wèn)，因而它所關(guān)切的就遠(yuǎn)不止政治事務(wù)的“現(xiàn)實(shí)合理性”、政治行為和政治制度建構(gòu)的技術(shù)合理性，更重要的是政治目的或目標(biāo)的道德正當(dāng)性和政治完善意義。這正是為什么完善主義和政治倫理意義上的理想主義始終是政治哲學(xué)的一個(gè)不可省略的理論向度之內(nèi)在緣由所在。
　　政治哲學(xué)的這一理論定位，決定了它不得不把自身關(guān)注的理論重點(diǎn)放在那些隱藏在政治事務(wù)之中、政治事務(wù)背后和政治事務(wù)之未來(lái)理想的那些“隱性”的或者是潛在的重大問(wèn)題的探究之上。諸如，人類為什么要締結(jié)不同樣式的社會(huì)？
　　……