《資本邏輯論域下生態(tài)危機(jī)消解理路探究》認(rèn)為：現(xiàn)行生態(tài)治理的主流方案囿于經(jīng)驗(yàn)主義的感性直觀而未能把握生態(tài)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。資本邏輯漠視自然*限與環(huán)境正義才是引致生態(tài)危機(jī)的根由。踐行以人為本的社會(huì)主義生態(tài)文明，規(guī)約資本市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制和效用邏輯，才能實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展的目標(biāo)愿景。
將生態(tài)環(huán)境危機(jī)的成因歸結(jié)為資本的邏輯及其服務(wù)于或屈從于這種邏輯的社會(huì)制度，是生態(tài)馬克思主義理論的基本立場(chǎng)。換言之，如果不接受這種一般性看法，他（她）就不是一個(gè)生態(tài)馬克思主義者。但作為一種系統(tǒng)性理解，它還至少包括對(duì)如下兩個(gè)具體性問(wèn)題的回答，一是資本主義社會(huì)條件下的生態(tài)轉(zhuǎn)型或重建為什么是不可能的，二是一種生態(tài)的或綠色的社會(huì)主義替代性選擇為什么又是可能的。
對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，詹姆斯·奧康納、喬爾·科威爾、薩拉·薩卡等人的回答都是異常明確而干脆的，即資本主義社會(huì)條件下是斷然不可能實(shí)現(xiàn)真正的可持續(xù)性的，甚至可以說(shuō)，資本主義的可持續(xù)性只能作為一個(gè)主觀臆想的概念存在，因?yàn)槎咴诂F(xiàn)實(shí)中存在著本質(zhì)性的沖突，就像是“圓的正方形”或“三角形的圓”。
但問(wèn)題顯然并非如此簡(jiǎn)單。詹姆斯·奧康納在分析資本主義的“雙重矛盾”時(shí)就已明確指出，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系上的矛盾（集中表現(xiàn)為消費(fèi)能力不足）和社會(huì)生產(chǎn)與一般自然條件之間的矛盾（集中表現(xiàn)為供給能力不足），無(wú)論是在資本主義國(guó)家內(nèi)部還是在資本主義的國(guó)際秩序內(nèi)部，都存在可能的轉(zhuǎn)移或置換。換言之，這兩種矛盾并不直接或簡(jiǎn)單呈現(xiàn)為一種疊加關(guān)系，并立即導(dǎo)致或加劇資本主義制度的總危機(jī)。
維也納大學(xué)的烏爾里希·布蘭德教授基于對(duì)拉美國(guó)家環(huán)境政治的研究，進(jìn)一步細(xì)化了上述觀點(diǎn)。他的基本看法是，至少在像德國(guó)和奧地利這樣的核心歐盟國(guó)家，一種綠色的資本主義或“生態(tài)資本主義”正在成為現(xiàn)實(shí)——在維持較高物質(zhì)生活水準(zhǔn)的同時(shí)享受到較好的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。也就是說(shuō)，在他看來(lái)，資本主義的局部性或暫時(shí)I生綠化是一種現(xiàn)實(shí)的可能。他對(duì)這一現(xiàn)象做出解釋的核心性概念是“帝國(guó)式生活方式”。其大致意思是，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中長(zhǎng)期以來(lái)形成的奢靡性生產(chǎn)生活方式，雖然在本質(zhì)上是生態(tài)不友好的或反生態(tài)的，但卻依此造就了它們相對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易、勞動(dòng)分工、資源獲取、污染物排放轉(zhuǎn)移等方面的優(yōu)越性（或者說(shuō)后者對(duì)前者的依賴(lài)地位）；更為重要的是，發(fā)展中國(guó)家中的社會(huì)精英已經(jīng)有意無(wú)意地把這種主導(dǎo)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的生產(chǎn)生活方式視為理所當(dāng)然，或者作為自己的理想選擇。更進(jìn)一步說(shuō)，伴隨著2008年開(kāi)始的西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)而興起的“綠色經(jīng)濟(jì)”或“綠色新政”，盡管也不過(guò)是資本主義危機(jī)管理或應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略的一部分，但卻已被成功地包裝成為一種世界主流性或進(jìn)步性話(huà)語(yǔ)與政策。布蘭德分析的目的當(dāng)然不是為生態(tài)資本主義或資本主義本身的政治合理性進(jìn)行辯護(hù)，而是力圖表明，資本主義制度下的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系依然是一幅十分復(fù)雜的畫(huà)面，過(guò)分簡(jiǎn)單的勾畫(huà)和解讀都無(wú)助于現(xiàn)實(shí)的資本主義抗拒與替代運(yùn)動(dòng)。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，生態(tài)馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部的歧見(jiàn)顯然要更多一些。這既是由于他們對(duì)于資本主義生態(tài)批評(píng)的激進(jìn)或徹底程度不同，也與他們對(duì)社會(huì)主義未來(lái)愿景及其變革路徑的理解差異相關(guān)。
單就第二個(gè)層面而言，總的說(shuō)來(lái)，詹姆斯·奧康納、喬爾·科威爾等人所持的是一種更為傳統(tǒng)的社會(huì)主義及其變革觀點(diǎn)。比如，奧康納不僅沒(méi)有全盤(pán)否定蘇聯(lián)時(shí)期的社會(huì)主義旗幟下的制度革新嘗試，而且一般性地肯定了（社會(huì)主義）國(guó)家在未來(lái)綠色變革（轉(zhuǎn)型）過(guò)程中的重要作用。換言之，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，一種實(shí)質(zhì)性重建后的社會(huì)主義國(guó)家和計(jì)劃性經(jīng)濟(jì)仍是可以預(yù)期的或值得期望的。
張樂(lè)，江蘇揚(yáng)州人，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)哲學(xué)博士。主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鷳B(tài)馬克思主義與環(huán)境治理。先后在《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》、《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》、《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》、《理論月刊》等刊物發(fā)表論文二十余篇。
導(dǎo)言
一 選題緣起
二 研究現(xiàn)狀
（一）國(guó)外研究概況
（二）國(guó)內(nèi)研究概況
（三）國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)
三 本書(shū)研究目標(biāo)、方法與內(nèi)容
（一）研究目標(biāo)
（二）研究方法
（三）研究?jī)?nèi)容
四 本書(shū)基本架構(gòu)
第一章 辨識(shí)生態(tài)危機(jī)的成因機(jī)制
一 日趨嚴(yán)峻的生態(tài)困局
二 危機(jī)成因的四種主流觀點(diǎn)
（一）“支配理念說(shuō)”
（二）“人口超載說(shuō)”
（三）“過(guò)度消費(fèi)說(shuō)”
（四）“科技原罪說(shuō)”
三 “四因說(shuō)”背后的共同所指：“資本邏輯”
（一）批判主題的轉(zhuǎn)換：多元視角的聚焦
（二）更為深層的淵藪：資本邏輯的驅(qū)導(dǎo)
第二章 資本邏輯內(nèi)涵及逆生態(tài)性
一 資本邏輯的發(fā)生學(xué)考察
（一）資本的歷史起源與本質(zhì)內(nèi)涵
（二）資本邏輯的生成及自反趨向
二 利潤(rùn)掛帥的經(jīng)濟(jì)理性：資本再生產(chǎn)與生態(tài)可持續(xù)相抵牾
（一）貪婪本性和適度旨趣的矛盾
（二）短期行為和長(zhǎng)久理念的背離
三 物欲至上的消費(fèi)理念：資本增殖與自然貶值的財(cái)富悖論
（一）資本主義狹隘功利的財(cái)富觀
（二）“羅德代爾悖論”凸顯生態(tài)財(cái)富的流失
（三）財(cái)富生產(chǎn)與需求實(shí)現(xiàn)相脫節(jié)
四 時(shí)空拓殖的運(yùn)行邏輯：資本主義雙重矛盾與人類(lèi)生存危機(jī)
（一）資本積累與經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)的一體性
（二）資本主義社會(huì)的系統(tǒng)性危機(jī)與全局性失控
第三章 資本主義生態(tài)修復(fù)的悖謬
一 資本主義生態(tài)重建的謊言
（一）綠色技術(shù)法的局限
（二）自然資本化的荒誕
（三）風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁論的貽害
二 “生態(tài)資本主義”的創(chuàng)造性毀滅
三 資本永恒論的歷史終結(jié)
第四章 消解生態(tài)危機(jī)的可能路徑
一 建設(shè)以人為本的生態(tài)文明：超越資本的綠色發(fā)展
（一）思想淵源：“人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”
（二）提出理?yè)?jù)：生態(tài)危機(jī)是人的生存發(fā)展危機(jī)
二 以人為本：覓尋“主義之爭(zhēng)”的重疊共識(shí)
（一）當(dāng)代“人類(lèi)中心主義”實(shí)則是“資本中心主義”
（二）“以人為本”拒斥“以資為本”的人類(lèi)中心主義
（三）堅(jiān)守人的立場(chǎng)：應(yīng)對(duì)“生態(tài)中心論”者的挑戰(zhàn)
（四）由對(duì)立性范式到交互式樣態(tài)：目的行為和物質(zhì)變換的統(tǒng)一
三 以什么人為本：環(huán)境正義和社會(huì)正義的契合
（一）代內(nèi)正義：“紅”與“綠”的聯(lián)姻
（二）代際正義：生態(tài)保全的共生理念
四 以人的什么為本：需要的首要性和雙重解放
（一）立足于需要滿(mǎn)足的社會(huì)主義生態(tài)文明
（二）人的自我實(shí)現(xiàn)和“自然界的真正復(fù)活”
余論
一 資本市場(chǎng)的階段合理性：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的張力平衡
二 “以人為本”駕馭“資本邏輯”：社會(huì)主義生態(tài)文明的旨趣
三 綠色發(fā)展理念的價(jià)值意蘊(yùn)及其實(shí)踐邏輯
（一）厘清核心內(nèi)涵，綠色發(fā)展理念的價(jià)值建構(gòu)
（二）補(bǔ)齊環(huán)保短板，綠色發(fā)展理念的機(jī)遇挑戰(zhàn)
（三）協(xié)同三大舉措，綠色發(fā)展理念的實(shí)現(xiàn)機(jī)制
（四）共享生態(tài)福利，綠色發(fā)展理念的目標(biāo)愿景
參考文獻(xiàn)
致謝
《資本邏輯論域下生態(tài)危機(jī)消解理路探究》：
三“四因說(shuō)”背后的共同所指：“資本邏輯”
“哪里有危險(xiǎn)，哪里就有救渡！”荷爾德林的詩(shī)句表征了人類(lèi)生命不甘墮落的本真特質(zhì)，而以上四類(lèi)代表性觀點(diǎn)正是對(duì)此的充分彰顯和努力回應(yīng)。無(wú)可否認(rèn)，支配意念泛濫、人口繁衍失控、技術(shù)胡作非為與消費(fèi)群體貪婪等說(shuō)法都從不同側(cè)面揭示了自然災(zāi)變的發(fā)生機(jī)制，也于不同程度上深化了對(duì)惡劣局勢(shì)的實(shí)質(zhì)解答，進(jìn)而為消弭生態(tài)危機(jī)做出了極富啟發(fā)性的理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐探索。但遺憾的是，它們?cè)趯ふ医鉀Q措施的過(guò)程中，卻企圖剝離身處的特定歷史境遇，獨(dú)斷地以為各自皆已達(dá)至對(duì)環(huán)境問(wèn)題的終極認(rèn)知，并孤立地由實(shí)證分析角度切入重建方案的具體運(yùn)作。結(jié)果可想而知，這些形形色色的思想主張相繼失敗，行動(dòng)預(yù)案亦均告破產(chǎn)。
面對(duì)愈演愈烈的生態(tài)危機(jī)，我們亟須突破既有詮釋框架校準(zhǔn)批判的主題方向，立足歷史唯物主義視閾去檢審自然環(huán)境的歷史變遷，這樣才有望避免再次陷進(jìn)按葫起瓢的尷尬窘境，徹底跳出“邊治理邊污染”的惡性循環(huán)。而“所謂徹底，就是抓住事物的根本”①，即捕捉到“四因說(shuō)”表象背后是其所是的規(guī)定性，直擊引致人地沖突的罪魁禍?zhǔn)住?
（一）批判主題的轉(zhuǎn)換：多元視角的聚焦
盡管已牢牢定格在公眾意識(shí)里的上述論點(diǎn)包含著某些真理性因素，但因其反思理路囿于經(jīng)驗(yàn)主義的感性直觀，故而在追討環(huán)境責(zé)任時(shí)注定是膚淺乏力的。誠(chéng)如福斯特所言，“全世界的自然科學(xué)家雖然做了大量努力來(lái)警示我們?nèi)祟?lèi)和地球所面臨的危機(jī)，但卻沒(méi)有足夠的能力認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的根源（甚或無(wú)法認(rèn)識(shí)到危機(jī)的嚴(yán)重程度），因?yàn)樗麄兇蠖紱](méi)有深入探究生態(tài)危機(jī)背后的社會(huì)問(wèn)題。危機(jī)的原因需要超出生物學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和技術(shù)以外的因素做出解釋?zhuān)@便是歷史的生產(chǎn)方式，特別是資本主義的制度。……正像漢斯·馬格努斯·恩岑貝格爾指出的那樣，由于對(duì)社會(huì)因素及其對(duì)生態(tài)可持續(xù)性的關(guān)系缺乏認(rèn)真思考，主流環(huán)保主義者，包括大多熱心關(guān)注環(huán)境的科學(xué)家，其觀點(diǎn)經(jīng)常彌散著牧師布道的氣味，‘預(yù)示未來(lái)災(zāi)難的恐懼與勸說(shuō)逃避災(zāi)難的溫和形成了鮮明對(duì)照’。”①更關(guān)鍵的是，僅僅訴諸革新價(jià)值觀念、節(jié)制人口規(guī)模，抑或是重置購(gòu)物方案、降低技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)有意無(wú)意地淡忘、阻滯甚至屏蔽索解生態(tài)危機(jī)的根本性理論視野。“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”②，離開(kāi)了對(duì)造成危機(jī)的社會(huì)生產(chǎn)方式的考察和揚(yáng)棄，生態(tài)問(wèn)題就永無(wú)完結(jié)之日。生態(tài)馬克思主義者正是堅(jiān)持貫徹了該原則——即從對(duì)“副本”的批判轉(zhuǎn)向“原本”的批判，“在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中”探源危機(jī)——才終于取得了如下共識(shí)：生態(tài)問(wèn)題的全面爆發(fā)與資本時(shí)空拓延之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和高度同步性，肇事者乃資本邏輯主宰下的生產(chǎn)方式和社會(huì)制度。《生態(tài)社會(huì)主義宣言》和《貝倫生態(tài)社會(huì)主義宣言》兩份綱領(lǐng)性文件的起草者邁克爾·洛威的話(huà)很具代表性，他指認(rèn)生態(tài)危機(jī)起因于世界資本主義體系，該體系瘋狂擴(kuò)張的非理性邏輯和工業(yè)化進(jìn)程，應(yīng)當(dāng).為人類(lèi)陷人生存窘境負(fù)責(zé)。
……
書(shū)單推薦
