作者致中文版前言

我的法理學(xué)著作得以中譯本的形式出版，是令我極感高興的一件事。多少年來(lái)，我一直帶著巨大的興趣對(duì)中國(guó)人民在改善其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況以及為一種新的人類(lèi)文化確立基礎(chǔ)方面所作的努力予以關(guān)注。法律是一個(gè)民族文化的重要部分，而中國(guó)已著手諸多重要的工程，其中就包括頒布新的法典。這些工程的目的是為了建設(shè)中國(guó)的法律制度。我誠(chéng)摯地希望，我對(duì)法律的性質(zhì)和作用以及法律實(shí)施的方式所作的論述，能夠?qū)χ袊?guó)法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生、法學(xué)研究者和那些可能希望了解立法者和法律解釋人員所面臨的基本問(wèn)題的廣大讀者有所助益。

一些人或許會(huì)認(rèn)為，一個(gè)像我這樣曾經(jīng)接受羅馬法、日耳曼法和英美法教育的法學(xué)家不可能在深層上對(duì)中國(guó)法律的目標(biāo)、淵源和方法有所洞悉，因?yàn)橹袊?guó)法律是以一種不同的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)為基礎(chǔ)的。然而，我擬提出這樣一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)法律制度是否必須被視為僅是某一特定生產(chǎn)和分配制度的反映呢?我以為，任何值得被稱(chēng)之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。在這些價(jià)值中，較為重要的有自由、安全和平等。有關(guān)這些價(jià)值的重要性序列可能會(huì)因時(shí)因地而不同，這完全取決于一個(gè)法律制度在性質(zhì)上是原始的、封建的、資本主義的還是屬于社會(huì)主義的。再者，所有法律制度都主張上述價(jià)值應(yīng)當(dāng)服從有關(guān)公益方面的某些迫切需要的考慮，而賦予公益的范圍和內(nèi)容則在各種形式的社會(huì)組織中相去甚遠(yuǎn)。但是，盡管社會(huì)秩序會(huì)因社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)制度的特定性質(zhì)不同而呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，我卻依然相信，一種完全無(wú)視或根本忽視上述基本價(jià)值中任何一個(gè)價(jià)值或多個(gè)價(jià)值的社會(huì)秩序，不能被認(rèn)為是一種真正的法律秩序。

上述結(jié)論所依賴(lài)的預(yù)設(shè)存在著一些需要法律予以承認(rèn)的人類(lèi)共性。在這些共性之中，最為重要的是如何協(xié)調(diào)正常人所具有的個(gè)人沖動(dòng)和共有沖動(dòng)。幾乎每個(gè)個(gè)人都有實(shí)現(xiàn)自我和發(fā)展個(gè)人的沖動(dòng)，而這種沖動(dòng)又常常在那些旨在實(shí)現(xiàn)其生活目標(biāo)的自主行為中得以表現(xiàn)。正如馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中所提出的：

自我主義，在很大程度上就如同自我犧牲，于一定的情形中是個(gè)人自我肯定的一種必要形式。因此，共產(chǎn)主義者絕不會(huì)因一般的自我犧牲者而否定私有的個(gè)體。

自由、安全和平等諸價(jià)值，植根于人性的個(gè)人主義成分之中。自由感驅(qū)使人類(lèi)去從事那些旨在發(fā)展其能力和促進(jìn)其個(gè)人幸福的有目的的活動(dòng)。人類(lèi)痛恨那些沒(méi)有正當(dāng)理由便破壞上述目的的對(duì)自由的限制。追求安全的欲望促使人類(lèi)去尋求公共保護(hù)，以抵制對(duì)一個(gè)人的生命、肢體、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)所為的非法侵犯。在現(xiàn)代社會(huì)中，它還要求公眾幫助，使個(gè)人能夠?qū)Ω渡�活中的某些情形，例如老齡、疾病、事故和失業(yè)等。對(duì)平等的要求則促使人類(lèi)同那些根據(jù)合理的、公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必須被認(rèn)為是平等的待遇但卻因法律或管理措施所導(dǎo)致的不平等待遇進(jìn)行斗爭(zhēng)。它還促使人類(lèi)去反對(duì)在財(cái)富或獲取資源的渠道方面的不平等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象當(dāng)然是那些專(zhuān)斷的和不合理的現(xiàn)象。

人性中的個(gè)人主義傾向與人性中的共有取向是相互補(bǔ)充的。人需要社會(huì)交往，因?yàn)樗�使其生活具有意義、使其避免陷于孤寂之中。如果不允許一個(gè)人參與有關(guān)公益方面的某些公共活動(dòng)，他便會(huì)產(chǎn)生失落感，在一個(gè)紛繁復(fù)雜、人口密集的當(dāng)今世界中，尤其如此。然而，社會(huì)沖動(dòng)未必就能使一個(gè)個(gè)人與業(yè)已確立的社會(huì)秩序達(dá)致和諧。蘇格拉底、柏拉圖、盧梭、杰斐遜、馬克思、列寧和毛澤東，都是他們各自社會(huì)的反叛者。他們都決意用思想和行動(dòng)變革其各自的社會(huì)。具有這種個(gè)性的人物，通常是時(shí)代的產(chǎn)物，在這種時(shí)代中，某種特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化生活的形式已步入了其衰亡階段。在一個(gè)健康并日益發(fā)展的文明中，大多數(shù)人都是希望能夠根據(jù)其能力大小而為其社會(huì)福祉作貢獻(xiàn)的。

00600

人性的共有成分根植于對(duì)個(gè)人的這樣一種認(rèn)識(shí)，即完全憑靠他個(gè)人的努力，他是無(wú)力實(shí)現(xiàn)他所珍視的那些價(jià)值的；他需要其他人充分意識(shí)到他對(duì)自由、安全和平等的欲求。個(gè)人之所以接受公益觀念，我們可以從上述認(rèn)識(shí)中尋到原因。我們不能說(shuō)這種認(rèn)識(shí)完全是教育和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也不能說(shuō)它完全是諸種環(huán)境因素的結(jié)果。事實(shí)上，人自有一種與生俱來(lái)的能力，它能夠使個(gè)人在自我之外構(gòu)設(shè)自己，并意識(shí)到合作及聯(lián)合努力的必要。這就是理性的能力。沒(méi)有這種能力，人就將在非理性的、自私自利的和抑或受本能支配的大漩渦中茫然失措，進(jìn)而在人與人之間導(dǎo)致各種各樣的充滿敵意的對(duì)抗和抵牾。理性乃是社會(huì)化和尊重他人行為的源泉。理性之聲告訴我們，為使我們自己的需要適應(yīng)他人的需要、為使公共生活具有意義，對(duì)個(gè)人行為施以一定的道德限制和法律約束是必要的。

值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然人性中的這兩種成分在其基本取向和潛能方面是遺傳性的，但是它們?cè)趥�(gè)人生活的各個(gè)階段中并不是同時(shí)發(fā)生作用的。個(gè)人主義成分在童年和青年時(shí)期表現(xiàn)得尤為突出。美國(guó)心理學(xué)家戈登·奧爾波特曾指出：

盡管嬰兒是一個(gè)依賴(lài)社會(huì)的存在，但他絕不是一個(gè)社會(huì)化的存在。甚至兩歲的兒童，當(dāng)人們用適用于成年人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量他時(shí)，他也仍然是一個(gè)非社會(huì)化的討厭的小東西。

雖然上述文字中的最后一句話可能過(guò)于極端，但是有一點(diǎn)卻可能是真實(shí)的，即在孩提時(shí)代，自我主張趨于壓倒無(wú)私行為。經(jīng)驗(yàn)還表明，我們?cè)谇嗌倌曛斜仍谀觊L(zhǎng)于他們的人們當(dāng)中更能經(jīng)常地發(fā)現(xiàn)反抗和不馴服的態(tài)度。用奧爾波特的話來(lái)說(shuō)，隨著個(gè)人的成熟，個(gè)人傾向的側(cè)重和強(qiáng)度都會(huì)漸趨減小，而尊重他人的情感則會(huì)不斷增長(zhǎng)和擴(kuò)展。這種心理現(xiàn)象可以反映出自然的智慧。青年人必須發(fā)現(xiàn)自我，強(qiáng)化自我和增進(jìn)價(jià)值感，并發(fā)展自己的才能以使自己成為一個(gè)有能力為文明發(fā)展作出貢獻(xiàn)的個(gè)體。服務(wù)于共同目的中的自我超越，自然是以自我實(shí)現(xiàn)為前提的，盡管社會(huì)化的過(guò)程需要始于個(gè)人生活的早期階段。

這幅人之本性的圖景可能會(huì)遭到異議，因?yàn)樗�過(guò)于粗糙。有人會(huì)認(rèn)為，人性未必就是個(gè)性和社會(huì)性的混合物，而完全或幾乎完全是由環(huán)境的力量構(gòu)成的。依據(jù)這一理論，一個(gè)信奉個(gè)人主義的社會(huì)便可能通過(guò)典范和教育去引導(dǎo)個(gè)人成為自主、自立和自我實(shí)現(xiàn)的存在；而一個(gè)倡導(dǎo)集體主義的社會(huì)則可以試圖塑造人們，使他們成為整個(gè)社會(huì)的從屬部分并促使他們把精力首先奉獻(xiàn)給共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，唯有旨在鼓勵(lì)自我尊重和尊重他人的動(dòng)機(jī)共存的社會(huì)，才有可能接受我所描繪的人格的圖像。

上述異議中存在著某種合理性，但并不完全是真理。它的正確之處在于，人性并不是一系列穩(wěn)固確定、自相一致的特征，而是一些經(jīng)常發(fā)生沖突的基本傾向。這些傾向所取的發(fā)展方向和它們于個(gè)人生活中的能動(dòng)力量，會(huì)因倫理教育和行為限制而受到?jīng)Q定性的影響。一個(gè)社會(huì)有可能會(huì)盡其全力去促進(jìn)人們追求個(gè)人幸福、鼓勵(lì)意志堅(jiān)強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)和道德上的自我決策；而另一個(gè)社會(huì)則可能強(qiáng)調(diào)共同目標(biāo)的追求、合作態(tài)度的培養(yǎng)和集體道德原則的嚴(yán)格遵守。然而，大多數(shù)人所具有的個(gè)人動(dòng)機(jī)和社會(huì)動(dòng)機(jī)的辯證的互動(dòng)作用，似乎對(duì)任何極端的個(gè)人化政策或社會(huì)化政策都施以了限制。歷史表明，要求承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的欲望在任何時(shí)候都不可能完全從人的頭腦中消除。另外，似乎也沒(méi)有一個(gè)社會(huì)能夠消除公共利益的理念，因?yàn)樗�植根于人性的共有成分之中；即使像美�?guó)這樣一個(gè)高度個(gè)人主義的國(guó)家，其法律制度也沒(méi)有忽視這一價(jià)值，盡管它有時(shí)被賦予的范圍要比另一些國(guó)家賦予它的范圍狹窄得多。雖然美國(guó)憲法的核心在于承認(rèn)個(gè)人權(quán)利，但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻同時(shí)也承認(rèn)政府具有一種被稱(chēng)之為警察權(quán)力的固有權(quán)力。最高法院把這一權(quán)力定義為為維護(hù)公共秩序、安全、道德規(guī)范和公共福利而對(duì)私人權(quán)利施以限制的權(quán)力。然而，在美國(guó)占支配地位的多元論，則不允許就權(quán)衡公共利益問(wèn)題采用一種劃一的標(biāo)準(zhǔn)。

從另一個(gè)方面來(lái)看，近年來(lái)中國(guó)和其他社會(huì)主義國(guó)家在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策方面所發(fā)生的變化，被西方觀察家解釋為是一系列調(diào)整，其目的是要賦予人性中的個(gè)人成分以更大的重要性。新政策對(duì)于個(gè)人在一些經(jīng)濟(jì)部門(mén)中的積極性和作用似乎給予了日益重要的地位。

00800

我真誠(chéng)地希望，在將來(lái)的某一天，這個(gè)世界上的各國(guó)政府和人民能夠就最符合人類(lèi)需要和愿望的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的問(wèn)題取得比今天更為一致的意見(jiàn)。如果能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)，那么現(xiàn)在煩擾國(guó)家間關(guān)系的兩極分化問(wèn)題就會(huì)給人類(lèi)采取這樣一種政策讓路，即努力協(xié)調(diào)個(gè)人的目的與社會(huì)的目的并全力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、文化發(fā)展和世界和平。

埃德加·博登海默

1987年8月11日

于美國(guó)加州戴維斯城