2017 中文版序

　　1992 年《南明史》中文首版問(wèn)世，就受到了中國(guó)讀者的喜愛(ài)，這是我沒(méi)有預(yù)料到的，對(duì)此，我非常感激。這部《南明史》的構(gòu)思與寫(xiě)作始于20 世紀(jì)80 年代初，寫(xiě)作的初衷在于向西方學(xué)生和學(xué)者展現(xiàn)明清之際混亂時(shí)期的政治與軍事格局。雖然西方學(xué)界非常關(guān)注17 世紀(jì)的中國(guó)，但是西方大學(xué)中的博士學(xué)位論文很少有涉及明清轉(zhuǎn)型之際的專(zhuān)論。這主要是因?yàn)榇艘粫r(shí)期歷史事件的基本框架撲朔迷離難于把握，而且第一手資料的真實(shí)性大多都難以判斷。當(dāng)時(shí)我有機(jī)會(huì)受到杜希德教授（Denis Twitchett）和漢學(xué)家牟復(fù)禮教授（Frederick Mote）邀請(qǐng)，負(fù)責(zé)撰寫(xiě)《劍橋中國(guó)明代史》的南明一章，由此萌生了撰寫(xiě)一部面向西方讀者的南明通史的想法。它是一部以較少的人名、盡量簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)和敘事線索，將本來(lái)復(fù)雜冗長(zhǎng)的故事精簡(jiǎn)于一卷的通俗易懂的書(shū)，書(shū)成之后便由耶魯大學(xué)出版社于1984 年出版發(fā)行。1998 年，亞洲研究協(xié)會(huì)出版了我的后續(xù)專(zhuān)著《明清之爭(zhēng)（19161938）：史學(xué)史與資料指南》（The Ming-Qing Conflict, 1916-1938: A Historiography and Source Guide）。

　　我很幸運(yùn)能夠結(jié)識(shí)復(fù)旦大學(xué)的朱維錚教授。他意識(shí)到《南明史》翻譯初稿的優(yōu)點(diǎn)與價(jià)值。《南明史》的中譯稿最初是由幾位來(lái)自河南的研究生譯出，后來(lái)，我的上海學(xué)生對(duì)其做了改進(jìn)。朱維錚教授也對(duì)初稿做了精心潤(rùn)色，并將譯稿投至上海古籍出版社。沒(méi)有朱教授的幫助，《南明史》的中文版就不會(huì)發(fā)行。當(dāng)然，我并不是第一個(gè)在中國(guó)介紹南明通史的研究者。早在1957 年，謝國(guó)楨教授就出版了他的《南明史略》一書(shū)，這是南明斷代史的首創(chuàng)之作，但到了90 年代，它就售罄不再發(fā)行了。隨后，南炳文教授和顧誠(chéng)教授各自出版了南明史專(zhuān)著，內(nèi)容更加全面細(xì)致，滿足了大學(xué)生和歷史專(zhuān)家的需要。也許是因?yàn)樽x者通過(guò)我這部《南明史》中的17 張地圖，獲得了清晰的視覺(jué)印象，能更好地理解明清雙方在軍事和海上的沖突，所以，仍有不少中國(guó)讀者能從我撰寫(xiě)的《南明史》中找到許多可資利用的概況和廣泛的主題。我非常感激中國(guó)偉大的歷史地理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，讓我能夠呈現(xiàn)地圖，供讀者欣賞。

　　目前，世紀(jì)文景準(zhǔn)備發(fā)行《南明史》2017 中文版。四十多年前，當(dāng)我還在撰寫(xiě)《南明史》的時(shí)候，這都是無(wú)法想象的！對(duì)此，我深感榮幸，并衷心感謝中國(guó)讀者的厚愛(ài)。

　　司徒琳

　　2017 年3 月

　　于布盧明頓

　�。ㄔ�穎迪　譯）

　　中文版序

　　17 世紀(jì)中葉的南明，其實(shí)是四個(gè)或五個(gè)抗清政權(quán)的統(tǒng)稱(chēng)。它們都無(wú)一例外地抬舉明帝國(guó)某個(gè)親王充當(dāng)領(lǐng)袖，彼此間卻并沒(méi)有承襲關(guān)系。每個(gè)政權(quán)的生存時(shí)間，短的不過(guò)一兩年，長(zhǎng)的也僅十來(lái)年。通計(jì)不到二十年，只可稱(chēng)作歷史的瞬間。歷史也真古怪。有時(shí)上百年過(guò)去了，留下的記錄平淡無(wú)奇。但有那么若干瞬間反而在后世會(huì)激起回響，并且引發(fā)歷史學(xué)家們不倦的探索興味。

　　南明史便顯然屬于這樣的瞬間。還在20 世紀(jì)初，那些憤恨清朝腐敗統(tǒng)治的年輕知識(shí)分子，在排滿革命的名義下發(fā)誓為在中國(guó)建立民主共和制度而戰(zhàn)的時(shí)候，如何從南明的歷史先例中汲取自己的革命詩(shī)情，已是眾所周知的。

　　然而，詩(shī)人的憤怒，不能代替冷靜的歷史研究。清末最熱心歌頌?zāi)厦鳛榭骨宥�獻(xiàn)身的忠臣義士事跡的，往往也是光復(fù)會(huì)成員的南社詩(shī)人們。但也正是這些以浪漫主義的熱情為民國(guó)催生的青年們，在他們夢(mèng)寐以求的反清革命成功后，發(fā)現(xiàn)迎來(lái)的不是漢官威儀，而是舊污陳垢裝點(diǎn)的假共和。希望幻滅了，痛心疾首的悲吟代替了斗志昂揚(yáng)的高歌。隨著詩(shī)人的沉默，由近及遠(yuǎn)的歷史沉思變得凸顯，那遠(yuǎn)點(diǎn)便在明清之際。

　　事實(shí)上，南明最后一個(gè)政權(quán)剛剛化作歷史，關(guān)于南明歷史的反思便已開(kāi)始。清初江南相當(dāng)一批學(xué)者在這方面都是有心人。新興的帝國(guó)當(dāng)局對(duì)于此種努力日感疑懼，終于在以寬容異端著稱(chēng)的康熙皇帝晚年，一次株連達(dá)數(shù)百人的史獄，使得南明史研究從此成為禁區(qū)。待到18 世紀(jì)后期乾隆皇帝出于實(shí)用的考慮，將當(dāng)年曾為清朝統(tǒng)一全國(guó)立下大功的故明降官降將貶作貳臣，意外地造成南明史研究變相開(kāi)禁，那時(shí)有關(guān)南明的歷史陳述早已殘缺混亂不堪。當(dāng)南明的課題在20 世紀(jì)前期再度提上歷史研究日程以后，人們發(fā)現(xiàn)如同研究17 世紀(jì)即明亡清興之際所有課題一樣，對(duì)南明那十八年的研究，也必須從清理基本史實(shí)做起。

　　清理南明的基本史料和歷史事實(shí)，吸引了眾多學(xué)者從不同角度給予關(guān)注。章炳麟、梁?jiǎn)⒊�、孟森、陳垣、胡適、錢(qián)穆、蕭一山等，都早已發(fā)表引人注目的論著。日本學(xué)者稻葉君山的《清朝全史》的但燾中譯本在五四前夜出版，也起過(guò)推波助瀾作用。久享盛名的大史學(xué)家陳寅恪的晚年巨著《柳如是別傳》，更提供了一個(gè)實(shí)例，顯示即使在一個(gè)點(diǎn)上清理歷史事實(shí)，也何等不易�；蛟S這正是南明史研究缺乏綜合性專(zhuān)著的原因。自從1957 年謝國(guó)楨的《南明史略》出版以后，至今在國(guó)內(nèi)未見(jiàn)再有類(lèi)似專(zhuān)著問(wèn)世。誰(shuí)也沒(méi)有想到，這幾十年來(lái)，域外的漢學(xué)家已在南明史領(lǐng)域下過(guò)那么多功夫，終于導(dǎo)致首部英文版的綜合性的《南明史》，在1984 年由美國(guó)耶魯大學(xué)出版社刊行，并立即引起國(guó)際漢學(xué)界的廣泛矚目。它的作者為美國(guó)印第安納大學(xué)的司徒琳教授。

　　還在研究生時(shí)代，司徒琳（Lynn A. Struve）便為南明時(shí)代的歷史復(fù)雜性和研究的艱苦性所吸引，毅然放棄了已見(jiàn)成績(jī)的文學(xué)研究，選擇《歷史在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中的運(yùn)用：清朝史籍中的南明》作為博士論文的課題，并為此再赴臺(tái)灣地區(qū)和日本進(jìn)行長(zhǎng)期研究。這篇優(yōu)秀論文使她于1974 年成為密歇根大學(xué)的歷史學(xué)博士。嗣后再經(jīng)十年孜孜不倦的潛心研究，終于完成了這部杰作。

　　說(shuō)它是杰作并非夸張。作者征引的文獻(xiàn)，包括國(guó)內(nèi)外現(xiàn)存的有關(guān)南明諸政權(quán)的大量記載，以及20 世紀(jì)中外學(xué)者的研究論著，是那樣豐富。況且作者也不以直接引用為滿足，而是對(duì)于征引的古今文獻(xiàn)都細(xì)加考證，以確定其可信程度。這使本書(shū)的注釋與正文結(jié)合成為相當(dāng)嚴(yán)密的整體，再輔以詳盡的參考文獻(xiàn)目錄，也使本書(shū)堪稱(chēng)讀者了解南明信史的佳制。

　　以往我們的南明史論著，包括通史或斷代史著作的有關(guān)篇章在內(nèi)，常給人某種先立論、后舉證的印象。將滿漢間的民族沖突化約為愛(ài)國(guó)與否的斗爭(zhēng)，將南明諸政權(quán)的建立簡(jiǎn)單說(shuō)成人民群眾支持的結(jié)果，而對(duì)于那些政權(quán)本身的考察反而語(yǔ)焉不詳，便是我們常見(jiàn)的陳述模式。司徒琳顯然不滿意這樣的陳述模式。她的《南明史》將考察重心置于這些政權(quán)本身。她認(rèn)為本書(shū)所考察的南明四政權(quán)是明朝世襲君主統(tǒng)治在首都失陷后十八年內(nèi)的繼續(xù)，因而也是導(dǎo)致明朝統(tǒng)治由強(qiáng)變?nèi)醯膬纱箅y題造成的內(nèi)在困擾的繼續(xù)。

　　那兩大難題便是文武官員之間無(wú)法取得統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，大臣們?cè)谌绾巫鳛榛实鄣妮o弼問(wèn)題上陷入了困境。正如本書(shū)引言最后所強(qiáng)調(diào)的，作者并不認(rèn)為這是把明朝引向滅亡的唯一矛盾，同等重要的還有前近代經(jīng)濟(jì)變遷的多重因素在起作用。但作者所以將視野主要放在那兩大難題的糾結(jié)不已上，是因?yàn)樗�認(rèn)定歷史事實(shí)已明白昭示，正是由于處在生死關(guān)頭之時(shí)這種糾結(jié)造成的內(nèi)部沖突反而越發(fā)嚴(yán)重，招致了抵抗運(yùn)動(dòng)節(jié)節(jié)失敗和各個(gè)政權(quán)逐一消亡。

　　人們自然可以對(duì)這樣的見(jiàn)解提出異議，但倘若仔細(xì)通讀全書(shū)，便很難否認(rèn)那是堅(jiān)持從歷史本身說(shuō)明歷史的一個(gè)角度。如同許多西方漢學(xué)家一樣，司徒琳研究中國(guó)歷史，力求保持客觀的態(tài)度，而竭力避免對(duì)于個(gè)別人物和事件作出褒貶式的評(píng)價(jià)，尤其注意南明那些不同人物面對(duì)傳統(tǒng)難題交替出現(xiàn)時(shí)的角色變換，或者說(shuō)在實(shí)際歷史進(jìn)程中的心態(tài)和行為的變化過(guò)程。這使本書(shū)關(guān)于中文論著中常有定評(píng)的那些人物和事件的陳述，經(jīng)常顯得與眾不同。見(jiàn)解本身可以討論，但我們不能不說(shuō)這是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。多年來(lái)，我們的歷史研究，過(guò)度熱衷于所謂歷史人物的評(píng)價(jià)，過(guò)度注目于某些歷史積案的是非，而對(duì)于過(guò)程本身卻往往不加細(xì)察，這難道不是非歷史主義的態(tài)度嗎？

　　司徒琳的《南明史》，原著以敘事細(xì)膩、風(fēng)格簡(jiǎn)練、文字優(yōu)雅著稱(chēng)。承作者好意，在三年前中譯本初稿剛出來(lái)時(shí)，便要我?guī)椭鷮徲�。我是相信�?yán)復(fù)所立譯書(shū)需要信、達(dá)、雅三準(zhǔn)則的，而以為首要的是信，即準(zhǔn)確表達(dá)原著的文意。作者的中文造詣本來(lái)很高，完全有能力自行校訂，但仍以為中文譯本由中國(guó)學(xué)者校訂可能更宜于中國(guó)讀者。校訂改譯的經(jīng)過(guò)，作者為中文版寫(xiě)的后記已予說(shuō)明。這回我再次應(yīng)邀訪問(wèn)印第安納大學(xué)，譯稿已全部完成，于是不得不兌現(xiàn)諾言，通讀之余，對(duì)譯文作了若干修改，還是希望既信且達(dá)。至于是否給原已改訂得很暢達(dá)的譯文，略增雅意，抑或反而佛頭著糞，那就不敢說(shuō)了。

　　但我相信，司徒琳教授這部《南明史》中譯本的出版，必將受到學(xué)術(shù)界同行和讀者的歡迎。關(guān)心南明史的讀者，有了一部深入淺出的好書(shū)可讀；研修明清歷史文化的青年學(xué)子，增添了一部系統(tǒng)性強(qiáng)而內(nèi)容豐富的參考書(shū)。而研究明清史的學(xué)者們，不論對(duì)于本書(shū)的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和見(jiàn)解作何估計(jì)，想來(lái)都愿意一讀的。因?yàn)楸緯?shū)在美國(guó)紐黑文和英國(guó)倫敦同時(shí)出版以來(lái)雖已有七年，但至今在歐美漢學(xué)界仍是關(guān)于南明的完整歷史的唯一專(zhuān)著。我們至少可從中窺見(jiàn)海外說(shuō)英語(yǔ)的同行們?cè)谶@一點(diǎn)上的研究現(xiàn)狀。

　　朱維錚

　　1990 年12 月

　　于美國(guó)印第安納大學(xué)高級(jí)學(xué)院