序章　撥開中國(guó)經(jīng)濟(jì)重重迷霧

中國(guó)從1978年改革開放到2011年，長(zhǎng)達(dá)33年的時(shí)間里，實(shí)現(xiàn)了年均9.9%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長(zhǎng)率，是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的一個(gè)奇跡。當(dāng)人們習(xí)慣于這個(gè)高速增長(zhǎng)之后，對(duì)2012年以來中國(guó)增長(zhǎng)減速，就容易產(chǎn)生疑惑。那些對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景的誤判，一定是產(chǎn)生于錯(cuò)誤的觀察方法和偏頗的理論依據(jù)。一旦將這些認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的錯(cuò)誤方法論予以澄清，必將撥開悲觀論調(diào)的重重迷霧，重新看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景的一片光明。

一、如何打破不可能三角

快與慢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本來是由周期理論和增長(zhǎng)理論兩部分構(gòu)成的，但是，專注于周期問題研究的學(xué)者往往缺乏增長(zhǎng)視角。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于把觀察到的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速，作為需求不足導(dǎo)致的周期現(xiàn)象來進(jìn)行分析，因此，他們往往寄希望于刺激需求的政策能夠扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)，而在增速下行的勢(shì)頭始終未能觸底的情況下，便會(huì)表現(xiàn)出過分悲觀的情緒。然而，把這個(gè)方法論應(yīng)用于觀察中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的減緩，無疑犯了經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)面臨的不是周期現(xiàn)象，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化的表現(xiàn)，從高速增長(zhǎng)到中高速增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律作用的結(jié)果，是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的特征之一。

如果我們把世界各經(jīng)濟(jì)體按照人均GDP進(jìn)行排列，可以看到，經(jīng)濟(jì)體從低收入到中等收入再到高收入，經(jīng)濟(jì)增速遞減只不過是規(guī)律性的現(xiàn)象。處在更高收入水平上的中國(guó)，與之前自身處在較低收入水平時(shí)比較，增速有所降低無疑再正常不過。更應(yīng)該關(guān)注的是，按照世界銀行的分組標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)無論是在2000年以前處于低收入水平階段時(shí)，還是在2000年2010年期間處于中等偏下收入水平階段時(shí)，以及目前處于中等偏上收入水平階段（人均GDP接近8000美元）時(shí)，其經(jīng)濟(jì)增速都顯著高于同樣發(fā)展階段里所有國(guó)家的平均水平。因此，無須從周期性、需求側(cè)著眼追求短期的V字形反彈，從供給側(cè)認(rèn)識(shí)新常態(tài)，才會(huì)看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策定力之所在。

也有國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家如巴羅教授，從增長(zhǎng)視角觀察中國(guó)經(jīng)濟(jì)減速。他們認(rèn)為，中國(guó)長(zhǎng)期的高速增長(zhǎng)是一種趕超現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨同的成功案例，從趨同遞減假說出發(fā)，不可能長(zhǎng)期保持高速趕超，中國(guó)增長(zhǎng)終將減速。中國(guó)以往實(shí)現(xiàn)趕超型高速增長(zhǎng)，原因在于改革開放消除了妨礙資源配置的體制性障礙，釋放人口紅利，現(xiàn)在雖然增長(zhǎng)減速，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)趕超的條件依然存在，仍能保持中高速增長(zhǎng)的底氣。并且，通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，挖掘傳統(tǒng)發(fā)展動(dòng)能，培養(yǎng)新的發(fā)展動(dòng)能，我們還可以收獲看得見摸得著的改革紅利，進(jìn)一步提高潛在增長(zhǎng)率。

量與質(zhì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)涵

我們并非盲目樂觀，而且毋庸諱言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也存在著自身的問題。然而，問題不在于增長(zhǎng)的速度而在于增長(zhǎng)的內(nèi)涵，即存在著發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)。符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化的減速，不僅沒有惡化這些問題，反而有利于解決此類問題。事實(shí)上，恰恰是在增長(zhǎng)速度下行的同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以更快的步調(diào)走向更加平衡、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展軌道。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)平衡性提高。從拉動(dòng)需求的三駕馬車看，消費(fèi)需求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率從2010年的43.1%提高到2015年的66.4%，這5年的提高速度是2010年之前5年的5.2倍。第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展加速，第二第三產(chǎn)業(yè)之間更加平衡，2015年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重首次過半，在過去5年中的提高速度是此前5年的2.7倍。此外，中國(guó)正在形成新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，一些中西部省份后起趕超，地區(qū)發(fā)展更加平衡。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能加速形成。新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然是一個(gè)創(chuàng)造性破壞的過程，即在傳統(tǒng)增長(zhǎng)動(dòng)能變?nèi)醯耐瑫r(shí)，新動(dòng)能開始蓄勢(shì)而發(fā)。例如，有的國(guó)內(nèi)智庫根據(jù)人力資本含量、科技密集度、產(chǎn)業(yè)方向和增長(zhǎng)潛力等因素，識(shí)別出一些行業(yè)以代表新經(jīng)濟(jì)，并構(gòu)造了一個(gè)新經(jīng)濟(jì)指數(shù)，發(fā)現(xiàn)該指數(shù)與傳統(tǒng)的采購經(jīng)理指數(shù)并不同步，即使在后者呈現(xiàn)下行趨勢(shì)的情況下，新經(jīng)濟(jì)仍然保持逆勢(shì)而上。又如哈佛大學(xué)學(xué)者用經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度指數(shù)衡量經(jīng)濟(jì)體的出口多樣性和復(fù)雜程度，中國(guó)該指標(biāo)的全球排位，從1995年的第48位和2005年的第39位，顯著提高到2014年的第19位。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性明顯提高。在政府再分配政策和發(fā)展階段變化的共同作用下，收入分配開始朝有利于勞動(dòng)者和低收入群體的方向變化。居民收入提高速度快于GDP增速，農(nóng)民收入提高速度快于城鎮(zhèn)居民。以不變價(jià)格計(jì)算，城鄉(xiāng)居民收入差距于2009年達(dá)2.67∶1的峰值后，逐年縮小至2014年的2.40∶1，與此同時(shí)，全國(guó)基尼系數(shù)從2009年0.49的峰值下降為2014年的0.47。

改革、增長(zhǎng)和穩(wěn)定的統(tǒng)一

最近，穆迪分析人員斯卡特表示，中國(guó)確立并尋求的改革、增長(zhǎng)和金融穩(wěn)定三個(gè)目標(biāo)，不可能同時(shí)達(dá)到，終究要有所取舍，至少在一定時(shí)期內(nèi)放棄其中一個(gè)。之所以把三個(gè)目標(biāo)割裂開，賦予其彼此獨(dú)立且對(duì)立的性質(zhì)，也是由于作者因循了流行的觀察視角和方法，因而未能抓住中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨問題的本質(zhì)。一旦我們從供給側(cè)觀察現(xiàn)象、分析問題和尋找出路，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，改革、增長(zhǎng)和穩(wěn)定三者之間并不存在非此即彼或者此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。恰恰相反，正如三角形是力學(xué)上最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)一樣，從供給側(cè)入手，正確選擇結(jié)構(gòu)性改革方向和優(yōu)先領(lǐng)域、分寸恰當(dāng)并精準(zhǔn)地推進(jìn)這些改革，既可直接達(dá)到保持經(jīng)濟(jì)中高速增長(zhǎng)的目標(biāo)，又有助于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的性質(zhì)，可以從其目標(biāo)即提高潛在增長(zhǎng)率來理解。有利于提高生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的改革，即屬于此類改革，應(yīng)該放在改革日程的優(yōu)先位置。例如，在勞動(dòng)力總規(guī)模不再增長(zhǎng)的情況下，提高勞動(dòng)參與率是今后一個(gè)時(shí)期擴(kuò)大勞動(dòng)力供給的重要選擇。我們的分析表明，勞動(dòng)參與率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，可以為潛在增長(zhǎng)率贏得0.88個(gè)百分點(diǎn)的改革紅利；而全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，則可以贏得0.99個(gè)百分點(diǎn)的改革紅利。這方面的改革包括戶籍制度改革、降低企業(yè)成本和交易費(fèi)用的政策調(diào)整、從體制上拆除不利于競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)入和退出障礙等等。由于這類改革著眼于供給側(cè)，無須過度倚重需求側(cè)的刺激政策，因而也降低了金融風(fēng)險(xiǎn)，因此可以打破所謂的改革、增長(zhǎng)和穩(wěn)定不可能三角。

二、如何實(shí)現(xiàn)L型中高速增長(zhǎng)

認(rèn)識(shí)減速：這次不一樣

現(xiàn)在最重要的經(jīng)濟(jì)問題就是增長(zhǎng)速度下行，其他許多問題都是由此衍生出來的。所以應(yīng)該首先分析經(jīng)濟(jì)減速是如何形成的。最近國(guó)際和國(guó)內(nèi)都有很多討論，國(guó)際國(guó)內(nèi)各種聲音都有，有些人認(rèn)為中國(guó)面臨的是周期性的減速，還是一些人從長(zhǎng)期趨勢(shì)角度分析。比較有代表性的研究有以下幾個(gè)。

薩默斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增速不可能長(zhǎng)期持續(xù)超常，終究要回到均值水平，就是世界平均增長(zhǎng)速度（大約3%）。他們預(yù)測(cè)從2013年到2023年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度平均是5%，從2023年到2033年平均是3.3%，即回到了均值。他們沒有給出理由，只是說有這樣的統(tǒng)計(jì)規(guī)律。

巴羅認(rèn)為如果具備了若干條件，后起國(guó)家的增長(zhǎng)速度會(huì)更快一些，最終會(huì)與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平趨同。但是從長(zhǎng)期來看，趨同的速度不會(huì)超過2%這個(gè)所謂鐵律。中國(guó)過去大大超過這個(gè)速度了，所以到了減速的時(shí)候。因此他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增速預(yù)測(cè)也是3%左右。這個(gè)預(yù)測(cè)已經(jīng)被證明是錯(cuò)的。

上述兩個(gè)研究都是有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是說盡管都在講中國(guó)，但是都沒有找準(zhǔn)中國(guó)的特點(diǎn)，所以沒講出中國(guó)特有的故事。

艾肯格林等把所有具備長(zhǎng)期數(shù)據(jù)的國(guó)家放在一起進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)了一些減速的規(guī)律。他們認(rèn)為在大約中國(guó)目前的收入水平上，各國(guó)基本都經(jīng)歷了減速，減速的幅度可以超過此前增速的一半。他們探討減速除一般規(guī)律之外，還包含了一些國(guó)別的因素，就是不同的國(guó)家可能有自己的因素。

總的來看，這些研究都依據(jù)了某種方法，也發(fā)現(xiàn)了一些規(guī)律，但是，也都具有只見森林不見樹木的缺陷，講的更多的還是森林，而中國(guó)是一棵不同尋常的大樹，所以其結(jié)論對(duì)中國(guó)來說未必全都具有適用性。

林毅夫主張，中國(guó)的問題是國(guó)際金融危機(jī)之后全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力造成的，所以問題在于需求側(cè)，所以是周期性的。在他看來，中國(guó)目前人均GDP相當(dāng)于美國(guó)的20%，這個(gè)階段相當(dāng)于日本的1951年，新加坡的1967年，臺(tái)灣的1975年和韓國(guó)的1977年。在那之后這四個(gè)經(jīng)濟(jì)體都經(jīng)歷過20年的高速增長(zhǎng)，所以他得出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力8%的結(jié)論。

他采用發(fā)展階段比較的方法，固然一般來說是對(duì)的，但是，用人均GDP來判斷發(fā)展階段可能忽略了中國(guó)的一個(gè)重要特征未富先老。雖然中國(guó)人均GDP比較低，但是老齡化程度已經(jīng)不低于甚至超過了很多其他國(guó)家和地區(qū)。

2010年，中國(guó)15歲到59歲的勞動(dòng)年齡人口數(shù)量達(dá)到峰值。這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生在日本的時(shí)候不是1951年，而是1990年到1995年期間；韓國(guó)是2010年到2015年期間，比中國(guó)還晚一點(diǎn)；新加坡是2015年到2020年期間。如果按人口轉(zhuǎn)變階段來看，而不是簡(jiǎn)單以人均GDP看，中國(guó)的發(fā)展階段已經(jīng)大大的不一樣了。

撫養(yǎng)比是反映人口紅利的指標(biāo)。日本的人口撫養(yǎng)比在1970年就基本降到底部，但沒有馬上上升，而是穩(wěn)定了20年，從1990年代才開始上升。中國(guó)的人口撫養(yǎng)比大體上也是2010年左右降到最低點(diǎn)，隨后迅速上升。新加坡和韓國(guó)到達(dá)這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的時(shí)間跟我們差不多。這同樣證明了中國(guó)是在非常低的人均GDP水平上就開始喪失了人口紅利。

從這個(gè)人口角度看，中國(guó)可能沒有20年平均增長(zhǎng)8%的機(jī)會(huì)了。良好的人口年齡結(jié)構(gòu)能夠?qū)е聞趧?dòng)力充足，人力資本充足，勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移還能使資源的配置效率提高，有利于提高全要素生產(chǎn)率，低撫養(yǎng)比有利于高儲(chǔ)蓄率和資本回報(bào)率。人口紅利消失意味著所有上述因素都會(huì)逆向變化，導(dǎo)致潛在增長(zhǎng)率下降。

我們預(yù)測(cè)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率的變化。2010年之前潛在增長(zhǎng)率大體是10%，從那開始就迅速降到了十二五時(shí)期的7.6%，從十三五開始進(jìn)入6.2%的階段。潛在增長(zhǎng)率是供給側(cè)因素形成的，周期性需求側(cè)因素只能導(dǎo)致實(shí)際增長(zhǎng)率與潛在增長(zhǎng)率的偏離。如果把實(shí)際增長(zhǎng)率減去潛在增長(zhǎng)率，可以得出增長(zhǎng)率缺口。如果這個(gè)缺口是負(fù)數(shù)，說明沒有把生產(chǎn)能力充分發(fā)揮出來。只有在負(fù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺口的時(shí)候，需求側(cè)的寬松政策才能刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

如果認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率仍然是10%，而現(xiàn)在的增長(zhǎng)速度是6%到7%，則會(huì)得出負(fù)的增長(zhǎng)率缺口，就會(huì)使人們認(rèn)為減速是由于周期性、需求側(cè)的因素，就會(huì)不斷提出經(jīng)濟(jì)下行何時(shí)觸底的問題，就要期待政策刺激和一個(gè)V字型的反轉(zhuǎn)。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率已經(jīng)降下來了，不是10%了，所以也沒有明顯的負(fù)增長(zhǎng)缺口。經(jīng)濟(jì)減速是因?yàn)闈撛谠鲩L(zhǎng)率下降，而不是因?yàn)樾枨蟛蛔恪?/p>

刺激不起來的潛在增長(zhǎng)率

從供給側(cè)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就意味著放棄國(guó)民經(jīng)濟(jì)恒等式（或所謂三駕馬車需求因素分析法），而轉(zhuǎn)向從生產(chǎn)函數(shù)的角度，觀察導(dǎo)致潛在增長(zhǎng)率下降的因素。我們可以發(fā)現(xiàn)以下四個(gè)方面。

第一是勞動(dòng)力的持續(xù)短缺從而導(dǎo)致工資上漲。與任何商品一樣，數(shù)量出現(xiàn)短缺，價(jià)格就上漲。在一定時(shí)間內(nèi)，工資的上漲可以用勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高去彌補(bǔ)，但是如果勞動(dòng)力短缺過于嚴(yán)重，工資上漲得過快，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度跟不上，就會(huì)導(dǎo)致單位勞動(dòng)成本的提高。單位勞動(dòng)成本與工資成正比，與勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。其過快提高，意味著與發(fā)達(dá)制造業(yè)國(guó)家相比，我們?cè)谥圃鞓I(yè)上的比較優(yōu)勢(shì)趨于下降。

第二是新成長(zhǎng)勞動(dòng)力和人力資本逐漸減少。新成長(zhǎng)勞動(dòng)力包括各級(jí)各類學(xué)校每年畢業(yè)未升學(xué)和輟學(xué)的年輕人，即每年真正進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)的人。這部分人也代表著人力資本的增量。新成長(zhǎng)勞動(dòng)力增長(zhǎng)速度下降，也就意味著人力資本改善速度下降。計(jì)算表明，從2014年到2020年，每年新成長(zhǎng)人力資本（新成長(zhǎng)勞動(dòng)力乘以人均受教育年限）的增長(zhǎng)率是負(fù)1.3%。

第三是資本大規(guī)模替代勞動(dòng)，導(dǎo)致資本勞動(dòng)比的過快上升，進(jìn)而，如果人力資本不能同步得到改善的話，資本回報(bào)率則不可避免下降。根據(jù)白重恩等人計(jì)算，2008-2013年期間，資本回報(bào)率下降了45%。這也是投資增速下降的主要原因。

第四是資源重新配置效率的空間縮小，傳統(tǒng)模式下的城鎮(zhèn)化也即將減速。過去經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)既靠生產(chǎn)要素的積累，也靠全要素生產(chǎn)率的提高。而在中國(guó)，接近一半的全要素生產(chǎn)率提高來自于勞動(dòng)力從生產(chǎn)率低的部門轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率高的部門，即資源重新配置效率。這種趨勢(shì)很可能也會(huì)越來越弱，甚至?xí)�逆轉(zhuǎn)。真正的農(nóng)民工增量來自于16歲到19歲的農(nóng)村人口，這部分人口在2014年達(dá)到峰值，此后開始絕對(duì)減少，相應(yīng)地，農(nóng)民工增長(zhǎng)率也減慢（下圖）。這意味著疾風(fēng)暴雨式的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，及其實(shí)現(xiàn)的資源重新配置也即將結(jié)束，全要素生產(chǎn)率的提高速度也會(huì)大幅度的減慢。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革紅利

經(jīng)濟(jì)體制一些領(lǐng)域的改革進(jìn)度尚不盡如人意，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也遇到因?yàn)榘�袱重而等待、困難多而不作為、有風(fēng)險(xiǎn)而躲避、有陣痛而不前的推進(jìn)困難。這有以下兩個(gè)原因。

第一，并不是每個(gè)人都真信改革能帶來紅利。改革紅利看不見、摸不著，至少不敢說哪一項(xiàng)改革對(duì)應(yīng)著哪部分紅利。相反，實(shí)行需求側(cè)的刺激政策，可以識(shí)別出財(cái)政性投資增加多少或者銀行發(fā)放多少貨幣對(duì)應(yīng)著GDP增速的百分點(diǎn)。所以有些地方和部門改革決心不大，反而傾向于使用刺激性政策手段，延誤改革時(shí)機(jī)。

第二，改革要靠全社會(huì)努力（激勵(lì)相容）。改革成本可以確定是由誰來承擔(dān)的，但改革紅利并不是由支出了成本的主體排他性獲得的，而是具有外部性。由于改革成本的分擔(dān)和紅利的分享還沒有界定清楚，因此產(chǎn)生了改革的激勵(lì)不相容問題，造成改革難以推進(jìn)。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)該著眼于提高勞動(dòng)參與率、生育率、人力資本和全要素生產(chǎn)率等方面，以達(dá)到提高潛在增長(zhǎng)率的效果。三去一降一補(bǔ)也是為了改進(jìn)資源配置效率，提高潛在增長(zhǎng)率。我們的測(cè)算表明，在相關(guān)領(lǐng)域推進(jìn)改革，可以帶來真金白銀的改革紅利。同時(shí)，以不同的力度和方式推進(jìn)改革，會(huì)帶來不盡相同的改革效果。

固然，根據(jù)權(quán)威人士的說法，就算不刺激，經(jīng)濟(jì)也跌不到哪兒去，到2050年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速才會(huì)降到世界平均值，在這之前還是高于世界平均值的；但是，實(shí)質(zhì)性推進(jìn)改革就能取得更好的結(jié)果。我們的模擬表明，改革越徹底、力度越大，未來的潛在增長(zhǎng)率就越呈現(xiàn)出L形狀。

三、如何釋放城鎮(zhèn)化新紅利

當(dāng)前，世界各國(guó)形勢(shì)都發(fā)生了一些重要的變化，特別是貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，其很可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化產(chǎn)生向后拉的動(dòng)力。

這個(gè)動(dòng)力到底能不能把全球化往后拉？我們不知道，但至少我們可以一方面盡己所能地推進(jìn)全球化，另一方面做好我們的事情。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說有兩點(diǎn)，一是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)力向內(nèi)需轉(zhuǎn)變；二是要進(jìn)一步挖掘供給側(cè)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素，清除舊的障礙，所以我把新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素看作新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力。

城鎮(zhèn)化是獲取人口紅利的主要手段

中國(guó)經(jīng)濟(jì)到了這個(gè)發(fā)展階段，我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就不會(huì)在原來那個(gè)量級(jí)上了，在2010年之前我們測(cè)算的經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率應(yīng)該在10%左右，總體上實(shí)際增長(zhǎng)速度有波動(dòng)，但長(zhǎng)期趨勢(shì)也是在10%左右。

2010年的人口普查顯示，中國(guó)人口紅利已經(jīng)在消失，因此在十二五時(shí)期我們測(cè)算的潛在增長(zhǎng)率是7.6%，事后也證明我們的實(shí)際增長(zhǎng)速度是7.8%。按照我們現(xiàn)在的測(cè)算，如果沒有別的因素，改革紅利還沒有充分顯示出來的情況下，十三五期間大概是6.2%的潛在增長(zhǎng)率，盡管這樣，我們的實(shí)際增長(zhǎng)率也仍然在我們的潛在增長(zhǎng)率之上，因此我們現(xiàn)在沒有通脹，也沒有周期性失業(yè)的發(fā)生。但我們還是要探討有什么方式能夠讓我們保持中高速，能夠比靜態(tài)測(cè)算出來的潛在增長(zhǎng)率更好一些，這就是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，我認(rèn)為城鎮(zhèn)化是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要領(lǐng)域。

有很多人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還會(huì)回到原來的水平上，或者說我們現(xiàn)在遭遇的還是短期的周期性因素。他們會(huì)問的一個(gè)最重要的問題是，歷史上其它經(jīng)濟(jì)體在我們這樣的人均收入水平上都沒有減速，還會(huì)保持很長(zhǎng)時(shí)間的高速增長(zhǎng)，為什么我們?cè)谌司�收入水平這么低的情況下（相當(dāng)于美國(guó)的20%）速度就要降下來呢？我想主要是判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段時(shí)不能僅僅依據(jù)人均GDP水平，還有一個(gè)重要指標(biāo)是人口結(jié)構(gòu)，要看人口結(jié)構(gòu)究竟有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，能夠創(chuàng)造人口紅利，還是可能會(huì)產(chǎn)生人口負(fù)債，成為阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素。

我們用人口扶養(yǎng)比和東亞幾個(gè)先行國(guó)家做比較，即15歲到59歲生產(chǎn)力強(qiáng)的人口能夠支撐的依賴性人口（15歲之前以及60歲之后）情況。扶養(yǎng)比下降比較低的時(shí)期很自然就是人口紅利比較充足的時(shí)期，反過來就意味著人口紅利在消失，人口結(jié)構(gòu)變成了食之者眾，生之者寡。2010年進(jìn)行人口普查時(shí)，總體來說扶養(yǎng)比正好下降到了最低點(diǎn)，在這之前是不斷下降的人口紅利沖突，到了最低點(diǎn)之后就迅速上升了。歷史上日本大概在1970年開始降到了谷底，但它沒有立刻上升，直到20年之后才上升，因此維持了高達(dá)20年的較低的人口扶養(yǎng)比。新加坡、韓國(guó)人均收入目前比我們高很多，但他們的人口扶養(yǎng)比的變化趨勢(shì)跟我們幾乎是一樣的，也就是說，我們?cè)谳^低的收入水平上達(dá)到了比較高的老齡化程度，比較早地喪失了人口紅利。

過去我們獲取人口紅利的主要手段其實(shí)是借助了城鎮(zhèn)化，特別是農(nóng)民工從農(nóng)村、農(nóng)業(yè)這些生產(chǎn)率低的部門轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率高的城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這是一個(gè)重要貢獻(xiàn)，未來如果還能繼續(xù)保持下去，我們還可以得到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)能。

城鎮(zhèn)化將為我國(guó)提供新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力和源泉

另外，新型城鎮(zhèn)化可能還有一些新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉。下面，我們分析的是改革時(shí)期傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化如何為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做貢獻(xiàn)，今后其貢獻(xiàn)方式將如何發(fā)生變化。

一、城鎮(zhèn)化主要是勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，給我們帶來了充分的勞動(dòng)力供給，勞動(dòng)力供給也是重要的生產(chǎn)要素，不會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸。農(nóng)民工一直在城鎮(zhèn)就業(yè)，但它過去并沒有被統(tǒng)計(jì)在城市的就業(yè)人群里，現(xiàn)在這部分人占的比重逐年增大，已經(jīng)是穩(wěn)定的在城鎮(zhèn)就業(yè)的人口了。

為什么過去不統(tǒng)計(jì)農(nóng)民工，現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)農(nóng)民工呢？因?yàn)槌擎?zhèn)對(duì)勞動(dòng)力需求越來越強(qiáng)烈，勞動(dòng)力短缺現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就業(yè)也就越來越穩(wěn)定、越來越持續(xù)、時(shí)間越來越長(zhǎng)。無論在住戶調(diào)查還是企業(yè)調(diào)查中，都越來越把農(nóng)民工當(dāng)作城市就業(yè)者。很顯然，農(nóng)民工和向城市轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力成為了勞動(dòng)力供給的重要因素。

二、我們知道對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最大的是資本積累，因?yàn)橘Y本回報(bào)率比較高、儲(chǔ)蓄率比較高，資本積累對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才有這么大的貢獻(xiàn)。農(nóng)民工或城鎮(zhèn)化為什么能夠做到這一點(diǎn)？在供給側(cè)，如果人口扶養(yǎng)比，食之者寡，生之者眾，能夠把更多東西儲(chǔ)蓄起來形成投資，與此同時(shí)勞動(dòng)力無限供給、資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象不會(huì)過早發(fā)生，因此資本回報(bào)率也較高。目前的非戶籍人口，也就是城鎮(zhèn)化的新移民，他們具有更年輕、更具生產(chǎn)力的人口年齡構(gòu)成，由于有了他們，我們整體城市的年齡構(gòu)成更加合理，因此變得更有利于資本積累和資本回報(bào)率。

三、城鎮(zhèn)化對(duì)人力資本的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市中來，不僅從數(shù)量上而且在質(zhì)量上都對(duì)勞動(dòng)力群體做出了貢獻(xiàn)，也就是說他們貢獻(xiàn)了人力資本�？傮w來算，農(nóng)民工比城市本地戶籍勞動(dòng)者的受教育年限還是要低一些的，但由于進(jìn)城的農(nóng)民工大部分集中在相對(duì)年輕的群體中，而這些相對(duì)年輕的農(nóng)民工和城市中年齡偏大的那部分勞動(dòng)者來比較，受教育程度就高了，因此當(dāng)他們進(jìn)城替代了逐年退休的那部分年老的城市職工，城市的人力資本也得到了改善，因此我們說城鎮(zhèn)化對(duì)人力資本的貢獻(xiàn)也是非常明顯的。

四、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化和城市化，說穿了其實(shí)是一個(gè)庫茲涅茲過程。庫茲涅茲是美國(guó)的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他認(rèn)為整個(gè)資源流動(dòng)的過程就是逐漸向更有效率的部門和地區(qū)配置的過程，因此整體生產(chǎn)率就會(huì)隨之提高。在過去幾十年里，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重和數(shù)量都在迅速下降，但是如果看統(tǒng)計(jì)年鑒會(huì)發(fā)現(xiàn)我們還有29%的人口在務(wù)農(nóng)。實(shí)際上，如果你到村莊里，至少到縣城里看中國(guó)經(jīng)濟(jì)，你就知道農(nóng)村哪怕一個(gè)在40歲以下的勞動(dòng)力，都很難找到。

因此重新估算后我們發(fā)現(xiàn)目前只有19%的人口在務(wù)農(nóng)（比較保守的統(tǒng)計(jì)），其他人都在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，因?yàn)槲覀兊墓浪愫凸俜浇y(tǒng)計(jì)有一個(gè)差額，但不知道我們算的比官方統(tǒng)計(jì)多出來的這部分人應(yīng)該放在第二產(chǎn)業(yè)還是第三產(chǎn)業(yè)，所以我把他們單獨(dú)列出來，正常的年份這部分人是在第二、三產(chǎn)業(yè)中，如果城市遇到不好的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，需要他們退回去，他們就會(huì)又回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的蓄水池里。但農(nóng)業(yè)越來越機(jī)械化了，因此這部分人越來越回不到農(nóng)業(yè)中去了，他們已經(jīng)穩(wěn)定地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)了，這個(gè)過程就意味著這部分勞動(dòng)力的重新配置，就是我們生產(chǎn)力提高的重要源泉，所以我們說它是庫茲涅茲過程。

不能僅靠改變行政區(qū)劃來實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化

現(xiàn)在我們想把中國(guó)目前城鎮(zhèn)化推進(jìn)的方式、具體渠道做一個(gè)分解，來預(yù)測(cè)未來城鎮(zhèn)化的趨勢(shì)。2010年的數(shù)據(jù)可以表明今年的情況，因?yàn)樗�最豐富。我們會(huì)看到城鎮(zhèn)化的源泉，也就是城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)只有16%來自于城市自身，我們把它叫做自然增長(zhǎng)，其它的84%都是機(jī)械增長(zhǎng)，即從非城市地區(qū)遷入的，這里面26%的人是農(nóng)民工。還有5%的人口，從農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市的同時(shí)也得到了城市戶口。農(nóng)民工是沒有得到城市戶口的。貢獻(xiàn)最大的53%的部分，這部分人口不是庫茲涅茲的過程，我們把它叫做就地轉(zhuǎn)移，工作性質(zhì)沒變，居住地沒變，但因?yàn)樾姓�區(qū)劃的變化，比如過去一個(gè)地方叫鄉(xiāng)現(xiàn)在叫鎮(zhèn)，人的身份可能就隨之而變，這部分對(duì)城鎮(zhèn)化有很大一部分的貢獻(xiàn)，但是這部分的貢獻(xiàn)有一定的虛擬性，并沒有真正的庫茲涅茲進(jìn)步，只是人身份的改變而已。

因此真正有意義的是農(nóng)民工這部分，農(nóng)民工26%的貢獻(xiàn)率如果繼續(xù)持續(xù)，我們城鎮(zhèn)化就具有可持續(xù)性。據(jù)此我們預(yù)測(cè)一下未來的城鎮(zhèn)化。目前城鎮(zhèn)化率是56%，到了2020年大約是60%，但到了2030年的時(shí)候就減速了，按照現(xiàn)在的預(yù)測(cè)只有67%，即使這樣減速了的城鎮(zhèn)化也需要依靠每年幾百萬到上千萬的農(nóng)民工繼續(xù)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，我們把這部分人口叫做農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口。

這部分人口的趨勢(shì)如何？2014年時(shí)這部分人口已經(jīng)到達(dá)了峰值，從去年開始它已經(jīng)是負(fù)增長(zhǎng)，農(nóng)民工的增長(zhǎng)速度也就會(huì)下降，城鎮(zhèn)化也會(huì)有減速的趨勢(shì)，因此我們需要推動(dòng)城鎮(zhèn)化，需要進(jìn)行改革，改革可以得到及時(shí)的改革紅利，也就證明，通過戶籍制度改革加快以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，就可以提高城鎮(zhèn)化的潛在增長(zhǎng)能力。

我們前幾年做了一個(gè)模擬，在2011到2020年期間，如果每年非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)參與率（勞動(dòng)率供給）能增加1個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)應(yīng)這個(gè)時(shí)期的潛在增長(zhǎng)率會(huì)增加0.88個(gè)百分點(diǎn)，幾乎是1:1。同樣地，如果全要素生產(chǎn)率的速度提高1個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)應(yīng)的潛在增長(zhǎng)率幾乎也會(huì)增加1個(gè)百分點(diǎn)，因此這兩項(xiàng)改革是可以帶來真金白銀，實(shí)實(shí)在在顯而易見的改革紅利。

現(xiàn)在要推進(jìn)改革，我想應(yīng)該做三件事情：

一是真正認(rèn)識(shí)到改革是有改革紅利的，改革和增長(zhǎng)不是此消彼漲，有此無彼，而是改革可以提高潛在增長(zhǎng)率，至少戶籍制度改革是能夠做到這一點(diǎn)的（增加勞動(dòng)力供給，提高全要素生產(chǎn)率）。

二是即使認(rèn)識(shí)到改革能夠帶來紅利，但這個(gè)紅利能夠得到嗎？戶籍制度改革的成本已經(jīng)確定了，目前來檻，城市政府一定要承擔(dān)這項(xiàng)成本，但它帶來的改革紅利對(duì)潛在增長(zhǎng)率的提高是不是能夠完全排他性地被當(dāng)?shù)爻鞘姓�府獲得呢？不一定，因此改革成本和改革收益變成了不對(duì)稱的東西，這時(shí)候必須做出恰當(dāng)?shù)闹贫劝才�，讓大家分�?dān)改革成本，分享改革紅利，預(yù)期明確才可能推進(jìn)改革。

最后我們應(yīng)該看到，戶籍制度的改革也是一樣，要把目標(biāo)定在機(jī)制體制的變化上，而不要用指標(biāo)來考察它，這一點(diǎn)非常重要。我們必須著眼于讓真正意義上的資源重新配置，推動(dòng)城鎮(zhèn)化獲得改革紅利。