這本小冊子匯集了我近兩年來關(guān)于社會評論、教育思考的一些文字。有的篇章還引起過不小的反響或爭議。
曾經(jīng)有人好心地勸我：你就是一個教師，多談?wù)劷逃�，不要去碰社會問題，容易惹火燒身，何苦呢？我總是這樣回答：我是教師，所以我同時是一名知識分子，更是一個公民。何況在一個真正的教師眼中，天下所有的事都是教育！現(xiàn)在我依然這么認(rèn)為。所以我評論刺死辱母案（《我該如何給學(xué)生講于歡？》），譴責(zé)屯留縣紀(jì)委對幾名自費(fèi)吃飯教師的荒唐處分（《誰給誰抹了黑？》），批評各種類似創(chuàng)衛(wèi)活動對教育的嚴(yán)重干擾（《請饒了教育吧！》）……我這樣做，無非是承擔(dān)一個公民應(yīng)有的社會責(zé)任，也是對學(xué)生對好的公民的教育示范。
至于談?wù)摻逃�話題，更是我的分內(nèi)事了。長期以來，包括教師在內(nèi)的不少人習(xí)慣于關(guān)閉自己的大腦，迷信書本，迷信領(lǐng)導(dǎo)，迷信權(quán)威，從不獨(dú)立思考，而且還視獨(dú)立思考為危險，叫學(xué)生不要亂說亂寫。這樣的教師，企盼他培養(yǎng)一代公民，不但緣木求魚，而且南轅北轍。其實(shí)，我的許多思考并不深刻，說的都是常識。我們有太多的前沿觀點(diǎn)新潮理念，而常識卻被遮蔽了。因此，我一旦談本來眾所周知卻幾乎人人遺忘的常識時，便顯得獨(dú)特而深刻了。其實(shí)不然。比如《最好的學(xué)校要招最好的學(xué)生？》《人是高于一切的目的》《動輒標(biāo)榜教育創(chuàng)新，至少是一種無知》《教育不是拿給別人欣賞的》《急功近利是教育的天敵》等等，說的都是前人已經(jīng)說過的常識，只是這些常識現(xiàn)在被淹沒了。因此，我最近幾年不斷言說的主題，就是讓教育回到起點(diǎn)，遵循常識。
思考必然也應(yīng)該伴隨著爭議，甚至可以說，沒有觀點(diǎn)的碰撞就沒有思想的誕生。這也是常識。雖然我們的祖先早就講過君子和而不同，但其實(shí)中國思想史總體上看還是黨同伐異的時候多，盡管也有過百家爭鳴的時代。人們往往容易把觀點(diǎn)不同往人際關(guān)系上扯，甚至一言不合便互相謾罵，而且吵著吵著便離開了觀點(diǎn)而直奔對方的道德人品。于是一旦遇上爭論，君子大多變成了小人。這是中國當(dāng)代一直沒有學(xué)術(shù)繁榮的重要原因之一。
我一直認(rèn)為，做人和為學(xué)在道的層面是相通的，都需要真（誠摯和嚴(yán)謹(jǐn)）；但在術(shù)的層面，二者還是有不同的呈現(xiàn)方式的，那就是為人處世以曲為善溫文爾雅、溫柔敦厚、彬彬有禮、婉約和善，研究學(xué)問以直為美觀點(diǎn)鮮明、開門見山、單刀直入、一針見血。這樣且行且思且寫且爭（爭論），幾年下來，我除了因?yàn)橛^點(diǎn)不同被一些人諷刺挖苦攻擊謾罵之外，也交了不少真正的朋友。比如，我曾因爭論而結(jié)識了三位君子。
拙文《請稱校長為老師》提出一個觀點(diǎn)：校園平等，從稱呼做起。因此我建議（在我的學(xué)校也的確是這樣做的）無論校長還是主任，一律稱老師。文章發(fā)表后，重慶一位叫楊德發(fā)的老師立即撰文和我商榷，他問：現(xiàn)在有多少老師敢叫校長為老師？又說，現(xiàn)在不少校長根本就沒上課，已經(jīng)不是老師了，憑什么還要被稱作老師？于是我又寫了《民主校長，請從小事做起》，予以真誠嚴(yán)肅的回應(yīng)。這么一來二去，我們越吵越親熱，各自的思想也越來越豐富、全面而完整本來我倆就是從不同的側(cè)面談同一個問題的。再后來，2016年8月，我去重慶講學(xué)，楊老師特意來聽我的講座，結(jié)束后又陪我吃飯，席間我倆暢談甚歡。有一個細(xì)節(jié)讓我感動：正是重慶火爐的季節(jié)，可楊老師為了表示對我的尊重，特意西裝革履，盡管汗流不止，他卻依然保持君子風(fēng)度。
《最好的學(xué)校要招最好的學(xué)生？》在《中國教育報》發(fā)表后，反響強(qiáng)烈。贊成者如著名學(xué)者石中英先生說我提了一個李鎮(zhèn)西之問；反對者則譏諷李鎮(zhèn)西太扯了。不久，《中國教育報》發(fā)表《假如最好學(xué)校招最差學(xué)生》一文提出不同的觀點(diǎn)和我商榷，作者為廈門大學(xué)附屬實(shí)驗(yàn)中學(xué)校長姚躍林。說實(shí)話，我當(dāng)時感覺姚校長和我說的對不上號，所以沒回應(yīng)，但我對姚校長行文的嚴(yán)肅認(rèn)真心升敬意。幾個月后，我讀了姚校長的另一篇文章《給班主任減負(fù)比加薪更現(xiàn)實(shí)》，談的是校長如何減輕班主任的無效勞動。當(dāng)時我很感動，感到這是一位有人情味的校長。于是寫了一篇文章回應(yīng)，對他的文章表示認(rèn)同和贊許。再后來，我偶然讀到姚校長的大作《讓教育帶著溫度落地》，被他富有溫度的教育理念和教育實(shí)踐深深打動，忍不住寫了一篇書評《人要生活在人當(dāng)中》，發(fā)表在《中國教育報》，而當(dāng)時我和姚躍林校長還素不相識，但因?yàn)樯倘�，我倆后來在微信上成了很好的朋友。
《我該如何給學(xué)生講于歡？》在我的微信公眾號鎮(zhèn)西茶館推出后，閱讀量達(dá)三百萬。此文在引起廣泛點(diǎn)贊的同時，也引起不少爭議。有朋友轉(zhuǎn)給我一篇批評我的文章，題目是《不能繼續(xù)宣揚(yáng)以暴制暴的歷史邏輯》，作者是陜西師大附中的楊林柯老師。在這篇文章中，他寫道：李鎮(zhèn)西先生認(rèn)為于歡不僅殺人無罪，而且應(yīng)該成為英雄，他捍衛(wèi)的是孝道，保護(hù)的是母親，面對這種羞辱母親尊嚴(yán)的惡劣行為，揮刀指向那些惡人沒有什么罪過，恰恰是值得表彰的英雄行為。但這個邏輯依然是水滸化的了，沒有走出以暴制暴的惡性循環(huán)。用這樣的歷史邏輯思考現(xiàn)實(shí)問題，指導(dǎo)普通教師對學(xué)生言說辱母殺人案，我認(rèn)為是危險的。他還對我自詡法盲感到憂慮。
楊老師我不認(rèn)識，不過楊林柯這個名字我眼熟，時不時讀到他富有見地的文字，但這篇文章我實(shí)在難以茍同。也許是站的角度不同，也許是他沒細(xì)讀我的文章，總之，他說我在宣揚(yáng)以暴制暴是嚴(yán)重誤解了我。不過我能理解他的思路，其實(shí)他的憂慮也是我在教育中所盡量避免的，而且楊老師行文嚴(yán)肅卻態(tài)度溫和，文風(fēng)很正，字里行間洋溢著君子風(fēng)范。于是我主動把他的文章轉(zhuǎn)發(fā)到我的微信朋友圈里以讓更多人看到。我的按語是：我雖然不同意本文觀點(diǎn)，但我看作者態(tài)度是嚴(yán)肅的，沒有惡意。我歡迎不同觀點(diǎn)。只是有一點(diǎn)，我沒有自詡法盲，我已經(jīng)被刪的那篇文章中有一句恕我法盲……，特意加了引號，是有特定含義的。其他不解釋了，任人評說吧！我還在他的文章后面留言，感謝他的直言，并解釋：我這幾天特別忙，沒有時間寫應(yīng)對的文章了。有機(jī)會再向您請教，好嗎？問好！他很快作出回應(yīng)：我沒見過李老師，但讀過您許多文章，也很受教，許多文章觀點(diǎn)我是贊同的，理性、客觀、溫和，顯示出長者風(fēng)度，引導(dǎo)基層教師進(jìn)步。但這一篇我與您觀點(diǎn)不同，不是有意求異，而是發(fā)自內(nèi)心地?fù)?dān)心，這個世界，需要更多理性清明的公民。文中有些引述不當(dāng)，是因?yàn)閷戇@篇文章時已經(jīng)看不到李老師的文章了，如記憶或理解錯誤，也請李老師多包涵，畢竟，人和人之間信息不對稱是永恒存在的事實(shí)，誤解也是世界的真實(shí)。問好！其實(shí)，我估計(jì)在這個問題上我倆最終都沒說服對方至少他沒說服我，但這不妨礙我們尊重對方。我想，求同存異固然好，有時候不求同只存異也無妨。對我來說，這一碰撞的收獲是，我和楊林柯老師成了好朋友�，F(xiàn)在我們每天都在微信上見面。
熟悉我的人都知道我說話很直率，包括我的文字，但我對向我提出不同觀點(diǎn)的人向來尊重。如果對方說得對，我就接受，并致以謝意哪怕對方語言不那么中聽。舉一個例子，曾有一位特級教師說我在文中自稱公共符號不妥，我當(dāng)即公開承認(rèn)我說錯了，并向他表示感謝。如果對方是對我觀點(diǎn)的誤解，我就當(dāng)作是對自己的提醒，以后避免那種錯誤的觀點(diǎn)，我同樣表示感謝；如果對方確實(shí)不懷好意，陰陽怪氣，諷刺挖苦，那我不理他就算了。我有更重要的事要做，哪有精力和他吵架？套用一句網(wǎng)絡(luò)用語：理他算輸！我不能把自己降低到和他一樣的人格境界。
曾經(jīng)有一句話被當(dāng)作法國思想家伏爾泰的名言廣為流傳，后來有學(xué)者考證出這話并非伏爾泰所說，而是《伏爾泰之友》的作者霍爾說的，但這句話本身是不錯的：我不同意你的說法，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利！我想，這就是君子風(fēng)度，也是學(xué)者的氣度。真希望思想爭鳴能夠成為君子之交的標(biāo)志，不同觀點(diǎn)的碰撞能夠成為真正好朋友之間的交往常態(tài)。我愿意從自己做起。
李鎮(zhèn)西
2017年4月7日