深雪偶談
　　西山公云：‘近世評詩，皆曰淵明之辭甚高，而其旨出于老、莊；康節(jié)之辭若卑，其旨則原于《六經(jīng)》。以予觀之，淵明之學(xué)，正自經(jīng)術(shù)中來，故形于詩，自不可掩。“榮木”之奄憂，“逝川”之嘆也；“貧士”之詠，“簞瓢”之樂也。《飲酒》末章有曰：“羲農(nóng)去我久，舉世少復(fù)真。汲汲魯中叟，彌縫使之淳�！睖Y明之智，足以及此，豈玄虛之士，所能望耶？’其說誠是矣。余謂淵明、康節(jié)二公之作，辭近旨遠(yuǎn)，至如淵明，能言之士，莫不愛而慕之，況西山公乎！然‘榮木’、‘貧士’方之‘逝川’‘簞瓢’，幾于牽合之論，真知淵明，不必視此。若夫食薇飲水之言，銜木填海之喻，睠睠王室，實有乃祖長沙公之心，惜其力不得為而止。此則西山發(fā)微之論，非獨義熙以后不著年號，為恥事二姓之驗而已。淵明詩，有謂其詞彩精拔，斯言得之。而后山顧謂其切于事情，而失之不文’，后山體裁既變，音節(jié)已殊，將自外于淵明者非耶？然于康節(jié)又何以評之？
　　淵明《飲酒詩》云：‘客養(yǎng)千金軀，臨化消其寶�！�以寶喻軀，軀失則寶亡矣。坡公云：‘人言靖節(jié)不知道，吾不信也�！�范石湖田園雜詩，驗物切近，但句律太憑力氣，于唐人之藩尚窘步焉。然絶句中有‘可憐世上金和寶，借爾閑看七十年’，唐人所無，可謂砭流俗之膏肓矣。以軀為寶，殆與斯言對壘。人謂石湖未知道，余亦不之信也。
　　賈閬仙，燕人，產(chǎn)寒苦地，故立心亦然。誠不欲以才力氣勢，掩奪情性；特于事物理態(tài)，毫忽體認(rèn)。深者寂入仙源，峻者迥出靈岳。古今人口數(shù)聯(lián)，固于刦灰之上，泠然獨存矣。至以其全集，經(jīng)歲逾紀(jì)，沉咀細(xì)繹，如芊蔥佳氣，瘦隱嘯詠，徐露其妙，令人首肯，無一可以厭斁。三折肱為良醫(yī)，豈不信然！同時喻鳬、顧非熊，繼此張喬、張蠙、李頻、劉得仁，凡晚唐諸子，皆于紙上北面，隨其所得淺深，皆足以終其身而名后世。獨李洞佛名閬仙，所謂瓣香之師，執(zhí)而不弘，捧心過甚，空圓蕭散之氣，不復(fù)少有，豈非不善學(xué)柳下惠邪！司空表圣，后輩也，本用其機(jī)，反以閬仙非附寒澀，無所置才。坡公不細(xì)考，亦然其言，獨非叛道者歟？不然，則隸者不力，其文擠而實。子則歸敬閬仙也亦至矣。
　　四言，自韋孟、司馬遷、相如、班固、束晢、陶潛、韓愈、柳完元、梅堯臣、歐陽修、王安石、蘇軾，工拙略見。嘗怪五言而上，世人往往極其才之所至，而四言，雖文辭巨伯，輒不能工。水心有是言矣，后村、劉潛夫，亦以四言尤難，《三百五篇》在前之故。韋氏云：‘誰謂華高，企其齊而。誰謂德難，厲其庶而�！�使經(jīng)圣筆，亦不能刪。余思四言如律以《三百五篇》，則韋氏為工。世殊體異，后之銘詩，莫非四言也。安石以上諸公，未暇深論。如蘇公所撰《范蜀公志銘》云：‘君實之用，出而時施。如被水火，消除渴饑。公雖不用，亦相其行。如彼山川，出云相望。’余每展卷，輒為擊節(jié)。在儋耳作《觀碁詩》，記廬山白鶴觀，觀中人皆合戶晝睡，獨聞碁聲，云：‘五老峰前，白鶴遺址。長松蔭庭，風(fēng)日清美。我時獨游，不聞一士。誰歟碁者，戶外屨二。不聞人聲，惟聞落子�！�其寂寞冷落之味，可以想見。坡公四言，于古近體中句語，無適而不高妙已。
　　牧之《赤壁詩》：‘折戟沈沙鐵未消，自將磨洗認(rèn)前朝。東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬�！�許彥周不諭此老以滑稽弄翰，每每反用其鋒，輒雌黃之，謂孫氏霸業(yè)，系此一戰(zhàn)，宗廟邱墟皆置不問，乃獨含情妖女。豈非與癡人言，不應(yīng)及于夢也？劉禹錫《題蜀王廟》云：‘凄涼蜀故妓，歌舞魏宮前�！�亦是此意，惟增凄感，卻不主于滑稽耳。本朝諸公喜為論議，往往不深論唐人主于性情，使雋永有味，然后為勝。牧之處唐人中，本是好為論議，大槩出奇立異。如《四皓廟》：‘南軍不袒左邊袖，四皓安劉是滅劉�！�如《烏江亭》：‘勝敗兵家未可期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知�！�要之‘東風(fēng)’借便與‘春深’數(shù)個字，含蓄深窈，與后一詩遼絶矣。皮日休《館娃懷古》：‘綺閣飄香下太湖，亂兵侵曉上姑蘇。越王大有堪羞處，只把西施賺得吳�！�亦是好以議論為詩者。余最愛竇庠《新入諫院喜內(nèi)子至》一絶：‘一旦悲歡見孟光，十年辛苦作滄浪。不知筆硯緣封事，獨問傭書日幾行。’使彥周評此，則以竇氏內(nèi)為不解事婦人矣。所謂癡人前說夢也。牧之五言云：‘欲識為詩苦，秋霜若在心�！�雖格力不齊，各自成家，然無有不自苦思而得也。
　　……