4“名為投資，實為借貸”法律關(guān)系的認定——張秀容訴福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司民間借貸案 

　　【案件基本信息】 

　　1裁判書字號 

　　福建省福州市中級人民法院(2015)榕民終字第3164號民事判決書 

　　2案由：民間借貸糾紛 

　　3當(dāng)事人 

　　原告(被上訴人)：張秀容 

　　被告(上訴人)：福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司 

　　【基本案情】 

　　2013年11月11日，以被告福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司為甲方，以原告張秀容為乙方，雙方簽訂一份《投資分紅協(xié)議書》，約定甲方現(xiàn)因發(fā)展需要，乙方向甲方投入資金人民幣50萬元，合同期限為三年，即2013年11月10日至2016年11月10日。乙方自愿向甲方投入資金人民幣50萬元整，此資金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方運營。在合同期限內(nèi)，甲方向乙方按每年支付本金回報15萬元整，三年合計人民幣45萬元整，本項款項按分紅發(fā)放，應(yīng)于協(xié)議書次年(即2014年)開始，每年11月5日前匯入乙方指定賬戶，協(xié)議書落款的甲方處蓋有被告單位公章，其法人代表處由“陳章”簽名,協(xié)議書落款的乙方處由原告簽名并捺手印。次日，原告向《投資分紅協(xié)議書》約定的指定賬戶匯入50萬元人民幣。2014年11月5日，被告未依約向原告支付第一年的本金回報15萬元，原告向本院申請訴前保全，并提供擔(dān)保。同年3月9日，原告訴至本院，請求判令被告歸還原告借款本金50萬元及利息15萬元(上述利息參照《投資分紅協(xié)議書》的約定，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2013年11月11日暫計至2015年2月11日，之后逾期利息計算至實際還款之日止)。 

　　【案件焦點】 

　　本案爭議的焦點是對原告張秀容向被告福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司法定代表人交付相關(guān)資金行為的性質(zhì)認定，即該行為應(yīng)當(dāng)認定為民間借貸還是投資。 

　　【法院裁判要旨】 

　　福建省福州市連江縣人民法院經(jīng)審理認為：被告作為《投資分紅協(xié)議書》的甲方、原告作為《投資分紅協(xié)議書》的乙方，雙方在自愿的前提下簽訂了訴爭協(xié)議，且在該協(xié)議書上蓋有被告的單位公章以及時任被告法定代表人陳章的簽名，原告雖將資金匯入陳章個人賬戶，但該賬戶系被告的指定賬戶，原告的該行為應(yīng)認定為依協(xié)議履行，因此，應(yīng)認定簽訂協(xié)議行為系被告的單位行為而非陳章的個人行為且原告在協(xié)議簽訂后已按約向被告支付款項。因原、被告簽訂的《投資分紅協(xié)議書》雖約定原告投入資金50萬元及被告向原告每年按分紅發(fā)放本金回報15萬元，但未約定經(jīng)營分險的承擔(dān)，且原告不參與經(jīng)營管理，屬名為投資實為借貸行為，故應(yīng)認定雙方之間存在借貸關(guān)系。關(guān)于雙方約定的投資期限問題，應(yīng)認定為雙方對借款期限的約定，現(xiàn)雙方的借款期限雖未到期，但因原告在被告未依約向原告支付第一年的本金回報15萬元時，向本院申請訴前保全，本院依法準(zhǔn)許原告申請對被告的賬戶存款予以凍結(jié)后，被告仍未依約向原告支付第一年的本金回報，雙方也未就相關(guān)事宜達成一致意見，且原告在本院依法采取保全措施后的三十日內(nèi)依法提起訴訟時，被告仍抗辯簽訂《投資分紅協(xié)議書》的行為系被告原法人代表陳章的個人行為而非公司行為，其以行為表明不按合同履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故原告要求提前償還所有借款以及利息，理由正當(dāng)，予以支持。關(guān)于雙方約定的年回報15萬元的問題，應(yīng)認定為雙方對借款利率的約定，即雙方約定月利率為2.5%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》該司法解釋現(xiàn)已被《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》替代。第六條的規(guī)定：原告主張按銀行同期貸款利率的四倍支付自出借之日起至實際還款之日止的利息的主張，于法有據(jù)，予以支持。被告抗辯被告原法人代表陳章的行為構(gòu)成刑事犯罪，本案應(yīng)先中止審理或由陳章負責(zé)償還問題，舉證不能，不予支持;被告的其他抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告要求被告負擔(dān)其為本起訴訟繳納訴訟保全申請費4020元，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十八條、第一百零八條，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第三十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：一、被告福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張秀容借款人民幣50萬元及利息(月利率按銀行同類貸款利率的4倍計算，自2013年11月12日起計至款項還清之日止);二、被告福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張秀容訴訟保全申請費4020元。 

　　一審宣判后，被告福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司不服該判決，向福州市中級人民法院提起上訴。 

　　福建省福州市中級人民法院經(jīng)二審審理后認為：民事活動中，對“投資”概念的理解比較寬泛，判斷同樣稱之為“投資”的行為，引起的法律后果是出資入股(伙)效力還是一般的債權(quán)效力，主要在于探究當(dāng)事人的真實意思。從案涉《投資分紅協(xié)議書》的內(nèi)容及實際履行情況看，上訴人與被上訴人雖約定被上訴人投入資金及分紅事宜，但未約定經(jīng)營風(fēng)險的承擔(dān)，且被上訴人不參與經(jīng)營管理，故該協(xié)議屬名為投資實為借款的性質(zhì)，本案應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間存在借貸關(guān)系。上訴人未依約向被上訴人支付第一年的本金回報，未按合同約定履行義務(wù)，原審法院據(jù)此判決上訴人償還所有借款以及利息，符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人主張原審法院違反先刑后民原則，遺漏當(dāng)事人，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，綜上，上訴人的上訴請求及理由沒有事實及法律依據(jù)，難以成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。遂判決： 

　　駁回上訴，維持原判。 

　　【法官后語】 

　　借貸關(guān)系與投資關(guān)系的區(qū)別： 

　　1主體地位不同 

　　投資關(guān)系中的出資人都有權(quán)利直接或間接地參與、影響企業(yè)的經(jīng)營，享有企業(yè)的重大事項決策權(quán)、選擇經(jīng)營者的權(quán)利及獲取收益分配的權(quán)利，負有按照約定向企業(yè)足額繳納出資的義務(wù);而在借貸關(guān)系中，債權(quán)人無權(quán)參與借款人的經(jīng)營。本案中，原告張秀容不是福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司的在冊股東，同時，從雙方在協(xié)議中約定的“此資金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方運營”可以看出原告張秀容不參與福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司的日常經(jīng)營。 

　　2承擔(dān)風(fēng)險不同 

　　在投資關(guān)系中，投資人是根據(jù)企業(yè)經(jīng)營過程中的企業(yè)盈利或虧損來分享利潤或分擔(dān)損失。借貸關(guān)系則不同，債權(quán)人無須承擔(dān)債務(wù)人的經(jīng)營風(fēng)險，無論債務(wù)人經(jīng)營狀況好壞，都應(yīng)當(dāng)按時歸還本金，并按照約定的利率支付利息。本案中，甲乙雙方約定不論公司盈利或者虧損，“甲方向乙方按每年支付本金回報15萬元整，三年合計人民幣45萬元整”，由此可知，被告公司經(jīng)營狀況好壞與原告沒有任何關(guān)系，被告負有向原告償還本息的義務(wù)。 

　　3資金性質(zhì)不同 

　　投資關(guān)系中的資金完成交付或繳納之后成為企業(yè)的法人財產(chǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在企業(yè)經(jīng)營期限內(nèi)不得抽逃資金，投資收回的是效益，投資人如需收回資金，只能通過正當(dāng)減資程序，企業(yè)解散清算程序或者將企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓;而在借貸關(guān)系中，完成交付的資金將成為債權(quán)人的借款，約定期限屆滿時，債權(quán)人可以要求債務(wù)人返還借款和支付利息，本案中，甲乙雙方明確約定“合同期限為三年，即2013年11月10日至2016年11月10日”，期限屆滿后還本付息，具有典型的借貸關(guān)系特點。 

　　4收益形式不同 

　　投資關(guān)系中的收益表現(xiàn)為企業(yè)的效益，投資人盈利的多少取決于企業(yè)的收益狀況，再按照投資比例進行分配;而在借款關(guān)系中收益通常表現(xiàn)為利息的給付，如果借款雙方約定利率，則債權(quán)人無論債務(wù)的經(jīng)營狀況如何都可以向債務(wù)人收取利息。同時，借款利率的約定也要受國家法律的調(diào)整，本案中，雙方約定的年回報15萬元應(yīng)視為雙方對借款利率的約定，即雙方約定月利率為2.5%，該約定超過了最高人民法院關(guān)于“民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)整(《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺后調(diào)整為24%)。 

　　雖然原、被告之間簽訂的是《投資分紅協(xié)議書》，但無論從該協(xié)議的內(nèi)容還是實際履行的情況來看，雙方既沒有約定經(jīng)營風(fēng)險的承擔(dān)，履約時原告也不參與經(jīng)營管理，投資協(xié)議中更約定了保底條款,不符合投資具有風(fēng)險性的本質(zhì)特征,同時，被告福建綠滋園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司也并未在公司登記表或注冊資金上進行變動，所以投資關(guān)系不成立，原、被告之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。 

　　編寫人：福建省福州市連江縣人民法院繆彬貞 

　　……