2“隱名股東”能否行使股東權利 

　　——廣州晉寶貿易有限公司訴羅定市順強投資 

　　發(fā)展有限公司等股東資格確認案 

　　【案件基本信息】 

　　1�辈门袝�字號 

　　廣東省云浮市中級人民法院(2015)云中法民二終字第393號民事判決書 

　　2�卑赣桑汗蓶|資格確認糾紛 

　　3�碑斒氯� 

　　原告(上訴人)：廣州晉寶貿易有限公司(以下簡稱晉寶公司) 

　　被告(被上訴人)：羅定市順強投資發(fā)展有限公司(以下簡稱順強公司) 

　　【基本案情】 

　　第三人黎海輝、歐建偉、彭炳元是被告順強公司的股東，分別持有順強公司40%、40%、20%的股權。2013年8月3日，以第三人黎海輝為甲方，歐建偉為乙方，第三人曾立言為丙方，三方簽訂《確認書》，共同確認以下事宜：“一、按照順強公司在工商局登記備案的順強公司股東股權情況是，甲方持有順強公司40%的股權，乙方持有順強公司40%的股權。但事實上，甲、乙雙方在上述的40%的股權中，各自代丙方持有18%的股權。因此，甲乙丙三方在順強公司實際和真實的持股比例是：甲方持有順強公司22%的股權，乙方持有順強公司22%的股權，丙方持有順強公司36%的股權。甲、乙、丙三方按各自持有的公司股權比例行使、承擔順強公司股東的權利和義務。二、由于甲、乙雙方代丙方持有順強公司36%的股權，丙方授權甲乙雙方代為行使公司章程所規(guī)定的權利。但未經(jīng)丙方書面授權同意，不得擅自處分丙方實際持有的上述股份�！睂υ摗洞_認書》，第三人彭炳元表示不予確認。 

　　2013年10月14日，第三人曾立言作為甲方，原告晉寶公司作為乙方，雙方簽訂《股權轉讓協(xié)議》，內容為：“鑒于：1�奔追綖轫槒姽�司的隱名股東，其實際持有順強公司36%的股權，其中18%由順強公司的登記股東黎海輝代為持有，剩余18%由順強公司的登記股東歐建偉代為持有;2�奔追疆敃r以人民幣3338��82萬元的價格購買了順強公司36%的股權;3�奔追睫D讓其在順強公司36%的股權，乙方知悉以上情況表示同意購買，且已經(jīng)過公司股東會決議。現(xiàn)甲、乙雙方就甲方出讓其在順強公司36%的股權給乙方的相關事宜，達成如下協(xié)議：1�币曳酵�意以人民幣36836800元的價格購買甲方在順強公司36%的股權。2�北緟f(xié)議簽訂之日起十日內，乙方支付36836800元股權轉讓款。3�币曳酵�意繼續(xù)由順強公司的登記股東黎海輝代為持有其在順強公司的18%的股權，由順強公司的登記股東歐建偉代為持有其在順強公司的18%股權。4��2013年8月3日甲方與黎海輝、歐建偉簽訂了附件《確認書》，該確認書中關于甲方的全部權利與義務均轉讓給乙方享有及承擔�！� 

　　原告晉寶公司于2015年2月3日向第三人黎海輝、歐建偉以及被告順強公司發(fā)出《股權轉讓告知書》，告知其已受讓第三人曾立言在順強公司36%的股權事宜。后因被告順強公司否認原告持有公司36%的股權，原告晉寶公司遂訴至法院，要求確認其股東身份。 

　　另查明：順強公司有關股權轉讓的公司章程與公司法的規(guī)定相一致。 

　　【案件焦點】 

　　“隱名股東”是否具備股東資格，能否行使股東權利? 

　　【法院裁判要旨】 

　　廣東省羅定市人民法院經(jīng)審理認為：本案屬股東資格確認糾紛。各方爭議的焦點是晉寶公司是否享有順強公司36%的股權。鑒于晉寶公司主張其股權是通過受讓曾立言在順強公司的股權而得，故前提是要判斷曾立言是否持有順強公司36%的股權。順強公司的企業(yè)機讀登記資料載明投資者為第三人黎海輝、歐建偉、彭炳元，而順強公司及彭炳元均否認曾立言持有公司股權，也未有證據(jù)證實曾立言通過出資等方式取得被告順強公司股權，在本案中，僅憑《確認書》《股權轉讓協(xié)議》不能確認曾立言在順強公司的股東資格地位。晉寶公司要求確認其享有順強公司36%的股權，依據(jù)不足，不予支持。 

　　原告持原審意見提起上訴。廣東省云浮市中級人民法院經(jīng)審理認為：只有屬于公司的股東并持有股權，才存在轉讓股權的基礎。一審認定本案中尚未能確立曾立言作為順強公司的股東資格，事實清楚。即使第三人曾立言持有順強公司36%的股權，但曾立言與晉寶公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》后，才告知順強公司以及黎海輝、歐建偉關于股權轉讓的情況，而未能在股權轉讓前告知其他股東并經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意，違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，該轉讓協(xié)議對順強公司不具有約束力。曾立言認為順強公司的三個股東在庭審中均表示不購買，而黎海輝與歐建偉的股份合計達80%，屬超過過半數(shù)股東同意，視為股權轉讓協(xié)議合法有效的主張，是其對《中華人民共和國公司法》第七十一條的錯誤理解，法院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，應予維持。 

　　廣東省云浮市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決： 

　　駁回上訴，維持原判。 

　　【法官后語】 

　　隱名股東，是與名義股東相對應的稱謂，是指有實際出資，但未能在公司登記資料載明股權的權利人。對其實際出資的情況，往往也只有名義出資人才最清楚。 

　　本案第三人曾立言，與順強公司的兩個名義股東簽訂有股權確認書，本來是占投資比例36%的“隱名股東”，但由于其并未能依照公司法的規(guī)定成為公司登記機關登記的股東，故其在行使股東權利與出讓股份時均受限。這與公司的人合性特征有緊密聯(lián)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》將實踐中的“隱名股東”稱為實際出資人，在條文中并沒有明確其享有股東資格。該規(guī)定針對該類實際出資人，需要確認股東資格的(即要求登記變更為公司的股東的)，受公司股份轉讓條件的限制，即實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，未依程序確認前，不具有股東資格。實際出資人與名義股東之間簽訂的協(xié)議不具有對抗第三人的效力。按照《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，實際出資人與股東之外的受讓人簽訂轉讓股權的協(xié)議，在程序上不能成功地將受讓人確認為股東。 

　　那么，“隱名股東”的權益如何保護呢?《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條第一款、第二款載明了相關規(guī)定，對其與名義股東之間的約定，依照合同法的規(guī)定，予以法律上的保護。由于“隱名股東”的投資權益不同于股東權益，不能行使股東權利，只能通過名義股東來實現(xiàn)其投資權益。故本案不論是曾立言還是晉寶公司，均不能享有股東的權利，不具備股東資格。 

　　編寫人：廣東省羅定市人民法院陳肖容 

　　……