經(jīng)濟(jì)理論家和認(rèn)知（決策行為）心理學(xué)家對(duì)人類決策行為持有幾點(diǎn)重要共識(shí)：（1）社會(huì)經(jīng)濟(jì)情景中的理性，直接源自個(gè)體決策者的理性——若單獨(dú)個(gè)體皆行事荒唐，則事實(shí)上市場(chǎng)和其他群體互動(dòng)決策體系就會(huì)是非理性的；（2）個(gè)體的理性是自覺(jué)的認(rèn)知過(guò)程——如果人們干得好做得對(duì)，那是因?yàn)樗麄內(nèi)�思而后行；�?）人類大腦的構(gòu)造，就像一臺(tái)通用的目標(biāo)問(wèn)題求解器，它支配人的推理、學(xué)習(xí)、記憶以及決策等能力，但并“不具有處理某些特定問(wèn)題的特殊功能”（Gigerenzer,1996,p.329）。因此，在所有的不確定決策情形中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的模型是期望效用最大化。Kahneman和Vesey(1979)的模型是加權(quán)價(jià)值函數(shù)最大化，該函數(shù)修正了客觀概率（判斷）和期望效用理論中的效用，對(duì)不確定情形的決策行為做出了描述性解釋。

　　實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更明確地將研究重心放在市場(chǎng)行為和其他相互作用的規(guī)則性制度機(jī)制之上，這些制度機(jī)制下個(gè)體決策行為彼此牽連。這一視角使實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)在方法論上產(chǎn)生了差異，導(dǎo)致了二者在研究對(duì)象和研究程序上的分歧。

　　第一部分各章仔細(xì)討論了上述議題的部分內(nèi)容。其中一個(gè)問(wèn)題是：一旦考慮到市場(chǎng)中的行為、實(shí)實(shí)在在的貨幣報(bào)酬以及制度背景，認(rèn)知心理學(xué)家的研究結(jié)論還能否站得住腳？當(dāng)然，制度背景可能與心理學(xué)中的“框架”效應(yīng)研究有所重疊。另一個(gè)問(wèn)題是，理論與現(xiàn)實(shí)觀察之差異，是否可以通過(guò)適當(dāng)?shù)匦薷默F(xiàn)有理論以一種可檢驗(yàn)的方式予以消減？第一部分涉及檢驗(yàn)此舉是否可行的例子，而第二部分則涉及雙人議價(jià)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并提出有必要系統(tǒng)地重新定位、特別是解讀相關(guān)理論，[4]盡管我認(rèn)為理論再定位的概念基礎(chǔ)已經(jīng)存在于博弈論之中。正是在這個(gè)背景下，第二部分引入了進(jìn)化心理學(xué)視角。我和我的合作者都深信，這一研究視角將前景斐然，相對(duì)于完全基于非合作博弈理論的苦心孤詣，這是催生替代性假說(shuō)良方，非常值得實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們密切關(guān)注。

　　第一章就經(jīng)濟(jì)和認(rèn)知的相關(guān)主題提供了一個(gè)概述。在我看來(lái)，這其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)圍繞決策行為進(jìn)行的一些爭(zhēng)論，特別是來(lái)自實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的爭(zhēng)論。實(shí)驗(yàn)市場(chǎng)研究比較重要的發(fā)現(xiàn)之一是，即便被試(subjects)對(duì)其行為的無(wú)意識(shí)后果無(wú)甚認(rèn)識(shí)和了解，競(jìng)爭(zhēng)性均衡的效率和收斂也依然會(huì)出現(xiàn)。這個(gè)現(xiàn)象從未被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)論及（當(dāng)然，Hayek和奧地利學(xué)派是存在已久的例外），也不被主流的行為認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)可，倒是進(jìn)化心理學(xué)課程對(duì)此毫不隱諱（見(jiàn)第二部分第9章）。

　　稟賦效應(yīng)

　　前景理論中一條重要的行為原理指出，依照給定現(xiàn)狀（statusquo）衡量，損失的邊際效用會(huì)超過(guò)獲益的邊際效用。Thaler提出，上述基本原理意味著，較之放棄賺錢，人們對(duì)白白賠錢有更高的認(rèn)知權(quán)重，這就是他所謂的稟賦效應(yīng)。這個(gè)原理也意味著，在個(gè)人現(xiàn)有的資產(chǎn)狀態(tài)下，個(gè)人的需求表是不連續(xù)的，這正好能解釋一個(gè)著名的傾向：在調(diào)查中，人們對(duì)某一商品愿意接受的最低售價(jià)往往遠(yuǎn)高于他們?cè)敢庵Ц兜淖罡哔I價(jià)。結(jié)果，就出現(xiàn)交易不足。倘若對(duì)2N個(gè)人中一半的人員隨即賦予某物品（比如一只馬克杯），另一半人員賦予數(shù)量相當(dāng)?shù)慕疱X，那么N個(gè)賣家和N個(gè)買家構(gòu)成的交易市場(chǎng)有N/2的杯子被交易。在第2章，利用眾所周知的可以產(chǎn)生高度有效和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的市場(chǎng)機(jī)制，我們找到了支持交易不足的證據(jù)。

　　上述檢驗(yàn)中的研究難題之一是，[5]實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明的供給表和需求表僅輕微傾斜，因此供求的一點(diǎn)點(diǎn)誤差都會(huì)使交易量產(chǎn)生成倍的變化。

　　決策成本模型、理性理論預(yù)測(cè)以及模型擴(kuò)展

　　第三章提出的觀點(diǎn)是：決策的認(rèn)知成本十分高昂，個(gè)體會(huì)無(wú)意識(shí)地權(quán)衡這種成本和決策成果之價(jià)值，決策結(jié)果乃是這種權(quán)衡的產(chǎn)物。言下之意，這就是大腦的運(yùn)行方式：大腦在回路正常的狀態(tài)下，會(huì)根據(jù)決策質(zhì)量是否具有較高或較低的價(jià)值，更加積極或更不積極地去達(dá)成決策。因此，“理性”模型之所以失靈，部分地在于它未能考慮所有的成本（或價(jià)值，因?yàn)闆Q策過(guò)程可以帶來(lái)刺激和享受等等）。當(dāng)結(jié)果無(wú)甚價(jià)值，無(wú)須在決策難題上徒耗精力，這豈能是非理性？

　　上述從結(jié)果出發(fā)的模型預(yù)測(cè)，在實(shí)驗(yàn)中若結(jié)果存在差異，增加金錢利益或者降低決策難度都有助于降低結(jié)果的變異性，并使之向報(bào)酬最大化所預(yù)測(cè)的均衡逼近。當(dāng)均衡剛好在決策約束集的邊緣時(shí)，這種情況會(huì)更容易發(fā)生。大量的實(shí)驗(yàn)觀測(cè)使得這些預(yù)測(cè)是蠻有說(shuō)服力的，雖然數(shù)據(jù)干擾也總是在所難免。上述模型還預(yù)測(cè)，如果被試的經(jīng)驗(yàn)（學(xué)習(xí)）可以降低認(rèn)知努力，那么結(jié)果也會(huì)向報(bào)酬最大化均衡靠近。第3章報(bào)告了與此相關(guān)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

　　不過(guò)，相反的情況也的確存在，因?yàn)闊o(wú)論多么準(zhǔn)確可信的理論也無(wú)法保證萬(wàn)無(wú)一失。例如，在某個(gè)版本的最后通牒博弈中（見(jiàn)第7章），當(dāng)利益從10美元增加到100美元時(shí)，提議金額會(huì)下降（但在無(wú)論在經(jīng)濟(jì)意義上還是統(tǒng)計(jì)意義上都不顯著），但拒絕率卻顯著的上升了。

　　這表明，決策成本模型可能需要明確地將策略性考量納入，以便可以解釋反常情況。事實(shí)上，第3章的局限在于，它把策略上相互影響的被試當(dāng)作置身于與老天爺（Nature）對(duì)抗的博弈中，這是一個(gè)更適合于n人市場(chǎng)而不太適合于二人議價(jià)博弈的假設(shè)。[6]這一局限已由Smith和Szidarovszky(1999)予以彌補(bǔ)，他們證明了第3章的結(jié)論如何可以擴(kuò)展到多個(gè)行為主體之間的均衡議價(jià)。

　　市場(chǎng)公平

　　公平——在人際效用考量或公平分配標(biāo)準(zhǔn)感知的意義上——已由Kahneman等(1986,1987)闡述過(guò)。他們利用問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)證實(shí)，公平會(huì)在短期內(nèi)會(huì)影響人們對(duì)零售市場(chǎng)上漲價(jià)之可接受性程度的看法。他們并未主張?jiān)陂L(zhǎng)期內(nèi)公平對(duì)市場(chǎng)行為必定產(chǎn)生影響，但公平卻可以解釋市場(chǎng)對(duì)外部條件的反應(yīng)何以遲鈍。這是第1章簡(jiǎn)要討論過(guò)的問(wèn)題，但第4章通過(guò)明確的市場(chǎng)實(shí)驗(yàn)對(duì)此給予了嚴(yán)格的檢驗(yàn)。研究此問(wèn)題的具體實(shí)驗(yàn)框架，改編自Kachelmier及其同事(KachelmierandShehata,1991;Kachelmier等,1991a,b)。第4章的大致內(nèi)容是，對(duì)公平的考量的確限制了短期內(nèi)的價(jià)格上漲，這與不考慮公平的控制組實(shí)驗(yàn)結(jié)果不同。但是隨著時(shí)間推移，價(jià)格仍然會(huì)逐漸逼近公開報(bào)價(jià)零售市場(chǎng)下標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)均衡模型所預(yù)測(cè)的均衡。這意味著，“公平”行為主體短期期望方面的特性，而不是行為主體效用函數(shù)方面的特性：買方認(rèn)為并希望價(jià)格上漲應(yīng)源于外部市場(chǎng)條件，而不是為了給賣方制造更高的（額外的）的利潤(rùn)，而賣方也會(huì)暫時(shí)接受這一規(guī)范。這就形成了一個(gè)暫時(shí)的不漲價(jià)的期望均衡。但該價(jià)格下存在超額需求，在隨后的市場(chǎng)交易期間，賣家為了超額需求展開競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致價(jià)格逐漸升至競(jìng)爭(zhēng)均衡。受外部參數(shù)變化影響的市場(chǎng)為何不會(huì)一下子跳到新的靜態(tài)均衡？經(jīng)濟(jì)理論對(duì)此未能給予原理上的說(shuō)明。而心理學(xué)利用一條可檢驗(yàn)的解釋性假說(shuō)（當(dāng)然，也許還有別的假說(shuō)），填補(bǔ)了這一缺口。因此，在靜態(tài)均衡中，行為可能習(xí)慣成自然。要想改變這個(gè)均衡，人們就需要投入更多的認(rèn)知資源來(lái)重新審視昔日的行為反應(yīng)并加以調(diào)整，而這是一個(gè)勞心耗神的過(guò)程。

　　……