本書通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的研究和論證,提出了多元社會(huì)中實(shí)現(xiàn)民主的具體方案——協(xié)和民主,并列出了協(xié)和民主的具體設(shè)置:大聯(lián)盟、區(qū)塊自治、比例代表制、少數(shù)派的否決。這一結(jié)論不僅顛覆了政治學(xué)上的一個(gè)傳統(tǒng)觀念,即只有在同質(zhì)性社會(huì)才能建立和維持民主,同時(shí)他還證明了異質(zhì)性社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主的可能性和關(guān)鍵,即不應(yīng)執(zhí)著于多數(shù)民主,而是相關(guān)區(qū)塊的領(lǐng)袖都能以某種合作的方式進(jìn)入政府或組建政府——即所謂的“大聯(lián)盟”,以實(shí)現(xiàn)權(quán)力分享。
《多元社會(huì)中的民主——一項(xiàng)比較研究》為作者20世紀(jì)70年代出版的專著,為其成名作,該書提出了他的著名的“協(xié)合民主”的理論。2013年1月上海人民出版社根據(jù)1980年版的原著首次推出中文簡(jiǎn)體版,贏得了一定的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益,有些報(bào)刊還作了部分轉(zhuǎn)載。多年過(guò)去,該中文版基本售罄,故第2版是在第1版的基礎(chǔ)上加以修正推出。
中文版序言
欣聞拙著《多元社會(huì)中的民主:一項(xiàng)比較研究》的中文譯本即將出版,我感到非常高興。對(duì)于該書最初的英文版,中國(guó)不少政治學(xué)者可能已經(jīng)比較熟悉了。但是,這個(gè)新的中文版將會(huì)使更多的政治學(xué)者能夠閱讀到它;而且,或許更為重要的是,中國(guó)的決策者和有興趣的普通讀者也能因此而讀到它。拙著初版于1977年,之后的25年里,它先后被譯成日語(yǔ),阿拉伯語(yǔ),西班牙語(yǔ),克羅地亞語(yǔ),俄語(yǔ)和羅馬尼亞語(yǔ)。我感到同樣高興的是,即使是35年后的今天,人們依然對(duì)該書興趣不減,以至于又一個(gè)新譯本出現(xiàn)。
在該書出版后的這35年中,我的思想獲得了顯著發(fā)展,但我并未改變本書的基本觀點(diǎn)。在之后的論著中,我試圖使這些看法變得更清晰也更精確,而不是改變它們。其中兩個(gè)最重要的方面,一是構(gòu)成協(xié)合民主的四個(gè)基本要件;二是對(duì)協(xié)合民主有利的相關(guān)條件。關(guān)于第一方面,我已經(jīng)區(qū)分了協(xié)合民主的首要特征和次要特征。其中,首要特征是大聯(lián)盟和區(qū)塊自治,這兩者是界定協(xié)合民主最為重要的因素。次要特征——當(dāng)然也很重要——是指比例性和少數(shù)派的否決權(quán)。關(guān)于確立和維系協(xié)合民主的有利條件,我在該書中已經(jīng)作了詳細(xì)討論。在后來(lái)的論著中,我所作的是更加清楚地列舉了這些條件,我想這使我的觀點(diǎn)變得更明晰了。有利條件主要有九個(gè)方面,包括:(1)沒(méi)有固定的區(qū)塊性多數(shù),(2)區(qū)塊之間沒(méi)有大的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)差異,(3)區(qū)塊之間的規(guī)模大致相當(dāng),(4)區(qū)塊的數(shù)量相對(duì)少,(5)人口規(guī)模小,(6)促進(jìn)國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)的外來(lái)威脅,(7)區(qū)塊之間的橫跨性忠誠(chéng),(8)區(qū)塊在地理上的集中以及(9)和解與妥協(xié)的傳統(tǒng)。我在書中強(qiáng)調(diào)的是,這些都是有利條件,而非必要條件。也就是說(shuō),當(dāng)這些條件出現(xiàn),它們將有助于實(shí)現(xiàn)協(xié)合民主,但這些條件并不是絕對(duì)地必不可少。舉例來(lái)說(shuō),在發(fā)表于《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》(1996年6月)的一篇論文中,我就認(rèn)為,印度已顯然成為協(xié)合民主的又一例證。雖說(shuō)印度人口眾多,但這顯然并未妨礙協(xié)合主義的基礎(chǔ)和持續(xù)性。
在我的學(xué)術(shù)生涯中,關(guān)于民主政體我一共寫作了四本書,《多元社會(huì)中的民主》是這個(gè)系列中的第二本。第一本是《和解的政治:荷蘭的多元主義與民主》(加利福尼亞大學(xué)出版社,1968),這本書是個(gè)案研究,關(guān)注的是在荷蘭這樣一個(gè)被宗教和意識(shí)形態(tài)隔閡深度分化的社會(huì),民主如何成功地應(yīng)對(duì)了各種問(wèn)題。在《多元社會(huì)中的民主》之后,我接下來(lái)的努力主要集中在兩個(gè)方面。其一是,我想將協(xié)合民主與多數(shù)民主的對(duì)比作為一個(gè)通用框架,來(lái)分析所有的民主政體,而不是分不同的國(guó)家來(lái)研究民主政府。其二是,我想更為精確地界定和測(cè)量協(xié)合民主的四個(gè)基本特征。在這方面,我主要是就行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力分享、比例性和少數(shù)派的否決權(quán)的程度,作操作化和量化的工作。在我關(guān)于民主的第三本書《民主政體:21個(gè)國(guó)家的多數(shù)模式政府與共識(shí)模式政府》(耶魯大學(xué)出版社,1984)中,我最后總結(jié)出完全可以量化的八個(gè)新特征,這些新特征與協(xié)合民主的四個(gè)特征明顯相近,但顯然也與協(xié)合民主的四個(gè)特征不完全相同。我將具備這八個(gè)特征的民主稱為“共識(shí)民主”!睹裰髡w》一書是對(duì)1945-1980年間21個(gè)民主政體的系統(tǒng)比較。
第四本也是最后一本關(guān)于民主的書,是《民主的模式:36個(gè)國(guó)家的政府形式和政府績(jī)效》(耶魯大學(xué)出版社,1999年;2012年再版)。該書通過(guò)以下多種途徑擴(kuò)展了對(duì)民主政體的分析:比較的國(guó)家從21個(gè)增加到36個(gè);分析截止到1996年(再版的分析則截止到2010年);共識(shí)民主和多數(shù)民主通過(guò)十個(gè)變量來(lái)界定;以及檢視了不同形式民主的政策后果。
然而,我想強(qiáng)調(diào)的是,“共識(shí)民主”的定義并未替代“協(xié)合民主”的定義,我后面的兩本書也不能替代《多元社會(huì)中的民主》。對(duì)于深度分化社會(huì)的民主穩(wěn)定性,協(xié)合主義依然是解釋的鑰匙。
當(dāng)然,經(jīng)過(guò)這么多年的思考,有一點(diǎn)我的看法發(fā)生了改變。20世紀(jì)50年代末和60年代初,我在耶魯大學(xué)讀研究生,當(dāng)時(shí)我認(rèn)為威斯敏斯特的多數(shù)主義模式無(wú)論從哪個(gè)方面講都是民主的最優(yōu)形式,而擁有比例代表制和聯(lián)盟內(nèi)閣等要素的多黨民主是等而下之的。這種對(duì)威斯敏斯特模式的推崇,代表了美國(guó)政治學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)的牢固傳統(tǒng):英國(guó)的兩黨代儀民主制被人們視作民主的理想形態(tài)。在第二個(gè)階段,也即從20世紀(jì)60年代中期到80年代中期,我逐漸強(qiáng)烈地意識(shí)到,對(duì)宗教和種族分化的社會(huì)而言,多數(shù)主義民主是危險(xiǎn)的。但是我依然相信,于更為同質(zhì)的國(guó)家而言,多數(shù)主義民主仍是更好的選擇。這種態(tài)度也體現(xiàn)在《多元社會(huì)中的民主》一書中。只有到了20世紀(jì)80年代中期以后,我才越來(lái)越相信,同多數(shù)主義民主模式一樣,協(xié)合民主模式和共識(shí)民主模式都是民主的——甚至在某些方面更為出色,比如說(shuō)在政策制定中它們能夠吸收更廣泛的代表和參與。
在提供政策建議方面,政治學(xué)家往往顯得非常謹(jǐn)慎——在我看來(lái)是過(guò)于謹(jǐn)慎了。經(jīng)驗(yàn)性的建議將自變量和因變量,或者原因與結(jié)果關(guān)聯(lián)起來(lái)。很多后果都可以被描述為理想或不理想。若如此,無(wú)論是行為方面的原因,還是制度方面的原因,從理論上講都是可以改變的。因此,這也就暗含了關(guān)于這些原因的更加明確的建議。在我自己關(guān)于政府體制、政黨和選舉制度的眾多作品中,關(guān)于我的發(fā)現(xiàn)所具有的政策意義,我都已經(jīng)作了相應(yīng)的討論。在《多元社會(huì)中的民主》一書中,我發(fā)現(xiàn),分化社會(huì)中的民主穩(wěn)定性可以通過(guò)協(xié)合民主的相關(guān)概念來(lái)解釋,基于這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí),我就為那些民主尚未確立或并不成功的分裂國(guó)家建議了協(xié)合式的方案。讓我非常滿意的是,協(xié)合式的解決方案在當(dāng)今世界已經(jīng)被廣泛接受。比如,當(dāng)伊拉克必須創(chuàng)設(shè)管理機(jī)構(gòu)時(shí),聯(lián)合國(guó)的顧問(wèn)們就非常明確地表示,這個(gè)國(guó)家需要的是三個(gè)主要的宗教-種族群體之間的權(quán)力分享,以及這些群體的文化自治。他們并未認(rèn)真考慮威斯敏斯特式的多數(shù)主義體制。
目前世界上仍有很多深度分化的國(guó)家,所以協(xié)合民主模式依然是有意義的。而且,世界上很少有國(guó)家是完全同質(zhì)的;即使是那些看起來(lái)大體同質(zhì)的國(guó)家,通常也明顯存在種族和宗教上的少數(shù)派。中國(guó)就是一個(gè)很好的例子。雖然按照我在該書中的界定,中國(guó)明顯不是一個(gè)“多元社會(huì)”,但是她的確存在成規(guī)模的少數(shù)民族人口。因此,權(quán)力分享和文化自治的元素在維護(hù)國(guó)內(nèi)和平方面,具有潛在的參考價(jià)值。中國(guó)龐大的人口規(guī)模也不應(yīng)被視作嚴(yán)重的阻礙,因?yàn)槲抑疤岬降挠《,已?jīng)證明了協(xié)合民主模式對(duì)大國(guó)和小國(guó)都是適用的。
最后,讓我再次對(duì)拙著中文譯本的即將面世表示由衷的喜悅。我也想借此機(jī)會(huì)表達(dá)對(duì)上海人民出版社出版此譯本,以及劉偉博士精湛翻譯的誠(chéng)摯謝意。
阿倫·利普哈特
阿倫·利普哈特(Arend Lijphart),1936年生于荷蘭,后加入美國(guó)籍。1963年獲得耶魯大學(xué)博士學(xué)位,1989年當(dāng)選為美國(guó)國(guó)家藝術(shù)與科學(xué)院院士,1995-1996年任美國(guó)政治學(xué)主席,加州大學(xué)圣地亞哥分校政治學(xué)系名譽(yù)教授。
中文版序言
致謝
第一章 多元社會(huì)與民主政體
對(duì)民主悲觀論者的挑戰(zhàn)
界定
第一世界的多元社會(huì)與民主
分權(quán)與多重身份
多元社會(huì)與政黨體系
偏離的案例
第三世界的多元社會(huì)與民主
第一世界與第三世界的鮮明對(duì)比
第二章 協(xié)合民主
大聯(lián)盟
大聯(lián)盟的不同形態(tài)
相互否決
比例性
區(qū)塊自治與聯(lián)邦制
分裂與國(guó)土分割
協(xié)合民主的劣勢(shì)
第三章 實(shí)行協(xié)合民主的有利條件
權(quán)力平衡
多黨體系
國(guó)家規(guī)模與協(xié)合民主
隔閡結(jié)構(gòu)
橫貫隔閡
橫跨性忠誠(chéng)
代議式政黨體系
區(qū)塊分離與聯(lián)邦制
精英和解的傳統(tǒng)
第四章 非協(xié)合民主中的協(xié)合因素
民主政體的類型學(xué)
向心民主
離心民主
半?yún)f(xié)合民主:加拿大
半?yún)f(xié)合民主:以色列
協(xié)合主義的限度:北愛(ài)爾蘭
第五章 第三世界的協(xié)合民主
劉易斯模型
黎巴嫩的協(xié)合民主(1943-1975)
馬來(lái)西亞的協(xié)合民主(1955-1969)
黎巴嫩與馬來(lái)西亞:有利條件與不利條件
塞浦路斯協(xié)合民主的失。1960-1963)
尼日利亞的民主失。1957-1966)
第三世界的協(xié)合民主條件:總體性評(píng)估
矛盾因素
不利因素
第六章 作為殖民遺產(chǎn)的協(xié)合民主案例
殖民者的民主模型
六個(gè)新興國(guó)中的比利時(shí)與荷蘭模型
協(xié)合主義與正式憲政規(guī)則
自治原則的調(diào)整
非正式的協(xié)合民主實(shí)踐:印度尼西亞
蘇里南與荷屬安的列斯群島的跨區(qū)塊聯(lián)盟
前比利時(shí)殖民地中的聯(lián)盟
比利時(shí)與荷蘭案例中的反協(xié)合民主因素
烏拉圭的瑞士模型
協(xié)合民主遺產(chǎn)的價(jià)值
第七章 協(xié)合民主工程
替代方案還是優(yōu)選目標(biāo)
經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)與協(xié)合民主工程
隔閡強(qiáng)度與協(xié)合民主工程
譯后記