運用比較分析和實證分析的方法，研究探討了刑事上訴制度的基本原理，在比較分析兩大法系主要國家與地區(qū)刑事上訴制度的共同特征及其存在差異的基礎(chǔ)上，闡釋論證了我國刑事二審程序的基本原則、審理方式、發(fā)回重審制度以及人民檢察院和辯護律師在二審程序中的功能與地位等。
胡獻旁，男，漢族，研究員，法學(xué)博士后，中國管理科學(xué)研究院法學(xué)研究所所長，北京市漢衡律師事務(wù)所兼職律師。 1990年畢業(yè)于溫州師范學(xué)院后，先后做過中學(xué)教師、教導(dǎo)主任，1997年通過干部選拔考試進入政府機關(guān)，先后在縣、鎮(zhèn)、省三級人民政府工作。2001年始，先后取得中國政法大學(xué)法學(xué)院行政法學(xué)碩士學(xué)位、中央民族大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)博士學(xué)位。2009年進入中國政法大學(xué)博士后流動站，師從著名法學(xué)家陳光中先生，研究刑事法，同時被派到山西省人民檢察院掛職，掛職結(jié)束以后被任命為中國管理科學(xué)研究院法學(xué)研究所所長；主要的社會兼職有：陳光中教育基金會秘書長、北京浙江企業(yè)商會副會長等。
目 錄
摘要
前言
一、研究的對象和內(nèi)容
二、研究的目的與意義
三、研究的主要方法
四、研究的基本路徑
第一章 刑事裁判事實與事實誤認的概念展開
第一節(jié) 刑事裁判事實的界定
一、法律與事實的關(guān)系
二、與刑事訴訟有關(guān)的“事實”概念
三、刑事裁判事實研究的范圍
第二節(jié) 刑事裁判事實的模糊性
一、刑事裁判事實模糊性的定義
二、刑事裁判事實模糊性的理論依據(jù)
三、刑事裁判事實模糊性的實踐依據(jù)
四、模糊處理在運用中的掌握
第三節(jié) 刑事裁判事實的可錯性
一、案件敘事建構(gòu)的偏離
二、證據(jù)體系的缺陷
三、邏輯推演的蓋然性
第四節(jié) 刑事裁判事實誤認的基本理念
一、事實誤認是否存在
二、事實誤認的定義與分類
三、事實誤認的判斷標(biāo)準(zhǔn)
第二章 刑事裁判事實誤認成因中的文化因素
第一節(jié) 傳統(tǒng)法律文化的影響
一、國家與社會本位
二、重實體、輕程序
第二節(jié) 司法潛規(guī)則的作用
一、“政法委辦案”
二、“疑案報請”
三、專案組辦案
四、官不悔判
第三節(jié) “鄉(xiāng)愿、民憤”的壓力
一、司法評價中的“鄉(xiāng)愿”、“民憤”
二、“鄉(xiāng)愿、民憤”與無罪放人
三、“不殺不足以平民憤”評析
第三章 刑事裁判事實誤認成因中的制度因素
第一節(jié) 審判過程中的制度缺陷
一、審前證據(jù)開示制度空白
二、證人出庭作證規(guī)定缺乏
三、非法證據(jù)排除規(guī)則缺失
四、證據(jù)采信口供主義誤區(qū)
第二節(jié) 被告人辯護機制的弱化
一、律師權(quán)利不落實
二、法庭質(zhì)證不受重視
三、輕視辯解意見
第三節(jié) 法院管理機制的失范
一、法院行政管理不獨立
二、法官績效考核不科學(xué)
三、法官監(jiān)督機制不合理
第四章 證據(jù)誤判與刑事裁判事實誤認
第一節(jié) 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)導(dǎo)致事實誤認
一、對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)理解難統(tǒng)一
二、死刑誤判與證明標(biāo)準(zhǔn)
第二節(jié) 證據(jù)確實性判斷的失誤導(dǎo)致事實誤認
一、證據(jù)真實性判斷的失誤
二、證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷的失誤
三、證據(jù)合法性判斷的失誤
第三節(jié) 證據(jù)充分性判斷的失誤導(dǎo)致事實誤認
一、證據(jù)充分未達標(biāo)
二、證據(jù)不足的認定
三、證據(jù)體系判斷的失誤
第五章 刑事裁判事實誤認預(yù)防的理念與路徑選擇
第一節(jié) 錯誤預(yù)防的基本理念
一、管理學(xué)中的墨菲定律
二、墨菲理念在刑事裁判錯誤預(yù)防中的應(yīng)用
第二節(jié) 錯誤預(yù)防法律機制的建構(gòu)
一、完善證據(jù)規(guī)則
二、調(diào)整刑事政策
三、改革刑事二審程序
四、完善死刑復(fù)核程序
第三節(jié) 法官管理思路的創(chuàng)新
一、確立基本執(zhí)法理念
二、提高法官職業(yè)素質(zhì)
三、改進法官考核機制
第四節(jié) 裁判主體與外部關(guān)系的協(xié)調(diào)
一、與地方黨委、人大等機關(guān)的關(guān)系
二、與檢察機關(guān)的關(guān)系
三、與上級法院的關(guān)系
四、與公眾、媒體的關(guān)系
五、與被害人的關(guān)系
參考文獻：
而英、美國家在刑事訴訟的價值理念上強調(diào)個人權(quán)利和訴訟程序的公正對人權(quán)保障功能，它們認為對抗式的訴訟形式不僅更有利于發(fā)揮控辯雙方的積極作用，查明案件事實，而且也是使被告人獲得公平審判的必要保證。在這種訴訟價值理念的主導(dǎo)下，為使案件事實通過初審程序得到充分的論證，將第一審程序設(shè)置得復(fù)雜精細，并配置以陪審團審判使案件的事實問題消化在第一審程序之中，而上訴的目的與功能并不在于對案件事實真相的查明，而是保證使被告人獲得公正的程序上的保障，因此上訴法院的任務(wù)不是裁定被告人是否有罪，而是決定審判法院的審判遵循的程序是否合法和正當(dāng)，對被告人作出的有罪裁決是否源自保護被告人所有權(quán)利的公平審判。因此上訴制度通常被看作對判刑人的一種救濟手段，而不是對犯罪行為的再次追究和確認，也就限制了控訴方上訴權(quán)利的行使范圍。同時，由于事實認定功能在初審法院得到充分的發(fā)揮，第二審的法院原則上只對被告人提供法律上的救濟，側(cè)重于糾正初審裁判中的法律錯誤，而對案件的事實問題，則尊重一審法院的裁判，自然也就沒有必要設(shè)置重復(fù)性的復(fù)審制結(jié)構(gòu)。
書單推薦
