美聯(lián)儲(chǔ)：大而不倒的全球貨幣中心
美聯(lián)儲(chǔ)與美國(guó)央行簡(jiǎn)史
美國(guó)與中央銀行那段頗具爭(zhēng)議的糾葛史并沒有出現(xiàn)在公立學(xué)校的教科書中。這令人感到十分遺憾，因?yàn)檫@段歷史充分地解釋了美國(guó)選擇的發(fā)展方向以及美國(guó)人心態(tài)的某些特征。1782 年，美國(guó)的第一任財(cái)政部長(zhǎng)亞歷山大· 漢密爾頓嘗試建立了第一個(gè)中央銀行，這家銀行就是北美銀行。三年后，賓夕法尼亞州以“駭人的國(guó)外影響力和虛擬的信用”為由廢止了北美銀行的特許權(quán)，該銀行隨之倒閉。人們發(fā)現(xiàn)，北美銀行的實(shí)際控制者其實(shí)是歐洲的利益集團(tuán)。
接著，漢密爾頓又創(chuàng)建了美國(guó)第一銀行。同樣，該銀行背后的支持力量還是來自歐洲的利益集團(tuán)。北美第一銀行的成立歷經(jīng)了艱難的過程。約翰· 亞當(dāng)斯堅(jiān)決反對(duì)建立北美第一銀行。在很大程度上，可以說，整個(gè)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)主要就是圍繞國(guó)家貨幣主權(quán)問題而打起的。最終，政府發(fā)行貨幣的法令被寫進(jìn)憲法，并于漢密爾頓的銀行開始運(yùn)營(yíng)之時(shí)生效。比起現(xiàn)代的銀行，美國(guó)第一銀行受到的限制是很多的。該銀行的特許權(quán)只有20 年，而且法律禁止它購(gòu)買美國(guó)債券。此外，法律規(guī)定，該銀行發(fā)行的貨幣（欠的債務(wù)）不能大于銀行的資本總額。正如銀行的名字所示，美國(guó)第一銀行不是國(guó)有銀行，而是私人營(yíng)利性質(zhì)的企業(yè)。該銀行運(yùn)營(yíng)的頭5 年，通貨膨脹率達(dá)到了72%，引起了全國(guó)范圍的大恐慌。
托馬斯· 杰斐遜對(duì)它恨入骨。他說：“我堅(jiān)信，銀行機(jī)構(gòu)對(duì)我們自由的威脅甚于全副武裝的常備軍隊(duì)�！本o接著往往還有幾句話也被人們訛傳為托馬斯· 杰斐遜所言，雖然這幾句話慷慨陳詞，倒像是杰弗遜的風(fēng)格：
如果美國(guó)人民最終讓私人銀行（先通過通貨膨脹，再通過通貨緊縮）控制了國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)，那么這些銀行最終將不斷地發(fā)展壯大，剝奪我們的財(cái)產(chǎn)，直到有一天，當(dāng)我們的孩子們一覺醒來，發(fā)現(xiàn)在這片曾被他們祖輩征服過的大陸上，他們自己卻已無家可歸。
杰斐遜和麥迪遜堅(jiān)持認(rèn)為，政府應(yīng)該立足于憲法，發(fā)行鑄幣而不是紙幣。他們還反對(duì)金融權(quán)力的集中，反對(duì)國(guó)家貿(mào)易的減少。但是，杰斐遜從根本上反對(duì)的還是漢密爾頓。他認(rèn)為漢密爾頓是個(gè)貪腐的權(quán)力熏心者�！皾h密爾頓的金融系統(tǒng)有兩個(gè)目標(biāo)……一是排除公眾于金融系統(tǒng)的理解范圍之外……二是使其成為腐蝕立法機(jī)構(gòu)的工具�！� 漢密爾頓贏了，他的中央銀行也建立了。然而，1811 年，當(dāng)?shù)谝汇y行的特許權(quán)到期后，國(guó)會(huì)并沒有批準(zhǔn)其續(xù)期。
銀行家并沒有就此放棄。1812 年，英美再起沖突。為了解決戰(zhàn)后債務(wù)及通貨膨脹等問題，美國(guó)于1816 年批準(zhǔn)成立了美國(guó)第二銀行。第二銀行因貪污腐敗以及利用特權(quán)打壓非特許銀行并從中獲利的行為而臭名昭著。更令人悲傷的是，因?yàn)榘l(fā)放的貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其資本，第二銀行陷入資金周轉(zhuǎn)不靈的困境。一度的繁榮反而導(dǎo)致了房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)泡沫。這與近代歷史出奇得相似。
第二銀行也是按商業(yè)銀行模式運(yùn)營(yíng)的，因而，比起競(jìng)爭(zhēng)者，第二銀行具有明顯的優(yōu)勢(shì)。所有的聯(lián)邦資金都存在第二銀行。因此，它的運(yùn)營(yíng)資本是其他銀行的好幾倍。但是，第二銀行不能制定貨幣政策，不具備監(jiān)管銀行體系的權(quán)力，也不享有紙幣的壟斷權(quán)——而這最后一項(xiàng)權(quán)力卻是現(xiàn)代美聯(lián)儲(chǔ)所享有的特權(quán)。然而，盡管第二銀行有上述種種限制，它還有其他一些特權(quán)：聯(lián)邦政府只接受第二銀行的紙幣作為繳稅工具，并且免除了第二銀行的所有稅負(fù)負(fù)擔(dān)。與前兩個(gè)銀行相同，第二銀行的大部分股權(quán)也是掌握在國(guó)外的利益集團(tuán)手里。任職期間出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)泡沫的第二銀行行長(zhǎng)被辭退了。新任行長(zhǎng)通過收回貸款來縮小貨幣的供應(yīng)量，結(jié)果這一舉措導(dǎo)致房地產(chǎn)業(yè)崩盤。此外，他還用大量的州銀行發(fā)行的紙幣兌換黃金，導(dǎo)致州銀行經(jīng)營(yíng)癱瘓。經(jīng)濟(jì)蕭條隨之而來。
尼古拉斯· 比德爾（Nicholas Biddle）接管第二銀行之后，在銀行的經(jīng)營(yíng)上更具技巧性，也帶來了國(guó)家的一時(shí)繁榮。然而，第二銀行發(fā)展得過于龐大，已經(jīng)開始制定實(shí)質(zhì)性的貨幣政策，并且已經(jīng)具備了能夠通過吸收小銀行黃金與白銀限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)力。
這時(shí)，安德魯· 杰克遜登場(chǎng)，開啟了與銀行之間的戰(zhàn)爭(zhēng)模式。先前，杰克遜進(jìn)行過一樁土地交易，交易是以紙幣支付的。結(jié)果，當(dāng)紙幣支持者破產(chǎn)時(shí)，杰克遜收到的紙幣成了廢紙，他也因此損失了一大筆錢。從此，他對(duì)紙幣恨之入骨。他也厭惡信用，當(dāng)然，他更討厭美國(guó)第二銀行。他喜歡的是鑄幣——實(shí)實(shí)在在的金幣、銀幣�！澳銈冞@窩毒蛇！”杰克遜對(duì)銀行家說，“我要驅(qū)逐你們！我以永生的上帝的名義驅(qū)逐你們！”在杰克遜看來，銀行的集權(quán)已經(jīng)侵犯到了國(guó)家的權(quán)力。銀行的權(quán)力不受監(jiān)管。此外，銀行獨(dú)一無二的特權(quán)還導(dǎo)致了通貨膨脹。當(dāng)參議員佩蒂斯（Pettis）嚴(yán)厲批評(píng)銀行總裁比德爾的時(shí)候，比德爾的哥哥（會(huì)計(jì)長(zhǎng)）趁佩蒂斯生病時(shí)襲擊了躺在酒店床榻上的佩蒂斯。隨后，佩蒂斯向比德爾的哥哥發(fā)起了決斗挑戰(zhàn)，比德爾的哥哥隨即接受了挑戰(zhàn)。8 月27 日，兩人在伊利諾斯州的血腥島（Bloody Island）會(huì)面并展開了近身決斗。幾天后，兩人因傷勢(shì)過重而亡。
1832 年，當(dāng)?shù)诙�銀行提前4 年提出特許權(quán)續(xù)期申請(qǐng)時(shí)，杰克遜否決了這一申請(qǐng)。他發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，下令將所有聯(lián)邦資金從第二銀行的賬戶中取走。為此，他不得不連續(xù)撤掉兩任財(cái)政部長(zhǎng)，最后才由羅杰· 坦尼將聯(lián)邦的資金成功轉(zhuǎn)移走。國(guó)會(huì)并未承認(rèn)坦尼的任命，但他并沒有停下手頭的工作。杰克遜將這筆錢轉(zhuǎn)進(jìn)各州的銀行，試圖鞏固、拓展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)，并分散銀行的權(quán)力。為此，國(guó)家的富人指責(zé)杰克遜有君主專制的傾向，但其實(shí)，杰克遜是平民主義思想的鼻祖。
杰克遜發(fā)起了針對(duì)銀行的戰(zhàn)爭(zhēng)后， 理查德· 勞倫斯（RichardLawrence）試圖刺殺杰克遜。他認(rèn)為杰克遜抵制銀行的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)耗干了貨幣供應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致他丟掉了工作。（隨后，勞倫斯稱自己為理查三世，并被診斷患有精神疾病，并被拘于瘋?cè)嗽�。）在刺殺過程中，勞倫斯的兩只手槍都啞了火（后來證明手槍沒任何問題），于是人們認(rèn)為這是天命——連上帝都在保佑杰克遜的戰(zhàn)爭(zhēng)。
在抵抗第二銀行的過程中，出現(xiàn)了一個(gè)具有重要意義的聯(lián)盟。這個(gè)聯(lián)盟由紙幣和硬通貨的支持者組成。兩派支持者都反對(duì)聯(lián)邦政府無節(jié)制的權(quán)力。然而，不同的是，農(nóng)民和工人階級(jí)（硬通貨的支持者）不信任銀行和紙幣，而紙幣的投機(jī)者則希望國(guó)家銀行在發(fā)行貨幣上擁有更大的權(quán)力。他們想要的是一個(gè)自由的、無監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)。因此，他們將擁有實(shí)際監(jiān)管權(quán)力的第二銀行視為了眼中釘。在這個(gè)共同的敵人面前，這兩派勢(shì)力求同存異，擯棄了他們?cè)谪泿耪�策上的意見分歧，有策略地團(tuán)結(jié)了起來，共同反對(duì)第二銀行。具有諷刺意味的是，最終，勝利的天平傾向了紙幣的支持者。私有的中央銀行在貨幣發(fā)行上更為自由。
盡管遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)，杰克遜還是贏了。1834 年，考慮到杰克遜在第二銀行的問題上更得民意，國(guó)會(huì)投票否決了第二銀行特許權(quán)延期的議案。第二銀行成為普通的銀行，隨后于1841 年倒閉。6 杰克遜把反銀行之戰(zhàn)上升到了整個(gè)民族斗爭(zhēng)的高度。直到今天，杰克遜仍然是許多穩(wěn)健貨幣支持派心目中的英雄。
1837 年至1862 年間，政府只允許州立銀行的存在。于是，這段時(shí)間內(nèi)，州立銀行的數(shù)量增長(zhǎng)了30 倍。州立銀行發(fā)行的紙幣必須有一定比例的金銀鑄幣作支撐。這些紙幣在市場(chǎng)上的流通價(jià)格往往低于票面價(jià)值，而且往往是曇花一現(xiàn)，其平均壽命只有五年。這種粗放的銀行系統(tǒng)在這一“自由銀行”時(shí)期占據(jù)了主導(dǎo)地位。內(nèi)戰(zhàn)催生了《國(guó)家銀行法》。國(guó)家銀行有著更高的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)備金要求。國(guó)家銀行之間必須以票面價(jià)值接受彼此的紙幣。此外，國(guó)家銀行還須購(gòu)買政府為了償還不斷攀升的戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)而發(fā)行的國(guó)債。這段時(shí)期，國(guó)家銀行的數(shù)量驟增到了1500 家。1881 年，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)詹姆斯·A. 加菲爾德（James A. Garfield）曾說道：“無論是誰(shuí)，只要他控制了我們國(guó)家的貨幣供應(yīng)，他便成了國(guó)家全部工業(yè)和商業(yè)的絕對(duì)主宰……一旦你意識(shí)到整個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)被某些位高權(quán)重的人輕易地以這樣或那樣的方式玩弄于鼓掌之間時(shí)，你也就會(huì)明白為何通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)大蕭條會(huì)周期性地出現(xiàn)了�！眱芍芎螅�加菲爾德被刺殺了。
這之后不久，民主黨候選人威廉· 詹寧斯· 布賴恩（William Jennings Bryan）發(fā)表了著名的《黃金十字架》演說，激起了民眾對(duì)銀行家的憎恨�！敖疱X勢(shì)力將任何質(zhì)疑其手段、揭露其罪行的人詆毀為人民的公敵。”《綠野仙蹤》（The Wizard of Oz）這本寓言書中便影射了有關(guān)這一問題的全國(guó)性的大論辯。
銀行系統(tǒng)及其償債能力的狀況引發(fā)了1907 年的經(jīng)濟(jì)恐慌。那一年，投機(jī)風(fēng)氣盛行。投機(jī)商號(hào)利用垃圾股票渾水摸魚。大量的銀行聯(lián)合起來，共同出價(jià)企圖收購(gòu)聯(lián)合銅業(yè)公司。收購(gòu)失敗引起銀行擠兌。地方銀行紛紛從紐約銀行撤資。龐大的尼克伯克信托公司（Knickerbocker Trust）轟然破產(chǎn)。受其破產(chǎn)的悲觀情緒傳染，整個(gè)股市暴跌50%。盡管歷史上認(rèn)為，是摩根大通為需要資金的銀行提供了有息貸款，從而挽救了局勢(shì)。但并非所有人都贊同這一說法。
厄普頓· 辛克萊（Upton Sinclair） 所著《錢商》（The Money Changers）一書算是一本紀(jì)實(shí)小說了。小說中的角色均以現(xiàn)實(shí)中的人物為原型。書中的銀行家沃特曼（Waterman）在現(xiàn)實(shí)中指代的就是摩根。沃特曼為人慷慨大方，深受人們歡迎。但是實(shí)際上，他只是貸出從政府那里獲得的無息資本，為自己謀取私利。而且，是沃特曼引起了銀行擠兌。他先是通過努力，形成一筆連鎖大交易的機(jī)會(huì)，隨后再暗中破壞這筆交易，從而引起了銀行的擠兌恐慌。從始至終，他對(duì)于這其中可能導(dǎo)致的后果都是心知肚明的。接著，沃特曼的銀行給政府提供資金，利用銀行的盈利將自己人安插在財(cái)政部。在今天，這種產(chǎn)業(yè)企業(yè)控制政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象被稱為“監(jiān)管俘虜” 。當(dāng)這些產(chǎn)業(yè)企業(yè)頻臨破產(chǎn)時(shí)，財(cái)政部便會(huì)利用政府資金幫助其擺脫困境。然而，與此同時(shí)，其他企業(yè)會(huì)紛紛倒閉，成千上萬人失業(yè)，國(guó)家金融緊縮等困境則會(huì)接踵而至。辛克萊小說的故事主線抓住了當(dāng)時(shí)許多人的命運(yùn)。這場(chǎng)危機(jī)是因?yàn)檎材匪埂?皮爾龐特· 摩根（James Pierpont Morgan）為了創(chuàng)建其私人的商業(yè)帝國(guó)而蓄意制造的。
銀行家們以1907 年的危機(jī)為借口，要求恢復(fù)中央銀行，遭到了公眾的強(qiáng)烈反對(duì)。喬治· 厄爾（George Earle）代表公眾發(fā)聲：成立中央銀行是極其糟糕的政策，因?yàn)槿绱耍�自由便�?huì)遭到破壞；起初，中央銀行這種“獨(dú)裁勢(shì)力”運(yùn)作良好并能帶來巨大利益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，權(quán)力的集中化終將走向腐敗。G. 愛德華· 格里芬（G. Edward Griffin）在其1987 年的著作中公開稱美聯(lián)儲(chǔ)為一大敗筆，一個(gè)騙局。自美聯(lián)儲(chǔ)成立以來，美元的價(jià)值下跌了97%——而美聯(lián)儲(chǔ)的使命卻是保持貨幣價(jià)值穩(wěn)定。美聯(lián)儲(chǔ)就是一個(gè)為少數(shù)精英而非廣大公眾謀利的卡特爾，它濫用定價(jià)權(quán)，享受著不公平的稅收豁免權(quán)，還動(dòng)搖著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。
1913 年，銀行家獲得了勝利，這勝利已持續(xù)了百年之久——是年，國(guó)會(huì)通過了《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》。銀行家獲勝的手段頗不光明正大：在國(guó)會(huì)休假、大部分國(guó)會(huì)成員已經(jīng)回家準(zhǔn)備迎接圣誕節(jié)的時(shí)候，突然宣布召開了一次特別會(huì)議；會(huì)議從凌晨1：30 持續(xù)到早上4：30，只有屈指可數(shù)的幾位議員出席了會(huì)議。在這次秘密的會(huì)議中，所有與會(huì)者都投了贊成票，通過了《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》。如今，在穩(wěn)健貨幣的圈子里，哲基爾島作為美聯(lián)儲(chǔ)的誕生地已是臭名昭著。1910 年的一天夜里，全美勢(shì)力最雄厚的幾大銀行派員登上了一列開往哲基爾島的私人火車。時(shí)任國(guó)家貨幣委員會(huì)主席的參議員奈爾森· 奧爾德里奇（Nelson Aldrich）也在其中。這次會(huì)面高度保密——為了隱瞞與會(huì)者的身份，整個(gè)過程不提及任何人的姓氏。我們只知道，名為沃伯格（Warburg）、斯特朗（Strong）、萬德利普（Vanderlip）、奈爾森的人參與了此次會(huì)議，但對(duì)他們的姓氏卻一無所知。這次會(huì)議，旨在回應(yīng)公眾要求施行貨幣改革的呼吁。銀行家的策略是人前樹立為公共服務(wù)的假象，背后行謀私利之實(shí)。
銀行家向來聲名狼藉。他們所提出的修正案沒有任何能在國(guó)會(huì)通過的機(jī)會(huì)。由于公眾并不希望建立中央銀行，銀行家便為他們創(chuàng)造的東西起了個(gè)“聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)”的名稱以便掩人耳目。聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)聽起來倒像是公共實(shí)體似的，但是它其實(shí)是由私人機(jī)構(gòu)所有（現(xiàn)在依然如此），并為私人牟利。雖然聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的成員由總統(tǒng)任命，但是，美聯(lián)儲(chǔ)真正的控制權(quán)掌握在“聯(lián)邦咨詢委員會(huì)”手里，甚至決策權(quán)也有可能由他們所掌握。而且，聯(lián)邦咨詢委員會(huì)的成員名單是不對(duì)外公布的。
國(guó)會(huì)擁有憲法賦予的制造貨幣以及調(diào)控貨幣價(jià)值的權(quán)力。因此，美聯(lián)儲(chǔ)的成立與運(yùn)作均是與憲法的規(guī)定相沖突的。國(guó)會(huì)定期與聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)召開會(huì)議，但是對(duì)該委員會(huì)不具備法律意義上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。國(guó)會(huì)只能質(zhì)疑或揭露他們的不法行為。幾年前，當(dāng)美聯(lián)儲(chǔ)的提案還未通過時(shí)，銀行家花費(fèi)500 萬美元雇用專家智囊團(tuán)來“教育公眾”，為其做輿論宣傳。奧爾德里奇的方案與《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》看似互相對(duì)立，實(shí)則大同小異。最終，《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》勝出。這場(chǎng)盛大的表演旨在迷惑公眾，讓他們以為國(guó)會(huì)會(huì)為其利益而戰(zhàn)。但實(shí)際上，該法案卻把美國(guó)貨幣的發(fā)行權(quán)和控制權(quán)交到了私人企業(yè)的手中。
美聯(lián)儲(chǔ)真正的領(lǐng)導(dǎo)者是由歷史學(xué)家尤斯塔斯· 穆林斯（Eustace Mullins）曝光的。聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)與“聯(lián)邦咨詢委員會(huì)”每年召開四次會(huì)議�！奥�(lián)邦咨詢委員會(huì)”的成員是由銀行家精挑細(xì)選的，而且所有成員保持匿名。他們可以隨意提出意見，不受限制。但是，整個(gè)系統(tǒng)的存在前提在于實(shí)行秘密控制。系統(tǒng)的行政層級(jí)乏味單調(diào)，系統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)行話設(shè)計(jì)得讓外人聽了能昏昏入睡，系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)就這樣被這些所謂的行政層級(jí)和術(shù)語(yǔ)行話掩飾了起來。但是，查爾斯· 林德伯格（Charles Lindbergh）卻洞若觀火：“聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和聯(lián)邦咨詢委員會(huì)作為美聯(lián)儲(chǔ)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，共同管理聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)。比他們職銜低的官員即使有心，也不敢與他們交鋒。”
美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)建期間，伍德羅· 威爾遜（Woodrow Wilson）正擔(dān)任總統(tǒng)一職。然而，即便貴為總統(tǒng)，威爾遜也只被允許任命一位聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)成員。從某些方面來說，威爾遜似乎是位能干的政治家，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域他卻是個(gè)新手。他全力支持美聯(lián)儲(chǔ)的創(chuàng)建，并為此付出了沉重的個(gè)人代價(jià)�？紤]到其重要性，這兒引用他廣為流傳的名言：因而，整個(gè)國(guó)家的發(fā)展和我們所有的社會(huì)活動(dòng)，現(xiàn)在都被少數(shù)人所控制。在整個(gè)文明世界中，我們的人民已成為經(jīng)歷了最糟統(tǒng)治的人民，我們的政府已成為完全被操控、被主導(dǎo)的政府。從此，政府失去了自由輿論的環(huán)境，失去了多數(shù)人的堅(jiān)定信念與支持，變成了任由一小撮主導(dǎo)勢(shì)力的意見所影響、所脅迫的政府……即便是美國(guó)工商界的一些最重要的大人物，他們也害怕著某一撮人，恐懼著某樣事物。他們知道，在國(guó)家的某個(gè)地方，存在著一股勢(shì)力，他們組織嚴(yán)明，行蹤隱秘，虎視眈眈，勢(shì)力通天。他們是個(gè)完整的機(jī)體，他們的勢(shì)力滲透到了各個(gè)角落。所以，當(dāng)他們譴責(zé)這股勢(shì)力時(shí)，他們最好不要說出聲來。如引文所示，威爾遜公開承認(rèn)美國(guó)的民主已死，系統(tǒng)已淪為貨幣專政的工具。
19 世紀(jì)30 年代，美聯(lián)儲(chǔ)將貨幣供應(yīng)量擴(kuò)大了60%，并鼓勵(lì)利用保證金貸款投機(jī)。接著，1929 年10 月，各大銀行收回了大量的保證金貸款。沒有人知道原因，但這次銀行間步調(diào)一致的行動(dòng)對(duì)于大銀行、尤其是摩根大通而言無疑是一大福利。投機(jī)者被迫出售股票償還貸款，其損失如雪崩一般。銀行家趁機(jī)抄底，買進(jìn)這些超低價(jià)股。美聯(lián)儲(chǔ)收縮了80 億美元的貨幣供應(yīng)。在當(dāng)時(shí)，這無疑是一筆大數(shù)目。12 本· 伯南克甚至承認(rèn)，是美聯(lián)儲(chǔ)急劇收縮貨幣供應(yīng)量的行為引發(fā)了經(jīng)濟(jì)大蕭條。美聯(lián)儲(chǔ)是由會(huì)員銀行控制的私有企業(yè)，這個(gè)事實(shí)已經(jīng)不再是什么秘密了。聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的成員由總統(tǒng)提名。但是，總統(tǒng)一次提名，成員的任期卻長(zhǎng)達(dá)14 年。而且，這份提名名單上的候選人很少，總統(tǒng)可供選擇的余地不大。此外，其中只有一名成員是可以由總統(tǒng)來任命的。然而，通過這一小小伎倆，美聯(lián)儲(chǔ)卻得以聲稱美聯(lián)儲(chǔ)是一個(gè)“準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)”。在其成立三年后，首個(gè)聯(lián)邦所得稅和美國(guó)國(guó)稅局（IRS）正式設(shè)立。
美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)發(fā)行基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)并調(diào)控銀行對(duì)基礎(chǔ)貨幣的擴(kuò)張。美聯(lián)儲(chǔ)同時(shí)還設(shè)定利率�？刂仆ㄘ浥蛎�、預(yù)防經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩也是美聯(lián)儲(chǔ)的兩大使命。然而，考慮到以上章節(jié)所描述的情況，美聯(lián)儲(chǔ)在這兩大使命的完成方面，其能力實(shí)在令人高度懷疑。自從美聯(lián)儲(chǔ)成立以來，美元已貶值了97%。對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)的公有或私有地位問題，美聯(lián)儲(chǔ)一直諱莫如深。為了避免明目張膽地欺騙公眾，美聯(lián)儲(chǔ)的代表在媒體上的發(fā)言只暗示美聯(lián)儲(chǔ)是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)。然而，法庭才是檢驗(yàn)真理的試金石。在法庭上，作偽證是一項(xiàng)極其嚴(yán)重的犯罪行為。美聯(lián)儲(chǔ)的高級(jí)顧問伊馮娜· 水沢（Yvonne Mizusawa）在聯(lián)邦法庭上作證時(shí)說：“美聯(lián)儲(chǔ)的每一份股份都是由其成員銀行所有。它是100% 私有的”。13 彭博社揭露了有關(guān)美聯(lián)儲(chǔ)秘密的更多細(xì)節(jié)�！半m然美聯(lián)儲(chǔ)的聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)坐落在華盛頓，并且是政府機(jī)構(gòu)，遵守《信息自由法》以及其他相關(guān)的政府法律法規(guī)，但是，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行以及其他美聯(lián)儲(chǔ)地方銀行堅(jiān)稱他們是獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，由美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)員銀行所擁有，并且不受聯(lián)邦政府的限制。”14 盡管聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)隸屬于政府，但實(shí)際上其私有的“聯(lián)邦咨詢委員會(huì)”才是大權(quán)在握者。
這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，原因也有很多。彭博社曾經(jīng)前往法庭了解2008 年經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間美聯(lián)儲(chǔ)大額貸款的有關(guān)信息。美聯(lián)儲(chǔ)聲稱，其運(yùn)作不受《信息自由法》的約束，因?yàn)樗麄儾⒉皇钦�府�?shí)體。既然美聯(lián)儲(chǔ)控制著美國(guó)（以及世界）儲(chǔ)備貨幣，那么此信息的公開不僅影響著每一個(gè)美國(guó)人，同時(shí)也影響著世界各國(guó)。美聯(lián)儲(chǔ)的所作所為影響巨大。所以，很多人認(rèn)為，在美國(guó)這樣一個(gè)標(biāo)榜為民主社會(huì)的國(guó)家，政府應(yīng)強(qiáng)制要求美聯(lián)儲(chǔ)這樣強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)其運(yùn)作的透明化。秘密公開化應(yīng)是中央銀行運(yùn)作過程中不可或缺的一部分。即便是眾議院財(cái)政委員會(huì)的負(fù)責(zé)人羅恩· 保羅也說，他能夠了解到的關(guān)于中情局（CIA）行動(dòng)的信息都比關(guān)于美聯(lián)儲(chǔ)運(yùn)營(yíng)情況的信息要多。而且，中央銀行家的發(fā)言往往冗長(zhǎng)乏味得難以用語(yǔ)言形容，其中充斥著行話術(shù)語(yǔ)，讓人云里霧里不知所云。比如，國(guó)際清算銀行是央行中的央行。盡管國(guó)際清算銀行承擔(dān)監(jiān)管全球央行的責(zé)任，但該銀行卻是由美聯(lián)儲(chǔ)、英格蘭銀行、瑞士央行、意大利央行、荷蘭央行、德國(guó)央行以及法國(guó)央行所獨(dú)有。然而，幾乎沒有人了解這一信息，也沒人清楚為什么要設(shè)置國(guó)際清算銀行或者它究竟是做什么的。但是，一如既往的，問題的關(guān)鍵在于
“誰(shuí)控制著誰(shuí)”。是國(guó)際清算銀行控制著各央行，還是各央行控制了國(guó)際清算銀行呢？要說清這一問題是不太可能的。國(guó)際清算銀行旨在鞏固各中央銀行的權(quán)力，將它們聯(lián)合起來，將它們的行動(dòng)統(tǒng)一起來，以實(shí)現(xiàn)各央行利益的最大化。當(dāng)然，我們無法強(qiáng)迫一個(gè)靠自我監(jiān)管的行業(yè)能夠?yàn)楣�眾的利益而服�?wù)。此外，國(guó)際清算銀行免于繳納任何稅務(wù)，不受任何政府部門的監(jiān)管，而且其成員銀行在大多數(shù)國(guó)家都享有最高級(jí)別的外交豁免權(quán)。16 可以說，他們已凌駕于法律之上。
雖然可以說美聯(lián)儲(chǔ)就是一個(gè)私有的機(jī)構(gòu)，而不是政府的一部分，其實(shí)換個(gè)角度，也可以說美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際上就是政府，其中被選舉當(dāng)任的官員僅僅是該政府展示給世人看的門面。大多數(shù)的政客是無力為公眾服務(wù)的。他們?cè)谖�，僅僅是因?yàn)樗麄兛是髾?quán)力。真正的掌權(quán)者會(huì)采取一套胡蘿卜加大棒或者黃金加槍炮的軟硬兼施的雙重策略。統(tǒng)治權(quán)來源于武力或者資本。相比之下，資本更為強(qiáng)大。原因很簡(jiǎn)單，士兵是需要付工資的。但是，士兵不能接管資本，因?yàn)樗麄儗?duì)于如何管理資本以及資本如何運(yùn)作等問題一竅不通。資本才是真正的力量。而對(duì)于這一力量，美聯(lián)儲(chǔ)和其他中央銀行擁有絕對(duì)的控制權(quán)。研究黃金和貨幣的歷史學(xué)家斐迪南· 利普斯（Ferdinand Lipps）認(rèn)為，從歷史的角度來看，20 世紀(jì)最具有破壞性的事件有兩個(gè)：一是創(chuàng)建了美聯(lián)儲(chǔ)，二是取消了金本位制。他解釋說，金本位制會(huì)迫使政府在財(cái)政上保持自律。如果政府揮霍無度，它就會(huì)發(fā)現(xiàn)，為了平衡貿(mào)易赤字會(huì)導(dǎo)致黃金不斷外流。黃金創(chuàng)造穩(wěn)定的貨幣價(jià)值。當(dāng)物價(jià)上漲時(shí)，黃金便會(huì)從國(guó)家流出；物價(jià)下降，黃金流入。如此一來，平衡便自然而然地實(shí)現(xiàn)了。普通人熱愛黃金，政客厭惡黃金。金本位制下，政府必須量入為出。
在金本位的制度下，拜占庭帝國(guó)有著800 年作為全球貿(mào)易中心的穩(wěn)定歷史。政府沒有經(jīng)歷任何貨幣的貶值，也不存在什么大規(guī)模的債務(wù)。19 世紀(jì)見證了世界的相對(duì)和平、貨幣的穩(wěn)定以及無通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，到了20 世紀(jì)，我們看到的卻是長(zhǎng)期的通貨膨脹，多個(gè)國(guó)家發(fā)生的惡性通貨膨脹，史上最慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，種族大屠殺，大規(guī)模的饑荒
與大片的貧民窟，以及“最終文明的衰落”。1922 年，金匯兌本位制一經(jīng)推出便引起通貨膨脹——因?yàn)樗��?guī)定除黃金以外，美元、英鎊、瑞士法郎等都可以作為儲(chǔ)備金。因此，儲(chǔ)備金不再像以前那樣能夠保值了。這個(gè)松散的金匯兌本位制（相對(duì)于真正的金本位制）為高度的流動(dòng)性與經(jīng)濟(jì)的暴漲提供了空間，并最終導(dǎo)致1929 年全球經(jīng)濟(jì)的徹底崩盤。1971 年，當(dāng)尼克松宣布美元與黃金脫鉤后，一切都變得不一樣了。軍事冒險(xiǎn)主義不再有限制了。如果實(shí)行金本位制的話，金本位制會(huì)削弱國(guó)家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的資助能力，美國(guó)隨之發(fā)起的幾次戰(zhàn)爭(zhēng)也就可以避免了。相反，在美元與黃金脫鉤后，如今是全球的經(jīng)濟(jì)都在資助著美國(guó)的債務(wù)擴(kuò)張，讓美國(guó)可以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來維護(hù)其全球經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)。
利普斯認(rèn)為，黃金遭到了金融勢(shì)力的攻擊，這說明了黃金的價(jià)格是如何在歐洲不斷升值然后每天又不斷地在開市后遭到瘋狂打壓的。利普斯主張，黃金不是適于投機(jī)的資產(chǎn)，而是一種“具有政治意義的金屬”。黃金與揮霍性的貨幣擴(kuò)張是絕對(duì)水火不容的。為了維持法定貨幣卡特爾的地位，黃金的價(jià)格必須遭到打壓。黃金價(jià)格的驟升會(huì)威脅到卡特爾的全部根基。由于黃金的價(jià)格是不可能永遠(yuǎn)地被打壓住的，卡特爾正努力控制金價(jià)的上升速度，以防止危機(jī)的全面爆發(fā)。
在美元垂死、美國(guó)瀕臨破產(chǎn)的背景下，世界各國(guó)正享受著瘋狂增印鈔票的盛宴，引爆一場(chǎng)世界范圍的貨幣貶值戰(zhàn)爭(zhēng)。堆積如山的債務(wù)以及各央行庫(kù)存黃金的消失使負(fù)實(shí)際利率的情況和股市的投機(jī)性質(zhì)進(jìn)一步加劇。貨幣毀滅的同時(shí)也摧毀了中產(chǎn)階級(jí)，貧富差距擴(kuò)大到了令人難以置信的地步，政局的混亂動(dòng)搖著整個(gè)世界�？档吕�季耶夫（Kondratieff）下降周期（全球經(jīng)濟(jì)的大衰退）就要到來了。正如利普斯所說，“自由、金錢、智慧、戰(zhàn)爭(zhēng)、和平與黃金之間有著微妙的關(guān)系”。在金本位制度下，政府的行為更規(guī)矩、更誠(chéng)實(shí)，因?yàn)樨泿畔到y(tǒng)也是誠(chéng)實(shí)的。金本位制給政府強(qiáng)加了一個(gè)較好的道德指南針。如今，政府的擴(kuò)張或行為已無所顧忌，貨幣的過剩與貪婪也沒有了限制。道德正逐漸消失。而且，道德的消失不同于無恥的減稅借口，它是的確會(huì)產(chǎn)生涓滴效應(yīng)的。事實(shí)上，在一個(gè)腐敗的制度里，道德的人只會(huì)與自我為敵。在金本位的制度下，諸如用警察機(jī)器、防止饑餓或革命（不分先后順序）的福利制度或是大規(guī)模的金融腐敗等諸如此類的情況都是不可能發(fā)生的。在利普斯看來，只有道德的貨幣才會(huì)造就道德的國(guó)民。1933 年，國(guó)會(huì)議員路易斯·T. 麥克法登（Louis T. McFadden）代表美國(guó)人民以陰謀罪、欺詐罪、非法交易罪和叛國(guó)罪對(duì)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)正式提起控訴�？卦~中提到了美聯(lián)儲(chǔ)是如何愚弄美國(guó)人民、讓他們以為美聯(lián)儲(chǔ)是政府機(jī)構(gòu)的，而事實(shí)上，美聯(lián)儲(chǔ)只是個(gè)私有機(jī)構(gòu)。他認(rèn)為，來自歐洲的銀行家將“12 家私有信貸壟斷機(jī)構(gòu)強(qiáng)加” 給了美國(guó)人民。之后，麥克法登過躲過了兩次暗殺，最后因腸流感去世。美聯(lián)儲(chǔ)在其官網(wǎng)上這樣自我定義的：
聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)既不“屬于”任何人，也不是私人的營(yíng)利機(jī)構(gòu)。相反，它是政府部門內(nèi)部的獨(dú)立實(shí)體，既服務(wù)于公共利益，也包含為私人利益服務(wù)的方面。
作為美國(guó)的中央銀行，美聯(lián)儲(chǔ)的權(quán)力由國(guó)會(huì)賦予。一般認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)是一個(gè)獨(dú)立的中央銀行，因?yàn)樗�所做的任何決定無需經(jīng)過總統(tǒng)或政府行政部門與立法部門的任何人批準(zhǔn)。美聯(lián)儲(chǔ)不接受國(guó)會(huì)撥款資助，而且聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)成員的任期將跨越幾任總統(tǒng)與國(guó)會(huì)成員的任期。然而，國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)行監(jiān)督，定期監(jiān)視其活動(dòng)，并有權(quán)以法規(guī)的形式改變其職責(zé)。此外，美聯(lián)儲(chǔ)必須在政府經(jīng)濟(jì)、金融政策總體目標(biāo)的框架內(nèi)運(yùn)作。因此，將其稱作“政府內(nèi)部的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”更為準(zhǔn)確。
由國(guó)會(huì)建立的1 個(gè)地方性的聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行，旨在協(xié)助國(guó)家中央銀行系統(tǒng)的正常運(yùn)作。這些地方銀行的組織結(jié)構(gòu)類似私有企業(yè)，因此可能會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的“所有制”感到困惑。例如，聯(lián)邦銀行給其成員銀行發(fā)行股票。盡管如此，聯(lián)邦銀行的股份不同于私有公司的股份。聯(lián)邦銀行是非營(yíng)利性的，而按照法律規(guī)定，持有聯(lián)邦銀行一定份額的股份只是加入聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)的條件。這些股票不得買賣、交易或用于抵押貸款。根據(jù)法律規(guī)定，股息為每年6%。
美聯(lián)儲(chǔ)網(wǎng)站上的描述洋洋灑灑，沉悶冗長(zhǎng)，多達(dá)20 多頁(yè)。但是，沒有任何語(yǔ)句提到過美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際歸誰(shuí)所有——只有對(duì)此的否認(rèn)。下邊是一些典型的反對(duì)觀點(diǎn)：
盡管如美聯(lián)儲(chǔ)官網(wǎng)所聲稱的那樣，聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行不是私人企業(yè)。但是，很顯然，沒有任何“政府機(jī)構(gòu)”像它那樣運(yùn)作。例如，美聯(lián)儲(chǔ)不需要提交財(cái)務(wù)信息，不受國(guó)稅局審計(jì)規(guī)定的約束，甚至不用公布他們給美國(guó)人民印了多少貨幣。因此，考慮到這些條款，人們很難相信美聯(lián)儲(chǔ)所標(biāo)榜的：即，美聯(lián)儲(chǔ)是個(gè)全心全意為美國(guó)人民服務(wù)的政府機(jī)構(gòu)。人們普遍認(rèn)為美聯(lián)儲(chǔ)是私有的中央銀行，而美聯(lián)儲(chǔ)官網(wǎng)上并未提及這一點(diǎn)。中央銀行應(yīng)該執(zhí)行國(guó)家的財(cái)政政策，監(jiān)控國(guó)家的商業(yè)銀行，確保它們保持有足夠的資產(chǎn)（如現(xiàn)金），從而保證其償付能力與經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。中央銀行之間也相互交易，如外匯兌換和黃金交易。理論上，中央銀行應(yīng)該為國(guó)家的利益服務(wù)——除非中央銀行不是由國(guó)家政府所擁有或控制。私有的中央銀行，包括美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行，并不是為公眾利益服務(wù)的，而是為商業(yè)利益所服務(wù)的。
美聯(lián)儲(chǔ)是美國(guó)唯一被免除了聯(lián)邦與州稅收卻以營(yíng)利為目的的公司。美聯(lián)儲(chǔ)每年免稅吸收約一萬億美元！每吸收一美元便免交 0美分的稅款。這些錢都流入了上述銀行家族的口袋。1有人說，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行為國(guó)外的利益集團(tuán)所有。作為迄今為止權(quán)力最大的分行，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行為整個(gè)國(guó)家制定貨幣政策。鑒于此，上述說法應(yīng)引起人們的高度重視。美聯(lián)儲(chǔ)有著大得令人難以置信的權(quán)力，倘若它為外國(guó)利益集團(tuán)所有，那么，這就意味著美國(guó)已經(jīng)喪失了國(guó)家的貨幣主權(quán)——這或多或少算是一種隱形的征服了。但是，這些說法是否有依據(jù)呢？要確定紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的所有權(quán)問題是不太可能的。雖說它是一個(gè)公司，但它并沒有進(jìn)行公開交易，因此也無法得知它的股份所有情況。而且，美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)它沒有監(jiān)督權(quán)力，也沒有強(qiáng)迫它公開其所有權(quán)的權(quán)力。
然而，要成為國(guó)家特許銀行，就必須在國(guó)內(nèi)持有美聯(lián)儲(chǔ)的股份。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，8 家特殊的紐約銀行一定持有了紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的股份，并且在該銀行內(nèi)部享有絕對(duì)的權(quán)威。盡管如此，投票權(quán)卻不跟股票持有份額成正比。所有成員銀行只有一票投票權(quán)。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)在國(guó)內(nèi)的權(quán)力（在理論上）是相對(duì)分散的。因此，從理論上講，紐約銀行控制整個(gè)系統(tǒng)有一定的難度。但是，美聯(lián)儲(chǔ)向來以行事隱秘而著稱。例如，美聯(lián)儲(chǔ)的所有權(quán)本應(yīng)公示于眾，但它卻對(duì)此遮遮掩掩。有一項(xiàng)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的普遍的指責(zé)認(rèn)為，紐約美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際控制了美聯(lián)儲(chǔ)的活動(dòng)與政策，所有那些成立的其他聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行分行只是為了造成權(quán)力分散的假象以便掩人耳目罷了。這些地方性的分行可以（也曾）嚴(yán)厲批評(píng)美聯(lián)儲(chǔ)的行為，但是要說真正影響美聯(lián)儲(chǔ)的行為或決策，它們似乎還無能為力。迪恩· 亨德森（Dean Henderson）曾以《信息自由法》為依據(jù)，要求找出大銀行的主要控股者。然而相關(guān)部門以“涉及國(guó)家安全”為由拒絕了他的請(qǐng)求。研究員J.W. 麥卡利斯特（J.W. McCallister）認(rèn)為，有八大家族控制了紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行（真正的美聯(lián)儲(chǔ)）80% 的股份。這八大家族分別是高盛、雷曼兄弟、洛克菲勒、華爾街投資銀行（Kuhn-Loeb）（以上全部位于紐約），以及拉扎爾（Lazar）、華寶（Warburg）、羅斯柴爾德、以色列摩西· 賽義夫（Moses Saif）家族（以上全部位于歐洲）。這些家族通過他們的銀行控制了全球的核心產(chǎn)業(yè)——石油、保險(xiǎn)、電子以及糧食生產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)。19 名義上，商業(yè)銀行擁有美聯(lián)儲(chǔ)，擁有表面的投票權(quán)，但它們幾乎沒有什么實(shí)權(quán)。誰(shuí)才是美聯(lián)儲(chǔ)真正的主人？這個(gè)問題還沒有人能夠找出答案。國(guó)會(huì)議員賴特（Wright）、帕特曼（Patman）和麥克法登曾試圖回答這一問題，但是都失敗了。然而，通過一項(xiàng)法律中的發(fā)現(xiàn)，卻證實(shí)了“聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行并不屬于聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)……而是獨(dú)立的、非由中央控制的私有企業(yè)”。20
對(duì)質(zhì)疑聲音的壓制也并不少見。1955 年，德國(guó)間諜找出并焚毀10000 本尤斯塔斯· 穆林斯所著《美聯(lián)儲(chǔ)的陰謀》（The Federal Reserve Conspiracy）一書的譯本。至于他們?yōu)槭裁匆�這么做，這至今仍難以理解。
美聯(lián)儲(chǔ)的公共使命是穩(wěn)定物價(jià)和擴(kuò)大就業(yè)。但是，一些人認(rèn)為它的終極使命是維護(hù)銀行卡特爾的利益�？紤]到美聯(lián)儲(chǔ)是由其成員銀行所有和運(yùn)營(yíng)的，這種說法不無可能。如果成員銀行的利益受到美聯(lián)儲(chǔ)公共使命的威脅，究竟哪個(gè)會(huì)勝出呢？這些銀行是否會(huì)為了拯救實(shí)體經(jīng)濟(jì)而犧牲自己的利益呢？不太可能。自美聯(lián)儲(chǔ)成立以來，美元已經(jīng)貶值了95%以上，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)經(jīng)歷了一系列繁榮、蕭條、崩潰、資產(chǎn)泡沫以及銀行擠兌的循環(huán)，而這些現(xiàn)象在金本位的制度下是幾乎從未發(fā)生過的。此外，失業(yè)率已經(jīng)變得越來越高——如果不受那些虛假的就業(yè)數(shù)據(jù)的蒙蔽，目前的失業(yè)率其實(shí)已經(jīng)高到了令人無法承受的地步。
很多分析家認(rèn)為，整個(gè)美聯(lián)儲(chǔ)的存在都是違法的，因?yàn)榉ǘㄘ泿诺拇嬖诳赡苁遣环�合憲法�?guī)定的。根據(jù)憲法第1 款第10 條規(guī)定：“各州不得使用除金銀幣之外的貨幣作為賬款的結(jié)算工具�！蓖瑫r(shí)，憲法規(guī)定，憲法未規(guī)定的權(quán)力由各州保留，但并非由聯(lián)邦政府保留。憲法并未明文賦予聯(lián)邦政府發(fā)行或者授權(quán)發(fā)行無支撐法定貨幣的權(quán)力。聯(lián)邦儲(chǔ)備券的存在是與憲法的規(guī)定相沖突的，很可能就是非法的，只不過這一點(diǎn)還從未在法庭對(duì)峙過而已。
行事詭秘的風(fēng)格和對(duì)權(quán)力的欲望似乎在某種程度上是受到了蒙塔古· 諾曼（Montagu Norman）的影響。這個(gè)不同凡響的男人作為英格蘭銀行行長(zhǎng)不間斷地控制了英格蘭銀行長(zhǎng)達(dá)24 年之久（1920 年至1944 年），并被《華爾街日?qǐng)?bào)》稱為“歐洲的貨幣獨(dú)裁者”。他藐視所有民主與政府，認(rèn)為民主與政府對(duì)私人銀行構(gòu)成了威脅。他有極端的偏執(zhí)癥。雖然
他將這份偏執(zhí)癥控制得很好，但它卻深深地影響了他的觀念。他認(rèn)為，他生命的全部就是一次秘密地與穩(wěn)健貨幣的倡導(dǎo)者作對(duì)的旅程。他每年都會(huì)扮作“斯金納教授”旅行上萬英里。他導(dǎo)演了英國(guó)貨幣權(quán)力的急劇衰落，眼睜睜看著英國(guó)的貨幣權(quán)力向瑞士的巴塞爾轉(zhuǎn)移。他認(rèn)為，只有在那里，私人銀行才可以完全不受政府的干涉。剛好在此之前美聯(lián)儲(chǔ)的創(chuàng)立使諾曼和美聯(lián)儲(chǔ)的第一任領(lǐng)導(dǎo)人本杰明· 斯特朗（Benjamin Strong）能夠結(jié)為盟友。即便如此，這兩人本身其實(shí)也并未掌握了實(shí)權(quán)——說到底，他們只是強(qiáng)大的私人銀行家族的代理人而已。
喬治敦大學(xué)歷史學(xué)教授卡羅爾· 奎格利（Carroll Quigley）在其著作《悲劇與希望》中深刻地揭露了美聯(lián)儲(chǔ)與圍繞在它周圍的銀行卡特爾。封建經(jīng)濟(jì)歷史從農(nóng)業(yè)封建主義開始已經(jīng)經(jīng)歷了多個(gè)階段。在農(nóng)業(yè)封建主義階段，集中的貴族財(cái)富導(dǎo)致了貿(mào)易的產(chǎn)生。商業(yè)資本主義標(biāo)志著第二階段的興起。需求的增長(zhǎng)和生產(chǎn)的優(yōu)化帶來了工業(yè)資本主義。隨后利潤(rùn)增加，金融資本主義從其強(qiáng)大的擴(kuò)張能力中崛起，導(dǎo)致了第五階段卡特爾（壟斷資本主義）的出現(xiàn)。特權(quán)階級(jí)試圖保留并擴(kuò)張他們的私有權(quán)力，而大眾階層則試圖利用政府限制前者的權(quán)力。每個(gè)階段都伴隨著經(jīng)濟(jì)蕭條的出現(xiàn)，因?yàn)榕f的強(qiáng)大的利益集團(tuán)必定試圖通過打壓大眾財(cái)富與新體系來保留其權(quán)力。
奎格利繼續(xù)論述道，因?yàn)樽陨砝�益與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間存在著密切的關(guān)系，資本主義有自我分裂的傾向。資本主義對(duì)社會(huì)是利是弊，取決于其手段、目的以及成員的參與方式。這又導(dǎo)致了參與者的分化，產(chǎn)生了包括商人、交易者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者和銀行家的不同團(tuán)體。最初的活動(dòng)是公開透明的，然而貨幣的運(yùn)動(dòng)卻并非如此。銀行家的利益與社會(huì)其余團(tuán)體的利益是背道而馳的，前者通過加強(qiáng)貨幣運(yùn)動(dòng)的隱蔽性來刻意迷惑大眾。事實(shí)上，銀行家的做法盡管會(huì)為他們帶來利潤(rùn)，但是卻極具社會(huì)破壞力：
在金融資本主義中期階段，金融資本主義的組織已經(jīng)進(jìn)化到了一個(gè)高度復(fù)雜的證券發(fā)行與投機(jī)階段，并且無需任何生產(chǎn)性投資作為基礎(chǔ)。公司以控股公司的形式衍生新的公司，這樣便可以發(fā)行大量證券，給金融資本家?guī)�來可觀的費(fèi)用和傭金，然而對(duì)生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)卻不起任何作用。
確實(shí)，這些金融資本家發(fā)現(xiàn)，他們不僅可以通過發(fā)行證券大賺特賺，而且可以通過讓這些企業(yè)破產(chǎn)而獲利——破產(chǎn)的企業(yè)重組時(shí)，他們就可以再次收取費(fèi)用和傭金了。因而，這些金融資本家樂此不疲地開啟了操作公司上市、破產(chǎn)、再上市、再破產(chǎn)的循環(huán)。公司上市籌集的資金越多，他們的利潤(rùn)就越大，面臨破產(chǎn)的公司也就越多。破產(chǎn)的頻率越高，重組所帶來的利潤(rùn)就越大，再上市籌集資金并獲利的機(jī)會(huì)也越快。
上述兩段話雖然寫于1975 年，但卻準(zhǔn)確地描述了近年來的狀況：金融資本主義已經(jīng)創(chuàng)造出了自己的世界，有著自己的運(yùn)作模式，其獲利條件脫離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，甚至與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)立。幾個(gè)世紀(jì)以來，資本主義通過金融資本主義路徑的演變，最終導(dǎo)致銀行部分準(zhǔn)備金制度和中央銀行的誕生。在這種演變運(yùn)動(dòng)中，實(shí)力能夠動(dòng)搖君主制的羅斯柴爾德家族高居權(quán)力之巔，后起之秀摩根家族憾列第二。這些家族有著明顯區(qū)別于實(shí)業(yè)家的現(xiàn)代特征。這些家族是國(guó)際性的，實(shí)力已滲透進(jìn)了各國(guó)政府。他們的既得利益扎根于債券而并非商品。他們（起初）致力以金本位制的形式發(fā)展穩(wěn)健貨幣。他們的運(yùn)作以及他們對(duì)政府的影響異常神秘。
他們與穩(wěn)健貨幣的關(guān)系耐人尋味。銀行家以金券的形式將貨幣作為黃金貸出。銀行家厭惡通貨膨脹，因?yàn)檫@會(huì)降低他們貸出的貨幣的價(jià)值，導(dǎo)致貸出的資金在收回時(shí)價(jià)值貶低。在通貨緊縮的情況下，貸出的資金則會(huì)升值。但是，通貨緊縮具有很大的破壞力——它會(huì)極大地抑制生產(chǎn)者的積極性，因而，銀行家也不能隨心所欲地進(jìn)行通貨緊縮。他們只利用通貨緊縮來鞏固實(shí)力——便宜地購(gòu)買低價(jià)資產(chǎn)。然而，他們還會(huì)面臨這樣的難題：將貨幣貸出去的做法本身就帶有通貨膨脹的性質(zhì)。為了經(jīng)營(yíng)，他們不得不推動(dòng)著系統(tǒng)背道而馳。但是，如果不將貨幣貸出去，他們又將失去收入。
因此，銀行家說服了商業(yè)和政府，向他們灌輸了兩條重要的公理，即：①貨幣必須以黃金為支撐；②不能將發(fā)行貨幣的權(quán)力托付給政客，因而銀行家就成了控制通貨制度的合理選擇。奎格利繼續(xù)說道：“有必要向政府和人民隱瞞甚至誤導(dǎo)他們對(duì)貨幣本質(zhì)及其運(yùn)作方式的認(rèn)識(shí)�！弊鳛殂y行家的一貫政策，他們積極地尋求通過通貨控制機(jī)制、尤其是政府債券市場(chǎng)來控制他們各自的政府。政治上的經(jīng)濟(jì)政策優(yōu)惠和財(cái)政支持也是非常有用的。當(dāng)然，它們現(xiàn)在也是如此。
不了解通貨及其產(chǎn)生的過程，就無法理解中央銀行的歷史。這就是中央銀行的殘酷事實(shí)。幾百年來，銀行家的騙局一直是致力于成立一個(gè)強(qiáng)大的中央銀行，然后再通過貌似恭順的私有投資銀行控制該中央銀行。20 世紀(jì)中葉，出于責(zé)任保護(hù)的目的，大多數(shù)家族銀行基本都轉(zhuǎn)變成了公開發(fā)行股票的公共銀行。摩根、洛克菲勒、拉扎德等都是如此，唯獨(dú)極其神秘的羅斯柴爾德銀行仍然保持私有。這樣，它也免去了向公眾披露財(cái)務(wù)信息的義務(wù)。
奎格利發(fā)現(xiàn)，這些人的目的在于“創(chuàng)立一個(gè)私人掌控的世界金融監(jiān)管體系，這個(gè)體系不僅要能夠左右每個(gè)國(guó)家的政治體制，還要有能力去支配整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)。這一體系要由多輪碰面及會(huì)議后達(dá)成的秘密協(xié)議來控制。最終，這一體系的巔峰便是建立了位于瑞士巴塞爾的國(guó)際清算銀行——一家由各國(guó)央行所有、受各國(guó)央行所控的私有銀行”。
　　……