《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)》：

　　《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款……建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償�！边@里的“價(jià)款”與第269條規(guī)定的“價(jià)款”顯然是同一含義，因此我們認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的客體就是工程對(duì)價(jià)，而且法條只表述了“建設(shè)工程的價(jià)款”，而沒(méi)有對(duì)價(jià)款的組成進(jìn)行區(qū)分。因此，這里的“建設(shè)工程的價(jià)款”指的顯然是構(gòu)成建設(shè)工程價(jià)款的所有費(fèi)用。2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)（2007）12號(hào)）第3條明確規(guī)定：“司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定。”因此，所有司法解釋應(yīng)當(dāng)符合法律的精神和原則，反映立法的本意，而不能超越法律本身的規(guī)定，既不能創(chuàng)設(shè)沒(méi)有法律依據(jù)的權(quán)利義務(wù)，也不能消滅或者限制法定的權(quán)利義務(wù)。這是因?yàn)榉ㄔ旱幕�本職能是司法而不是立法，即便承認(rèn)法院可以通過(guò)對(duì)法律條款的解釋以完善、補(bǔ)充法律，但這種完善和補(bǔ)充也只能在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則就不具有合法性。所以，既然《合同法》已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款作出了明確的規(guī)定，那么司法解釋就不能對(duì)承包人的權(quán)利范圍作出不同于法律規(guī)定的限制。

　　第二，《批復(fù)》并未排除工作人員報(bào)酬和材料款之外的工程價(jià)款。建設(shè)工程價(jià)款的范圍應(yīng)以合同為基礎(chǔ)，在認(rèn)定優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款范圍時(shí)，也應(yīng)以建設(shè)工程合同所約定計(jì)價(jià)方法確定的工程造價(jià)為基礎(chǔ)�！杜鷱�(fù)》第3條對(duì)建筑工程價(jià)款所包括的費(fèi)用范圍明確界定為“承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用”。在中文漢語(yǔ)中對(duì)“等”字的理解有“等內(nèi)”和“等外”兩種含義，而《批復(fù)》中“工作人員報(bào)酬、材料款等……”的這個(gè)“等”字在語(yǔ)境上顯然屬于“等外”。這是因?yàn)槌邪�人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付實(shí)際支出的費(fèi)用肯定不僅限于工作人員報(bào)酬和材料款，還包括了機(jī)械使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、稅金等其他費(fèi)用。建成后的建筑物并不是簡(jiǎn)單的建筑材料的堆積，而是經(jīng)過(guò)承包方施工管理后形成的具有交易價(jià)值的整體。所以，工程款優(yōu)先權(quán)的保護(hù)范圍理應(yīng)包括施工過(guò)程的全部建安成本，即應(yīng)包括施工過(guò)程中發(fā)生的機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)、措施費(fèi)等費(fèi)用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的只是解決施工工人的勞動(dòng)報(bào)酬，主要是農(nóng)民工工資，是為生存權(quán)而設(shè)立的一種制度。這個(gè)觀點(diǎn)顯然有失偏頗，這是因?yàn)槭┕すと斯べY僅是發(fā)包人應(yīng)向承包人支付的工程價(jià)款中的一小部分，如法律僅對(duì)施工工人工資進(jìn)行保護(hù)，則依據(jù)勞動(dòng)法即可，無(wú)須合同法另行規(guī)定。

　　……