《法大訴訟法學博士文庫：刑事聽證研究》：
　　1.立案聽證
　　實踐中，有的公安機關擔心立了案破不了，會降低破案率，影響其評先進，從而采取能破才立，不破不立的方式，對于該立案的不立案，怠于懲罰犯罪行為，引起公眾不滿。與此相反，也存在一些司法非法干預經(jīng)濟，不該立案而立案的情形，給公安、司法機關的形象造成了惡劣的影響。但是，目前的立案程序缺乏相應的監(jiān)督制約機制，公民參與途徑缺乏，應當引入聽證制度，加強社會公眾對偵查機關的監(jiān)督，增加立案程序的透明度。當事人對立案或者不立案不服，向上級偵查機關提出復議申請的，上級偵查機關應當對是否立案舉行聽證會，并將聽證評議意見作為是否立案的重要參考。
　　2.逮捕聽證和羈押必要性聽證
　　此種聽證與國外的羈押聽證類似。
　　逮捕是一種較為嚴厲的強制措施。我國的逮捕實質上就是羈押，并且法律沒有直接針對逮捕羈押期限的規(guī)定，只有犯罪嫌疑人被逮捕情況下的偵查期限。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在特定情況下，偵查期限可以延長，在某些情況下，應當重新計算偵查期限。因此，逮捕對于犯罪嫌疑人來說影響巨大。因此，逮捕的適用應當符合比例原則，需在有逮捕必要的情況下才能實行。
　　我國目前的逮捕分為法院決定逮捕、檢察院審查起訴時決定逮捕和檢察機關批準逮捕三種，其中檢察機關根據(jù)偵查機關提供的材料決定是否簽發(fā)逮捕證的情況最多。這種書面的審查方式程序不透明，檢察機關的批捕人員無法全面了解案件情況，批捕中存在走過場的危險。為了充分保護犯罪嫌疑人的權利，可以賦予犯罪嫌疑人申請聽證的權利。目前已經(jīng)有地區(qū)試行逮捕聽證①，然而限于檢察機關的人力、物力，以及辦案時間的緊迫，試點效果并不理想。
　　新刑事訴訟法增加了羈押必要性審查制度，是對逮捕之后的繼續(xù)審查，發(fā)現(xiàn)不應當逮捕或者不需要繼續(xù)羈押的應當變更或解除強制措施。相關的司法解釋規(guī)定了羈押必要性審查的公開審查形式，實質上與《法大訴訟法學博士文庫：刑事聽證研究》倡導的聽證類似。筆者認為，對于某些社會影響極大的案件的羈押必要性審查應當采用聽證的形式。
　　3.不起訴聽證
　　我國法律規(guī)定了四種不起訴：法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴和附條件不起訴。對于酌定不起訴，按照法律規(guī)定，是否起訴是審查起訴機關的裁量權，然而為了限制自由裁量權的濫用，最高人民檢察院采用了不起訴率考核等方式進行監(jiān)督、控制。但是，這種控制手段效果不佳，一方面，導致不起訴率非常低，一些本來可以不起訴的案件也被起訴；另一方面，導致不起訴適用的不平衡和標準的不統(tǒng)一，由于人為地追求一定的不起訴率，導致各個地區(qū)之間對不起訴的標準控制不一，同一地區(qū)不同時期對不起訴的要求也不完全相同。例如，如果上半年不起訴率較高，下半年就會嚴格控制不起訴的適用。
　　與此相對應的是不起訴對犯罪嫌疑人的巨大影響和對司法資源的巨大節(jié)省。為了保護犯罪嫌疑人的權利，改變這種不公平的不起訴做法.同時節(jié)省司法資源，應當將聽證引入不起訴程序，使不起訴決定的作出更加公開、透明，接受大眾監(jiān)督，從而代替不起訴率考核這種不合理的監(jiān)督方式，使檢察官不再對不起訴存有疑慮和抵觸心理，真正做到“寬嚴相濟”。
　　附條件不起訴中，除了聽取上述意見外，還需要聽取未成年人的家長、老師等的意見，更需要進行聽證。
　　……