導(dǎo)論 


20世紀(jì)最富創(chuàng)見、最難以忘懷、最有意義的歷史論著中，有相當(dāng)數(shù)量是在法國完成的。新史學(xué)（la nouvelle histoire）——有時人們這么稱呼它——至少像新烹飪（la nouvelle cuisine）那么聞名遐邇，那么有法國味，那么聚訟紛紜。這個新史學(xué)的諸多著作，均出自與一份雜志頗有淵源的一個獨(dú)特群體之手。這份雜志名為《經(jīng)濟(jì)社會史年鑒》，創(chuàng)辦于1929年；歷經(jīng)四次改名之后，目前的刊名是《歷史與社會科學(xué)年鑒》。圈外人為強(qiáng)調(diào)他們的共同之處，一般稱這一群體為“年鑒學(xué)派”。 
圈內(nèi)人卻常�！�—盡管不是總是——矢口否認(rèn)存在這么一個學(xué)派，以此強(qiáng)調(diào)這一群體內(nèi)部的個人路數(shù)。在1985年斯圖加特舉辦的國際歷史學(xué)協(xié)會的一場討論中，我記得聽到這一群體的重要成員馬克·費(fèi)羅強(qiáng)烈否認(rèn)存在這么一個學(xué)派。與此同時，他反復(fù)使用“nous”（新）這一字眼。要是說“學(xué)派”一語（和年鑒“范式”或“精神”一樣）給人以引人困惑的正統(tǒng)印象，兩個圈內(nèi)人羅杰·夏蒂埃和雅克·雷維爾提出的“星系”（nébuleuse）一詞也許更為恰當(dāng)。同樣，年鑒“網(wǎng)絡(luò)”“運(yùn)動”甚或擴(kuò)大式“家庭”等說法也是有幫助的。 
數(shù)十年以來，居于這一網(wǎng)絡(luò)核心位置的，顯然包括了兩位創(chuàng)建人——呂西安·費(fèi)弗爾和馬克·布洛赫；他們指定的繼承人——費(fèi)爾南·布羅代爾，加上查爾斯·莫拉澤，此人名氣不大，但活躍在幕后，特別是在第六部的創(chuàng)建中；年輕一輩的雅克·勒高夫、埃馬紐埃爾·勒華拉杜里、馬克·費(fèi)羅和莫里斯·艾馬德等史學(xué)家；更為年輕的羅杰·夏蒂埃、雅克·雷維爾、安德烈·比埃爾吉爾、讓克勞德·施密特、呂塞特·瓦朗西、貝爾納·勒帕蒂和安托萬·利爾蒂�？拷�中心的還有阿蘭·布羅、皮埃爾·肖努、喬治·杜比、阿爾方斯·迪普隆、阿勒特·法杰、弗朗索瓦·費(fèi)雷、皮埃爾·古貝爾、克里斯蒂安·卡拉皮斯、莫里斯·隆巴德和莫娜·奧祖夫。 
恩斯特·拉布魯斯就更難定位了。他在第二代中扮演著核心角色，但同時他是個馬克思主義者，而且他所屬的馬克思主義流派無法讓他免于法國共產(chǎn)黨員的攻擊。同樣，由于莫里斯·阿居隆和米歇爾·伏維爾投身馬克思主義活動，他們被置于核心圈之外。由于各種不同的理由，處于邊緣的，還有研究法國大革命的喬治·勒費(fèi)弗爾；在學(xué)院工作的兩位意大利人阿爾伯托·特能提和盧杰洛·洛馬諾；以及自身定位為業(yè)余史學(xué)家的菲利普·阿里埃斯。也許還應(yīng)算上讓·德呂莫、阿蘭·科班和羅伯特·米舍姆布萊——三人追隨年鑒風(fēng)格或精神，但身處網(wǎng)絡(luò)之外。博學(xué)的米歇爾·�？隆⒚仔獱枴さ氯�都和保守史學(xué)家羅蘭·莫斯涅處于邊緣甚或邊緣之外。他們之所以在本書稍稍露臉，是因?yàn)樗麄兊氖穼W(xué)興趣與年鑒派頗有契合之處。 
當(dāng)初創(chuàng)辦這份迄今已超過八十年的刊物，是為了推進(jìn)新式史學(xué)，至今它仍在鼓吹革新�！赌觇b》背后的主導(dǎo)理念也許可扼要?dú)w納如下。首先，是以問題導(dǎo)向的分析史學(xué)，取代傳統(tǒng)的事件敘述。其次，是以人類活動整體的歷史，取代以政治為主體的歷史。再次，為達(dá)成上述兩個目標(biāo)，與地理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語言學(xué)、社會人類學(xué)等其他學(xué)科進(jìn)行合作。正如費(fèi)弗爾以其富有個性的祈使語氣指出的，“歷史學(xué)家，必須是地理學(xué)家，也必須是法理學(xué)家、社會學(xué)家和心理學(xué)家”。他總是告誡要“打破自我封閉的局面”，與狹隘的專業(yè)化作戰(zhàn)。同樣，布羅代爾《地中海》之所以以那種方式撰寫，其目的在于“證明歷史學(xué)所能做的，并不僅僅是研究筑有圍墻的花園而已”。 
本書的目的是描述、分析和評價這一網(wǎng)絡(luò)的成就。圈外人常常認(rèn)為，這是個一體化的群體，擁有統(tǒng)一的史學(xué)實(shí)踐：在方法上推崇計(jì)量，在推論中慣用決定論，對政治與事件充滿敵意，或充其量是毫無興趣。這種刻板印象，不但無視這一群體不同成員之間的分歧，也忽視了它隨著時間推移發(fā)生的變動。因此，“年鑒運(yùn)動”這個說法也許更得要領(lǐng)。 
這一運(yùn)動可分為三個階段。第一階段從20世紀(jì)20年代到1945年。這是小規(guī)模的、激進(jìn)的、顛覆性的運(yùn)動，對傳統(tǒng)史、政治史和事件史發(fā)動游擊戰(zhàn)。二戰(zhàn)后，造反者掌握了史學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)。在運(yùn)動的第二階段，它更像是個“學(xué)派”，因?yàn)榇似趽碛信c眾不同的概念（尤其是“結(jié)構(gòu)”和“局勢”）和與眾不同的方法（尤其是長時段變遷的“系列史”），這是由費(fèi)爾南·布羅代爾主導(dǎo)的一個時期。 
這一運(yùn)動史上的第三階段發(fā)端于1968年前后。其特征是碎片化（émiettement）。至此，這一運(yùn)動的影響聲勢如此浩大，以致它一度具備的許多獨(dú)特性已不復(fù)存在，在法國尤為如此。只是在國外的仰慕者和國內(nèi)的批評者看來，它還是個統(tǒng)一的“學(xué)派”。這些批評者喋喋不休地責(zé)怪這個群體低估了政治和事件史的重要性，盡管比方說，馬克·費(fèi)羅撰寫了一戰(zhàn)和俄國革命的論著。從20世紀(jì)70年代末開始，這一群體的若干成員從社會經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)移到社會文化史，而另一些人則重新發(fā)現(xiàn)了政治史乃至敘事。1989年前后起，這一群體的不同成員轉(zhuǎn)向新方向，比如回歸社會史，或是嘗試撰寫更具反思色彩的歷史。 
因此，年鑒派的歷史，可詮釋為四代學(xué)人繼替的過程。它也顯示出常見的周期過程：今日的造反者轉(zhuǎn)變?yōu)槊魅盏漠?dāng)權(quán)派，并轉(zhuǎn)而成為造反派攻擊的對象。更為少見的是這一運(yùn)動的長盛不衰。這不僅因?yàn)榘屠璧母叩葘?shí)踐學(xué)院（此后的社會科學(xué)高等研究院）提供了體制性基地，其領(lǐng)袖人物保持開放心態(tài)——盡管他們不鼓勵異議，但通常能容忍不同聲音的存在——也是個中的部分緣由。 
就雜志而言，連續(xù)性尤其顯而易見：從1930年至1988年，在巴黎一所學(xué)院講授歷史的保羅·勒里奧，擔(dān)任編輯部委員會秘書長達(dá)半個多世紀(jì)之久。在雜志的早期歲月，他還頻頻為雜志撰稿。若干基本關(guān)注點(diǎn)延續(xù)至今。的確，這份雜志及相關(guān)史家，提供了從20世紀(jì)30年代至今歷史學(xué)與社會科學(xué)之間碩果累累的互動的最為持久的一個例證。我決定撰寫本書，正是基于這一理由。 
這個對年鑒運(yùn)動的簡短考察，力圖跨越幾個文化邊界。它試圖面向英語世界解釋法國的東西，面向后輩解釋20世紀(jì)20年代，面向社會學(xué)家、人類學(xué)家、地理學(xué)家等解釋史家不斷變動的研究實(shí)踐。這個考察本身采用歷史的組織方式，并試圖結(jié)合編年的體例與主題的體例。 
不管是本書還是在歷史寫作的其他場合，這種結(jié)合面臨的問題在于所謂的“非同時性中的同時性”。舉例說，盡管布羅代爾即使到了漫長一生的晚年，對新思想依然出奇地開放，但從20世紀(jì)30年代開始籌劃《地中海》，到20世紀(jì)80年代編撰討論法國的論著，他從未根本改變看待歷史的方式，也確實(shí)從未根本改變撰寫歷史的方式。因此，拘泥于年代順序是毫無必要的。 
本書只能勉強(qiáng)算是思想史研究。它并不奢望成為研究年鑒運(yùn)動的權(quán)威學(xué)術(shù)論著，我希望21世紀(jì)會有人來做這份工作。這樣一種研究工作必須挖掘本書在撰寫過程中無法獲取的資料。它的作者不僅需要具備歷史編撰史的專業(yè)知識，而且需要具備20世紀(jì)法國史的專業(yè)知識。 
我想寫的東西，是更富個人色彩的專論。我有時自稱是年鑒的“同路人”，也就是說，（像許許多多其他外國歷史學(xué)家一樣）受這一運(yùn)動啟發(fā)的一個局外人。近五十年來，我緊追它的命運(yùn)。盡管如此，劍橋與巴黎之間的距離，還是遠(yuǎn)到足以撰文批評和祝賀年鑒派的成就。 
盡管費(fèi)弗爾和布羅代爾都是令人生畏的學(xué)術(shù)政客，但是，接下來的部分基本上不會談到運(yùn)動的這一側(cè)面——比方說，索邦與高等研究院（為了方便起見，這里使用這個簡稱）之間的敵意，或是為控制職位和課程發(fā)生的爭權(quán)奪利現(xiàn)象。我也多少帶著遺憾，抵制了撰寫年鑒學(xué)人民族志——他們的祖先、聯(lián)姻、派別、庇護(hù)—被庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)、生活方式、心態(tài)等等——的誘惑。 
本書討論雜志本身的篇幅也不大，這一點(diǎn)就更容易引起爭議了。在《經(jīng)濟(jì)社會史年鑒》的早年歲月，許多文本都由費(fèi)弗爾和布洛赫親自操刀（1929—1848年的3876篇文章中，他們撰寫了1800篇），而如今的《歷史與社會科學(xué)年鑒》，擁有更大的撰稿團(tuán)隊(duì)，包括職業(yè)行政人員。在85年的時間里，雜志每兩月推出一期。這份期刊的封面是灰色、藍(lán)色，最后是亮白色。雜志每推出一期，對于來自法國國內(nèi)外的史學(xué)家，尤其是年輕史學(xué)家的日常生活來說，都是一個激動人心的事件。給人深刻印象的，不僅是雜志發(fā)表的高質(zhì)量專題論文，還有評論文章，未來的集體研究項(xiàng)目，以及討論新穎專題的專號，比方說布洛赫曾發(fā)表重要的水車研究的技術(shù)史專號（1935）。作為新潮流的指示器，雜志刊載的文章，出于顯而易見的原因，比常常由同一作者撰寫的相同專題的專著更早問世。 
盡管如此，在本書中，我決定集中關(guān)注這一群體的成員們編撰的主要專著，并試圖評估它們在歷史編撰史上的重要性。說來悖謬，我們是通過專著而不是論文，來討論這一以雜志為紐帶發(fā)起的運(yùn)動的。然而，從長遠(yuǎn)的角度看，特別是在國外，正是一系列出類拔萃的專著，（對專業(yè)人士及普通大眾）產(chǎn)生了最重要的影響。 
在討論這一運(yùn)動時，人們常常將它等同于三四個人。呂西安·費(fèi)弗爾、馬克·布洛赫、費(fèi)爾南·布羅代爾等人的成就固然是洋洋大觀，但如同許多學(xué)術(shù)運(yùn)動那樣，年鑒運(yùn)動也是集體的事業(yè)，許許多多的個體都曾為這一事業(yè)做過有意義的貢獻(xiàn)。這一點(diǎn)在第三代表現(xiàn)得最為明顯，但在布羅代爾時代（在所有人中，他在學(xué)術(shù)上特別倚重恩斯特·拉布魯斯的支持，在管理上則倚重克萊門斯·赫勒的協(xié)助）甚或是創(chuàng)建者時代已然如此。兩位創(chuàng)建人應(yīng)該感謝同事和保羅·勒里奧和露西·瓦爾加等助手的幫助。早在1936年，團(tuán)隊(duì)作業(yè)便已是呂西安·費(fèi)弗爾的夢想了。戰(zhàn)后，夢想成真。法國史合作研究計(jì)劃，包括了社會結(jié)構(gòu)史、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)史、18世紀(jì)書籍史、教育史、住宅史和以電腦為基礎(chǔ)的19世紀(jì)征兵的研究。 
在討論四代人的篇章之后，本書最后一部分將討論對年鑒派的回應(yīng)——包括追捧或批評，講述它被世界不同地區(qū)和不同學(xué)科接納的過程，并試圖將它放置于歷史編撰史上進(jìn)行定位。本書相當(dāng)單薄，但我的目標(biāo)是讓讀者將這一運(yùn)動視為一個整體。
查看全部↓