《制造自然知識(shí)》最初出版于1998年。七年后的第二版提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，也表達(dá)了某種責(zé)任。我很高興有機(jī)會(huì)澄清寫這本書的目的。我也覺得有義務(wù)重新思考完成了什么，讓讀者了解我要使本書達(dá)到與讀者相關(guān)的程度是什么。
本書的主要目的是考慮“建構(gòu)論的”觀點(diǎn)在最近幾十年是如何影響了科學(xué)史的學(xué)識(shí)的。我將建構(gòu)論寬泛地定義為一種方法，這種方法引導(dǎo)了人類作為社會(huì)行動(dòng)者在制造科學(xué)知識(shí)中的作用的注意。這個(gè)有點(diǎn)包羅萬象的定義允許我為近期歷史研究創(chuàng)造一個(gè)明確的線索，從1970和1980年代發(fā)展的“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”（SSK）追蹤它們的淵源。允許我以某種足夠“大量”策略的方式描述建構(gòu)論。我忽視理論家之間的某些區(qū)分，任意地提及完全沒有想到自己是建構(gòu)論者的歷史學(xué)家。當(dāng)然，沒有這樣的范疇能夠涵蓋每一方面；當(dāng)忽視其他研究時(shí)，這會(huì)引起某些歷史研究的關(guān)注。它的確證在于提供了理解科學(xué)史學(xué)家近期某些重要工作的框架，并把經(jīng)驗(yàn)研究與理論觀念聯(lián)系起來，這些理論觀念大多是但不是唯一地來自社會(huì)學(xué)家。
激勵(lì)我寫這個(gè)本書的是周遭令人興奮的社會(huì)學(xué)研究及其對(duì)科學(xué)史的意義，這一點(diǎn)我在1980年代后期的英國(guó)，特別是在劍橋目睹過。在那個(gè)要點(diǎn)上，巴斯學(xué)派和愛丁堡學(xué)派已經(jīng)明確了它們的立場(chǎng)，而且迷人的新觀點(diǎn)正在巴黎出現(xiàn)。愛丁堡的巴里?巴恩斯和戴維?布魯爾用科學(xué)實(shí)踐的模型確認(rèn)科學(xué)共同體的社會(huì)結(jié)構(gòu)的方式，解釋了托馬斯?庫恩的“范式”概念。這使得理解科學(xué)的社會(huì)維度成為可能，而不用涉及習(xí)慣被稱為“外在因素”的東西。許多人將愛丁堡學(xué)派對(duì)庫恩的解讀看作是對(duì)科學(xué)的無拘束的經(jīng)驗(yàn)研究，這不同于先去妨礙他們的認(rèn)識(shí)論問題的成見。當(dāng)他們表明他們自己處于特殊的環(huán)境時(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)不是判斷什么是或者不是“科學(xué)的”，而是致力于實(shí)際的實(shí)踐。到1980年代中期，歷史學(xué)家跟隨社會(huì)學(xué)家研究科學(xué)家小組，檢查實(shí)驗(yàn)室中的實(shí)踐活動(dòng)，特別是受亨利?柯林斯在巴斯的工作的激發(fā)，研究科學(xué)爭(zhēng)論。
同時(shí)，史蒂文?夏平和西蒙?謝弗的《利維坦和空氣泵》（1985）指出了科學(xué)編史學(xué)的社會(huì)學(xué)視角的可能性。這本書在該學(xué)科的評(píng)價(jià)很大程度上被延遲了，但是在劍橋沒有人質(zhì)疑其重要性。它的影響可追溯到劍橋小組的成員那些年對(duì)歷史研究的后期貢獻(xiàn)，這些成員（處他人外）包括Adrian Johns, Alison Winter, James Secord, Myles Jackson, Iwan Morus, Andrew Warwick, Rob Illiff。夏平和謝弗的工作的意義是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存的一種趨向，即有限時(shí)空范圍的“微觀-歷史”的風(fēng)格，這不同于先前一直被看作標(biāo)準(zhǔn)的大規(guī)模的“宏觀-歷史”。當(dāng)用它來詳細(xì)說明科學(xué)知識(shí)在社會(huì)中的廣泛分散時(shí)，這種轉(zhuǎn)變被認(rèn)為產(chǎn)生了一些問題，這些問題延伸并超越了特殊實(shí)驗(yàn)室中從業(yè)者小組的界限。由布魯諾?拉圖爾及其合作者在1980年代引入的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，提供了處理去地方化（de-localization）問題的資源，但同時(shí)也對(duì)SSK產(chǎn)生了重大的理論問題。不久，這些問題就清楚了，拉圖爾的概念幫助歷史學(xué)家詳細(xì)地理解科學(xué)如何以自己的方式在實(shí)驗(yàn)室之外的世界中運(yùn)作。但同樣清楚的是，他的觀點(diǎn)在幾個(gè)方面遇到了抵抗，不只是在提出把無生命客體的中介看作同等的人類中介處理的方面。
《制造自然知識(shí)》實(shí)際上是我遠(yuǎn)離劍橋后于1990年在美國(guó)寫作完成的�？绱笪餮蟮矫绹�(guó)后使得我認(rèn)識(shí)到，在美國(guó)科學(xué)史學(xué)家共同體內(nèi)部，這個(gè)領(lǐng)域的概念體系非常不同于英國(guó)的，有些是潛在地相容的，其他則是明顯地對(duì)立的。我試圖使本書闡明建構(gòu)論觀點(diǎn)的價(jià)值所在，以盡可能拓寬歷史學(xué)家的視野。我不僅想把社會(huì)學(xué)理論與已確立的科學(xué)制度和共同體的社會(huì)史聯(lián)系起來，而且也與技術(shù)史聯(lián)系起來，并探討國(guó)別背景、人種特征和殖民主義。此外，我想與跨學(xué)科的科學(xué)論的工作聯(lián)系起來，比如關(guān)于性別、修辭學(xué)的工作，以及科學(xué)與文學(xué)之間的關(guān)系。因此，本書從闡述社會(huì)學(xué)基本理論開始，然后通過檢查一組一般主題清晰表達(dá)其使用，比如科學(xué)發(fā)生的地方，它是如何在語言中被實(shí)施的。支持這個(gè)結(jié)構(gòu)的意象是一條河流，它發(fā)源于一個(gè)單一的源流，一邊蜿蜒流淌不斷擴(kuò)大，一邊滋養(yǎng)著廣闊的平原。
當(dāng)本書出版后，我高興地聽到許多人發(fā)現(xiàn)它對(duì)于本科生和研究生的科學(xué)史教育是有用的。幾個(gè)評(píng)論者提及他們將它用于此目的，我收集了來自幾個(gè)國(guó)家的研究機(jī)構(gòu)的教師和學(xué)生個(gè)人的表揚(yáng)信（Eddy 2004）。在這個(gè)方面，我相信本書達(dá)到了它的目標(biāo)讀者。評(píng)價(jià)它的歷史學(xué)家通常建議了其內(nèi)容被擴(kuò)展的幾種方式，同時(shí)也承認(rèn)任何案例研究的選擇都不可避免是部分的。我把這些建議作為證據(jù)，即本書在其其他主要目標(biāo)上是成功的：刺激關(guān)注的歷史學(xué)家反思這個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)狀，以及我們工作的經(jīng)驗(yàn)與理論方面之間的聯(lián)系。大多數(shù)贊成的評(píng)價(jià)是科學(xué)史學(xué)家給出的，它們或許表明了本書讀者認(rèn)同的主要學(xué)科方向。另一方面，我知道本書也在歷史系、哲學(xué)系、心理學(xué)系、傳播系即經(jīng)濟(jì)學(xué)系得到閱讀。一些書評(píng)者似乎一直期望有一本完全不同類的書，這或許表明了跨學(xué)科話語遇到的錯(cuò)配的期望。然而，出于這一目的，本書的潛力由英格瑪?博林（Ingemar Bohlin）在《科學(xué)的社會(huì)研究》中的廣泛評(píng)價(jià)顯著地給出，該書恭維本書為社會(huì)學(xué)理論做出了貢獻(xiàn)。博林描述了歷史實(shí)踐對(duì)于基層理論概念可能蘊(yùn)含意義的幾種方式。他向我表明，我自己構(gòu)想的一些概念問題太松散，需要在哲學(xué)上澄清。這不是我指出他的觀點(diǎn)值得他們關(guān)注的地方，但是我歡迎他對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)可，即歷史實(shí)踐和社會(huì)學(xué)理論之間的通道應(yīng)該是雙向街道。
當(dāng)在這些領(lǐng)域創(chuàng)造一個(gè)發(fā)展的敘述時(shí)，我毫不猶豫地承認(rèn)替代性說明是可能的。一個(gè)——雖然有不同的焦點(diǎn)——已由約翰?扎米托（John H.Zammito）在他的《知識(shí)的精確重排》（2003）一書中給出。扎米托從智力史學(xué)家的立場(chǎng)審視了科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)中近期的理論發(fā)展，密切關(guān)注哲學(xué)論證的細(xì)微差別。他的說明是相當(dāng)見多識(shí)廣的且很有同情心。但是在有點(diǎn)可笑的結(jié)局方面它達(dá)到頂點(diǎn)，以他清楚地所看到“科學(xué)論戰(zhàn)”和1990年代的索卡爾事件的徹底失敗而告終。扎米托以對(duì)哲學(xué)錯(cuò)誤的尖銳的諷刺性評(píng)論，定期地對(duì)他的論證進(jìn)行仔細(xì)的總結(jié)，他相信那些哲學(xué)錯(cuò)誤破壞了自奎因和庫恩以來科學(xué)論的整個(gè)傳統(tǒng)，加速降到危機(jī)和“重排”。我從他的說明中學(xué)到了很多，但是我沒有看到這些時(shí)期該領(lǐng)域的近期歷史。我同意扎米托對(duì)庫恩的重要性的評(píng)估，堅(jiān)持認(rèn)為后來的學(xué)者有理由贊成他把歷史的和社會(huì)學(xué)的研究與他們的從屬于規(guī)范認(rèn)識(shí)論區(qū)分開來。這種立場(chǎng)——盡管無意于代表庫恩的結(jié)論——最終是開放的。盡管它割斷了與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)關(guān)注點(diǎn)的聯(lián)系，但是它打開了經(jīng)驗(yàn)研究所有形式的自然知識(shí)的嶄新領(lǐng)域的大門。
我將承認(rèn)從“科學(xué)論戰(zhàn)”的某些不成熟狀態(tài)退卻，這提供了扎米托的書的高潮。我決定不直接從我的觀點(diǎn)陳述它們。我當(dāng)然沒有看到索卡爾的惡作劇——他在《社會(huì)文本》（1996）雜志發(fā)表欺騙性的后現(xiàn)代主義文章——由于已經(jīng)封閉了整個(gè)后現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的命運(yùn)。由于1990年代狂熱的對(duì)抗消退，我們應(yīng)該能夠更加清晰地判斷它們的意義，并弄清為什么激起了關(guān)于真理和相對(duì)主義問題的激情。約翰?蓋爾利（John Guillory）的文學(xué)評(píng)論文章在這方向邁出了第一步（2002）。蓋爾利通常把科學(xué)論中使用的方法論的相對(duì)主義類型與在文學(xué)和文化研究中流行的更極端的構(gòu)想?yún)^(qū)分開來。另一步是由杰瑞?拉賓格（Jay Labinger）和亨利?柯林斯（Harry Collins）在他們的合著《一種文化？》中邁出的（2001）。在這個(gè)溫和的爭(zhēng)論中，建構(gòu)論者被免除了與科學(xué)知識(shí)對(duì)立的責(zé)任。他們使用相對(duì)主義作為工具而不是作為一個(gè)累計(jì)懷疑主義的表達(dá)，這是普遍同意的。排除認(rèn)識(shí)論問題與人們研究客體的關(guān)系，不是通過自己的調(diào)查研究放棄追求產(chǎn)生可靠知識(shí)的愿望。既然科學(xué)論戰(zhàn)的塵埃已經(jīng)落定，對(duì)于想這樣的主題的分析就有正當(dāng)?shù)那熬�。這種聯(lián)系的一個(gè)受歡迎的發(fā)展是，社會(huì)建構(gòu)論提出的問題由哲學(xué)家來完成。伊恩?哈金（Ian Hacking）、亞瑟?法因（Arthur Fine）、邁克爾?弗里德曼（Michael Friedman）和其他人近期的工作表明，哲學(xué)家和科學(xué)史學(xué)家的領(lǐng)域可能重新建立共同的興趣。
我自己的定位是歷史編史學(xué)的而不是哲學(xué)的。這樣，我與其提供建構(gòu)論的一個(gè)理論確證，不如將其置于學(xué)識(shí)方面近期發(fā)展的一個(gè)說明。對(duì)哲學(xué)家來說，我假設(shè)這似乎像一個(gè)循環(huán)論證，因?yàn)槲业臍v史敘述明顯體現(xiàn)出是強(qiáng)調(diào)建構(gòu)論的重要性的。也許有人會(huì)問，這種歷史敘述是如何用于確證建構(gòu)論的？我的回答是，編史學(xué)似乎是適當(dāng)?shù)姆绞�，其中闡述了歷史學(xué)家和學(xué)歷史的學(xué)生。編史學(xué)的理解是所有歷史形式的反思性自我意識(shí)的一部分。當(dāng)我們?cè)噲D理解其他一切的時(shí)候，我們?cè)噲D理解我們自己觀點(diǎn)的發(fā)展。我們不期望能夠通過步入我們居于其中的歷史語境來安全獲得我們所做的基礎(chǔ)。
幾年后，語境明顯不同了。本書的讀者有資格問，建構(gòu)論的觀點(diǎn)是否仍然指引著未來的方向。情形已經(jīng)表明，建構(gòu)論的時(shí)光已經(jīng)過去，歷史探尋與社會(huì)學(xué)理論之間的聯(lián)系分離了，至少是削弱了。一些評(píng)論家建議，建構(gòu)論作為歷史學(xué)家的工具包有它自己的局限，正如羅伯特?科勒（Robert Kohler）對(duì)我的書的肯定性書評(píng)中所指出的（1999）。用不著否認(rèn)情形可能如此，事實(shí)上，我強(qiáng)調(diào)，我主張當(dāng)使用建構(gòu)論的時(shí)候，歷史實(shí)踐已延伸和修正了建構(gòu)論的觀點(diǎn)。歷史學(xué)家在選擇他們的工具時(shí)可能總是折中的，不過我承認(rèn)這一點(diǎn)并建議建構(gòu)論被認(rèn)為是許多其他方法的補(bǔ)充。以這種精神，我討論了福柯（Foucault）的關(guān)于規(guī)范的作品、認(rèn)同概念和自我塑造、關(guān)于修辭學(xué)和詮釋學(xué)的工作，以及歷史學(xué)家對(duì)敘述的長(zhǎng)期關(guān)注——這些沒有一個(gè)是SSK的標(biāo)準(zhǔn)主題，但均是相關(guān)的。我建議，歷史學(xué)家的工作是如何利用建構(gòu)論。
這就是為什么我感覺本書的新版是由保證的原因。建構(gòu)論可能已經(jīng)失去某些往日的輝煌，但是它在眾多當(dāng)代編史學(xué)方法中仍然是不可或缺的。根據(jù)宣言和綱領(lǐng)，它可能很少是可見的，但是它仍然在可意會(huì)假設(shè)的層次預(yù)示了更多的歷史學(xué)識(shí)，盡管這些有資格通過其他方法的影響。的確，由于其減少的可見性，闡明它的基本原理似乎是值得的，并追蹤它影響的線索。
讓我給出近幾年已發(fā)展起來的歷史探尋領(lǐng)域的兩個(gè)例子。在這兩個(gè)例子中建構(gòu)論的遺產(chǎn)能夠被識(shí)別。第一個(gè)在它追求的目標(biāo)方面是全局的，第二個(gè)處理個(gè)體。兩個(gè)例子都反映了歷史學(xué)家自愿調(diào)整他們的關(guān)注點(diǎn)在不同尺度的范圍分析現(xiàn)象。第一個(gè)闡述了大規(guī)模的社會(huì)結(jié)構(gòu)和控制的模式，這是在SSK時(shí)期被建構(gòu)論所忽視的。第二個(gè)集中于個(gè)體認(rèn)同的復(fù)雜性及其在特殊語境中的構(gòu)成，還有在老建構(gòu)論研究中缺失的主題。在這兩個(gè)案例中，學(xué)者們一直利用理論資源——分別是后殖民研究和性別研究——這激發(fā)他們探討新的經(jīng)驗(yàn)材料。至少對(duì)于某些人，個(gè)人的和政治的價(jià)值比經(jīng)典建構(gòu)論的情形更明顯地充滿了這些探尋的類型，這的確由于缺乏批評(píng)這個(gè)元素在某些方向產(chǎn)生了問題。
探討第一個(gè)領(lǐng)域：學(xué)者們研究歐洲全面統(tǒng)治時(shí)期的科學(xué)和技術(shù)的角色，他們部分利用了拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的觀念。但是，當(dāng)他們提出西方影響的擴(kuò)張這個(gè)傳統(tǒng)敘述的問題時(shí)，他們也修正了這些觀念。例如，詳細(xì)的分析出現(xiàn)在科學(xué)和技術(shù)系統(tǒng)作為殖民化和帝國(guó)主義的方面的延伸。比如，英國(guó)統(tǒng)治印度時(shí)期制作地圖的作用，已經(jīng)由馬太?埃德尼（Matthew Edney）跟蹤描述過（1997）。其他人詳細(xì)闡述熱帶醫(yī)學(xué)和認(rèn)識(shí)論的歷史、氣候?qū)W史和自然歷史，以及它們從印度到愛爾蘭的殖民勢(shì)力結(jié)構(gòu)的作用。與進(jìn)步和現(xiàn)代化的舊故事不同，這些工作沒有假設(shè)科學(xué)知識(shí)不經(jīng)努力或者抵抗就能夠跨越一個(gè)溫和的領(lǐng)域而傳播。相反，他們強(qiáng)調(diào)相當(dāng)大的勞動(dòng)包括在自然知識(shí)的擴(kuò)展及其文化變遷的敏感性。知識(shí)和勢(shì)力網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展表明遇到了抵抗的均等力。其他的研究特別致力于這些反作用力。其中有些強(qiáng)調(diào)文化形成的頑固地方主義，甚至那些已經(jīng)在國(guó)際研究機(jī)構(gòu)工作的人們也持這種立場(chǎng)，比如當(dāng)代日本或者印度的物理學(xué)家。有些人描述了西方科學(xué)和技術(shù)對(duì)于本地使用的適當(dāng)性，或者描述非歐洲人參與合作產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的情形。還有人描述了研究信息交流的從“邊緣”到“中心”的意外逆轉(zhuǎn)，比如理查德?格羅夫（Richard Grove）對(duì)18-19世紀(jì)英帝國(guó)殖民邊區(qū)村落中對(duì)環(huán)境意識(shí)的偽造的描述。地方主義、適當(dāng)性和反殖民主義的敘述，要求在對(duì)全球科學(xué)和技術(shù)的當(dāng)代說明中有一席之地；他們補(bǔ)充了從帝國(guó)中心向外工作的歷史。西方科學(xué)的全球化開始出現(xiàn)，不是作為其內(nèi)在普遍性的結(jié)果，而是作為一個(gè)拼湊的、不穩(wěn)定的補(bǔ)充物，依賴于人造物的流通循環(huán)和實(shí)踐的再生產(chǎn)，在許多方面遇到挑戰(zhàn)和抵抗。
蘊(yùn)含在這些歷史說明中的模型與拉圖爾的模型有共同之處。它們強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的去地方化要求通過支持性的基礎(chǔ)設(shè)施或者網(wǎng)絡(luò)對(duì)人造物的動(dòng)員來實(shí)施。比如，標(biāo)準(zhǔn)化和計(jì)量學(xué)的拉圖爾式主題，在關(guān)于氣象學(xué)和制圖學(xué)的大多數(shù)工作方面是明顯的；拉圖爾稱之為“不變的移動(dòng)”的中心化在博物學(xué)的歷史中通常被強(qiáng)化。然而，正如我在本書中指出的，拉圖爾的模型通常在其傾向強(qiáng)調(diào)從原始點(diǎn)開始擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)的過程中對(duì)歷史學(xué)家似乎太僵硬，這意味著知識(shí)總是從一個(gè)單一的場(chǎng)所開始傳播。建構(gòu)論者優(yōu)先處理實(shí)驗(yàn)室，但是科學(xué)知識(shí)也被發(fā)現(xiàn)是在野外和森林、在航行的船上、在山頂上、在探測(cè)和貿(mào)易中被制造的。同時(shí)，他們?cè)噲D把拉圖爾的網(wǎng)絡(luò)植入他們的政治的和社會(huì)的背景，歷史學(xué)家已經(jīng)查明抵抗力和反轉(zhuǎn)。他們不僅談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)，也談?wù)摗百Q(mào)易區(qū)”和循環(huán)模式。建構(gòu)論的理解——去地方化是勞作的產(chǎn)物和取代人們和事物的結(jié)果——仍然至關(guān)重要，但是拉圖爾的社會(huì)本體論在歷史學(xué)家的實(shí)踐過程中已經(jīng)得到重要的修正（Livingstone 2003）。
建構(gòu)論的方法對(duì)于個(gè)體認(rèn)同的建構(gòu)，也影響我們關(guān)于科學(xué)從業(yè)者所扮演的最重要的角色這個(gè)概念：作者的角色。還有，對(duì)拉圖爾的主張的反響也能夠聽到——建議作者認(rèn)同是分配的中介的產(chǎn)物，這是由延伸到單一個(gè)人的過程建構(gòu)的。作者類型的創(chuàng)造，以及它用于把文本指派給一個(gè)特殊的個(gè)體，一直被描述為社會(huì)過程。學(xué)者包括羅杰?查特（Roger Chartier）（1989）和艾德里安?約翰斯（ AdrianJohns）（1998）的工作已經(jīng)表明，現(xiàn)代作者的概念在第一世紀(jì)的印刷文化期間如何成形的。作者是司法權(quán)力、檢察官管制、所有權(quán)概念和規(guī)矩的復(fù)合體的產(chǎn)物。印刷商和書商在形成文本和指派他們的作者認(rèn)同方面起到重要作用（Biagioli and Galison 2003；FrascaSpada and Jardine 2000）。當(dāng)然，一本書的實(shí)際印刷并沒有結(jié)束社會(huì)過程，在這個(gè)過程中其作者認(rèn)同被構(gòu)成，其意義被確定，正如詹姆斯?西科特（James Secord）（2001）在于羅伯特?錢伯斯（Robert Chambers）的匿名《創(chuàng)造的自然歷史的遺產(chǎn)》的聯(lián)系中所表明的那樣。印刷的書對(duì)于拉圖爾的“不可改變的移動(dòng)”似乎像候選者，但情形似乎是它們的不變性既不是絕對(duì)的也不是
天生固有的。相反，它們?cè)谀撤N法規(guī)、貿(mào)易和治理的語境中是穩(wěn)定的。作者認(rèn)同的概念是這個(gè)歷史的產(chǎn)物，這個(gè)認(rèn)同允許我們提名一個(gè)特殊個(gè)體作為一本書的原創(chuàng)者和其意義的來源。
對(duì)于有寫書經(jīng)歷的某些人來說，認(rèn)同的含義是矯正性的�？紤]這些發(fā)現(xiàn)是如何用于我自己的書的，我盡力想到其意義不由我掌控了。我已經(jīng)辯護(hù)，建構(gòu)論的遺產(chǎn)對(duì)于科學(xué)史的規(guī)范的現(xiàn)在所有分歧仍然是至關(guān)重要的。我試圖提供一種編史學(xué)的敘述，它把建構(gòu)論作為它的核心主題使用，將該學(xué)科的過去與其現(xiàn)在的狀態(tài)及可能的未來聯(lián)系起來。但是建構(gòu)論的觀點(diǎn)也清晰地隱含了，我的書的效用和意義將由他的讀者來決定。它的重要性將浮現(xiàn)在詮釋學(xué)界的工作中，這比我預(yù)料的要廣泛。本書的第一版產(chǎn)生了廣泛的反響，也已經(jīng)促進(jìn)第二版的出版，我對(duì)第二版抱有更大的希望。
致謝
我感謝Jim Secord 2004年8月5-7日在哈利法克斯（Halifax）、諾瓦（Nova）、斯科舍（Scotia）舉辦的第五屆英國(guó)-北美科學(xué)史會(huì)議上的主旨演講對(duì)我的激勵(lì)。我也感激2004年8月30—9月3日在博洛尼亞（Bologna）舉辦的科學(xué)史國(guó)際暑期班的學(xué)員對(duì)這個(gè)前言的草稿的回應(yīng)。我還要特別感謝Rebecca Herzig, Dominique Pestre和Mary Terrall，他們與我的對(duì)話幫助我澄清了我想要表達(dá)的內(nèi)容。
查看全部↓