一九二八年，徐世昌召集往日同仁，倡議纂修《清儒學(xué)案》。時(shí)世昌螯居天津，故委托其門人曹秉章在北京曹氏家中設(shè)立修書處。諸同仁每周五相聚，商討編修事宜及匯報(bào)各自進(jìn)展。會(huì)后，曹秉章將其大要修書一通，并附已潤色《學(xué)案》稿數(shù)篇，一同寄往天津。徐世昌閱后，凡有商榷者，隨手批閱，復(fù)寄回京。如此往還《書札》，凡四百余通，在修書的近十年問未嘗中斷，是為《{清儒學(xué)案）曹氏書札》。

　　這些《書札》對(duì)于考察《清儒學(xué)案》的纂修經(jīng)過，深入挖掘其纂修思想具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。然而，《曹氏書札》并未公諸于世，一些致力于《清儒學(xué)案》研究的前輩學(xué)者未及得見。上世紀(jì)九十年代初，中國社科院學(xué)部委員陳祖武先生嘗于史樹青先生處得見《書札》概貌，但此后這批《書札》便再無人問津。直至二〇〇七年，線裝書局方將其影印付梓，然而由于素未精心整理，故而尚存有諸多問題亟待解決。

　　其一，《書札》原稿在編排時(shí)多有混亂，而已出版的《書札》并未重新按年代順序編排，致使多數(shù)相鄰的書札在內(nèi)容上各不相屬。盡管大部分的書札末署有月、日，卻未署系于何年。加之所署之月、日，有按陽歷者，有按陰歷者；甚至有原本是同一書札內(nèi)容的數(shù)紙，卻被錯(cuò)置在不同書札之間，更使之頭緒紛繁。因此，只有在通讀全部《書札》的基礎(chǔ)上，重新以時(shí)間先后將之排序，才能確切地梳理《清儒學(xué)案》各案的纂修分工，總結(jié)其在不同階段中的纂修特點(diǎn)及其利弊得失等等，以填補(bǔ)《清儒學(xué)案》目前研究的不足。

　　其二，這些《書札》內(nèi)容十分豐富，還涉及了參修諸公的生活片段，特別是他們之間的走訪與雅集等社會(huì)交往活動(dòng)。只有將這些《書札》重新按時(shí)間先后順序編排，才能從整體上勾連出《清儒學(xué)案》纂修的學(xué)術(shù)環(huán)境，揭示諸公的纂修經(jīng)歷與心態(tài)，從而有助于對(duì)《清儒學(xué)案》客觀的評(píng)價(jià)。

　　其三，徐世昌在每封書札上以草書形式所批閱的內(nèi)容，對(duì)《清儒學(xué)案》的研究也十分重要，而目前學(xué)術(shù)界尚未對(duì)其內(nèi)容作充分的研究。由于線裝書局是影印出版的原稿，故首先需要對(duì)其內(nèi)容作進(jìn)一步的識(shí)讀。

　　有鑒于此，筆者對(duì)《（清儒學(xué)案）曹氏書札》的整理包括以下幾個(gè)主要方面：其一，將四百余通《書札》重新按時(shí)間先后順序編排。其二，對(duì)《書札》中徐世昌的草書批語進(jìn)行識(shí)讀。其三，對(duì)《書札》中所涉及的重要人物，注釋其生平；對(duì)《書札》中記載的當(dāng)時(shí)未能搜訪到的文獻(xiàn)，今據(jù)《中國古籍總目》等相關(guān)目錄書籍，加以注釋，略述其流藏概況。其四，為與原稿保持一致，凡文中所出現(xiàn)的異體字、通假字等，均不作統(tǒng)一處理；有些書名的省略，亦依原稿。希望此次整理，能對(duì)《清儒學(xué)案》相關(guān)問題研究的深入有所裨益。

　　《書札》在整理過程中，得到了陳祖武先生的幫助與鼓勵(lì)。陳先生對(duì)《清儒學(xué)案》研究甚深，百忙之中，助我識(shí)讀徐世昌的草書批語，使我不能識(shí)別的文字迎刃而解；在整理初稿完成后，又提出了諸多中肯建議，讓我獲益匪淺。先生提攜后學(xué)之誠意，令我難忘。另外，還曾與朱曦林師弟互相探討《書札》排序得失，也收獲良多。歷史所袁立澤先生、林存陽先生、楊艷秋先生、梁仁志先生，也撥冗答疑，中國社會(huì)科學(xué)出版社羅莉女士也為《書札》的編校付出甚多，于此一并致謝。但由于筆者能力所限，其中不足之處，祈望方家裁察賜教。