序

專利的實(shí)用性要件理論，自專利制度誕生之日起即開(kāi)始發(fā)軔和成長(zhǎng)，從世界上第一部成文專利法《威尼斯專利法》算起，至今已有500多年的歷史；即使從第一部近代意義上的專利法——英國(guó)壟斷法規(guī)算起，也有近400年的歷史。專利制度誕生后的四五百年來(lái)，經(jīng)過(guò)立法的革新和專利實(shí)踐的推動(dòng)，特別是最近一百年來(lái)新興科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麑?shí)踐的挑戰(zhàn)和判例法的創(chuàng)新，專利實(shí)用性要件理論日益豐富，時(shí)至今日在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)形成了一套較為完整的理論體系。就國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究情況而言，以專利實(shí)用性問(wèn)題作為直接研究對(duì)象的成果還不多。截至目前，尚沒(méi)有以專利實(shí)用性為論題的學(xué)術(shù)著作出版，也沒(méi)有相應(yīng)的博士論文發(fā)表。目前已經(jīng)公開(kāi)的研究成果主要是一些期刊論文和為數(shù)不多的碩士學(xué)位論文。可以說(shuō)，眼下對(duì)專利實(shí)用性問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，可以直接借用的資料不多，更沒(méi)有可以參照的較為嚴(yán)整的結(jié)構(gòu)體例，甚至已有的成果關(guān)于實(shí)用性的看法也是較多分歧而較少一致性，所以本書(shū)對(duì)專利實(shí)用性的系統(tǒng)研究具有開(kāi)拓性質(zhì)，在很大程度上也屬于對(duì)研究空白的填補(bǔ)。

由于國(guó)內(nèi)關(guān)于專利實(shí)用性問(wèn)題的研究成果相對(duì)比較貧乏，作者更多地借鑒了國(guó)外特別是美國(guó)的相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果，同時(shí)搜集并挖掘了英文文獻(xiàn)中的相關(guān)法院判例，從這些判例的裁判意見(jiàn)中汲取了很多營(yíng)養(yǎng)。相對(duì)于國(guó)內(nèi)當(dāng)前較為薄弱的研究成果，本書(shū)的突破主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，作者較為系統(tǒng)地考察了專利實(shí)用性要件的歷史沿革，通過(guò)歷史分期的方法，總結(jié)了不同時(shí)代專利實(shí)用性要求的不同表現(xiàn)方式及其成因；其次，相較于當(dāng)下廣泛流行的、以《專利法》和《專利審查指南2010》中關(guān)于專利實(shí)用性的規(guī)定作為主要研究對(duì)象和研究根據(jù)的注釋法學(xué)式的研究方法，作者深入地討論了專利實(shí)用性要件的理論和價(jià)值基礎(chǔ)，使本書(shū)的規(guī)范性研究建立在一個(gè)寬廣的理論背景之上；最后，關(guān)于專利實(shí)用性的判斷基準(zhǔn)，作者結(jié)合了美國(guó)專利法上的“實(shí)用性”和日、歐專利法上的“工業(yè)實(shí)用性”兩種不同的立法模式，提出了一整套較為科學(xué)的判斷規(guī)則。關(guān)于專利實(shí)用性判斷的規(guī)則，作者又創(chuàng)造性地將其歸結(jié)為判斷標(biāo)準(zhǔn)和輔助因素兩個(gè)大的方面。

學(xué)術(shù)研究的最終目的還是要服務(wù)于中國(guó)的立法和司法實(shí)踐。作者在前四章理論研究成果的基礎(chǔ)上，在第五章系統(tǒng)地檢討了我國(guó)專利實(shí)用性要件的立法和司法實(shí)踐。作者認(rèn)為，中國(guó)《專利法》和《專利審查指南2010》對(duì)實(shí)用性要件的規(guī)定過(guò)于粗放和滯后，無(wú)法滿足新技術(shù)專利審查實(shí)踐的需要，致使專利審查和司法實(shí)踐中實(shí)用性要件存在被嚴(yán)重弱化和虛化的現(xiàn)象。針對(duì)這些缺陷，作者提出應(yīng)該明確將實(shí)用性定義為“產(chǎn)業(yè)應(yīng)用性”，引入特定、本質(zhì)和可信的實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)業(yè)應(yīng)用性基準(zhǔn)的執(zhí)行機(jī)制，引入公認(rèn)的實(shí)用性理論以解決實(shí)用性披露的問(wèn)題，以及在《專利審查指南2010》中明確規(guī)定實(shí)用性審查中的關(guān)鍵性程序權(quán)利、證明標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)證據(jù)形式的要求。作者提出的這些意見(jiàn)和建議雖多屬于對(duì)域外法制的移植，但是相對(duì)于國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究狀況而言具有創(chuàng)新性，對(duì)于我國(guó)《專利法》和《專利審查指南2010》的完善具有一定的借鑒意義，同時(shí)也有利于我國(guó)專利實(shí)用性要件的審查和司法實(shí)踐的開(kāi)展。

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

張楚

2016年10月30日