《禁毒學(xué)叢書：禁毒學(xué)導(dǎo)論》：
　　毒品合法化觀點也有一大批支持者，有學(xué)者專家，政府官員和法官、檢察官，甚至某些國際組織的要員或政府首腦。由于在某些國家高層中具有一定的市場，這些難免影響到某些國家的禁毒立法。盡管作為國家立法的改變是多方面的原因，不宜籠統(tǒng)說成是毒品合法化的結(jié)果。但是我們還應(yīng)該注意到某些國家雖然放寬或取消了對某些毒品犯罪的處罰，口頭上聲稱“毒品合法化”，其中很大一個原因是受到自身利益考慮的影響，以牟利為目的，并非以消除毒品的危害為終極目標(biāo)。
　　目前為止，大部分合法化觀點主要針對的還是“軟毒品”，他們主張政府經(jīng)過一定程序的批準(zhǔn)，準(zhǔn)許部分軟性毒品在市場上自由銷售。他們認(rèn)為輕微毒品的危害并不是很大，實際上對人類造成危害的事物有很多，但不是所有的都應(yīng)該規(guī)范到刑法的范圍內(nèi)。就拿海洛因貿(mào)易和煙草貿(mào)易相比較，海洛因和煙草所經(jīng)營的都是第三世界國家農(nóng)夫們所種植的成癮性作物，事實上，尼古丁的受害者要比海洛因的要多數(shù)百萬。①從這些理由來看，還是有一定合理性的。
　　在面對種種禁毒措施的不力指責(zé)和毒品犯罪泛濫的背景之下，毒品合法化觀點在一些國家得到一些學(xué)者、政府官員的積極推崇，并開始運用于司法實踐。例如，其中主張大麻的合法化，以美國和荷蘭最為突出。②
　　荷蘭率先嘗試軟性毒品合法化之后，在歐洲引起了極大反響，在德國柏林，現(xiàn)在也有人意圖效仿荷蘭，嘗試打開嚴(yán)禁的閥門。2003年10月，據(jù)國際在線網(wǎng)的報道，德國柏林社民黨、民社黨、綠黨和自由民主黨的多數(shù)議員們對此持支持態(tài)度。德國現(xiàn)行毒品法規(guī)定，出于個人使用目的攜帶不超過5克的大麻，不受法律制裁。而議員們認(rèn)為，這一規(guī)定的上限應(yīng)該放寬到最多15克。此外，若有人最多攜帶大麻30克，警察和法院也可以考慮免于追究。議員們認(rèn)為，這樣做可以減輕警察和法院的負(fù)擔(dān)。不僅如此，議員們還建議開設(shè)特殊商店出售大麻和相關(guān)制品，以促進(jìn)所謂大麻制品的“理智”消費。德國政府從2000年初夏起在漢堡、漢諾威等7個城市分設(shè)約700個吸毒點，允許癮君子們在那里公開吸毒。③
　　再讓我們把視線轉(zhuǎn)移到英國，2002年5月21日，英國下議院向政府內(nèi)政委員會提交了一份報告，要求將搖頭丸由“高度危險”的A類藥品降級為B類藥品。但該提議受到內(nèi)政大臣戴維·布蘭科特的堅決反對。④英國《泰晤士報》2003年3月8日報道說，英國政府7日公開承認(rèn)，政府的毒品政策出現(xiàn)了一些松動，從今以后，政府將對夜總會、歌舞廳等娛樂場所里個人使用“搖頭丸”以及其他所謂的舞廳毒品不再過問。在英國內(nèi)政部制定的一個名為《更安全地去夜總會》的有關(guān)禁毒最新規(guī)章制度中，英國政府承認(rèn)，吸毒是青年文化的一個組成部分，因此難以根除。①
　　美國阿拉斯加州最高法院早在1975年就已裁決，只要在自己家中吸食大麻并且只涉及“個人使用”用量，阿拉斯加州憲法將會對其加以保護(hù)。據(jù)美國《福布斯》網(wǎng)站2014年2月7日報道稱，今年8月份美國阿拉斯加州將對于是否限定大麻吸食地點進(jìn)行全民投票，屆時，阿拉斯加州有望成為繼科羅拉多州、華盛頓之后大麻合法化的又一州。②
　　二、毒品合法化反對者的回?fù)?br>　　前面我們看到了毒品合法化的主張和一些司法實踐的例證。需要指出的是目前世界上大多數(shù)國家對毒品合法化觀點仍持保留態(tài)度，對于毒品合法化之后的嚴(yán)重惡果十分擔(dān)憂。國際麻醉品管制局甚至在年度報告中專節(jié)駁斥合法化主張。隨著毒品合法化的主張的抬頭，美國社會圍繞這一問題所展開的爭論不斷升溫，社會各界，特別是處于禁毒工作前沿的人士對毒品合法化主張?zhí)岢隽思怃J的反駁意見。反對毒品合法化者指出：③
　　第一，毒品對人類健康造成嚴(yán)重危害。吸毒看似是個人選擇，被稱為“無被害人”犯罪，但事實上毒品造成了嚴(yán)重的社會問題，解除對于毒品的禁令違背人類的道德精神。由于毒品的品種不同，毒性各異，某些品種如快克非常容易使人上癮，對人體危害極大。合法化必將使得短期內(nèi)吸毒者成倍增加。毒品合法化后人們更容易得到毒品，使得人們吸食毒品的風(fēng)險增加。而即便是長期來看，似乎沒人能保證合法化會使吸毒人數(shù)明顯減少，最終達(dá)到控制減少毒品吸食人數(shù)的終極目的。
　　……