小說：誰吃飽了沒事愿鉆入其中充一個(gè)角色由小說或所謂“紀(jì)實(shí)小說”引起的訴訟，近年在我國已不止一起。這些“小說官司”，有的已經(jīng)法院判決審結(jié)，有的尚在審理之中。
　　小說官司一般由小說被指控侵權(quán)引起，而小說作者最不愿意接受的，也正是指控小說侵害了現(xiàn)實(shí)生活中某個(gè)特定人的名譽(yù)權(quán)，他們最過硬的理由，即“小說均是虛構(gòu)的”，告狀人自己鉆人書中去充一個(gè)角色，是“對(duì)號(hào)入座”，與作者和作品無關(guān)。
　　問題如此簡單嗎？這要從兩方面談。如果小說真的與原告無關(guān)，則原告屬錯(cuò)告或誣告；如果小說恰恰與原告有關(guān)，一種可能是并沒侵害原告名譽(yù)權(quán)，一種可能是侵了害了原告名譽(yù)權(quán)，作者硬要否認(rèn)這一點(diǎn)，當(dāng)然并非實(shí)事求是的態(tài)度。
　　這里有兩個(gè)關(guān)健問題必須弄清楚。
　　首先，一篇小說是否有可能存在影射？答案是肯定的。當(dāng)然我所說的影射，絕不是“四人幫”時(shí)期上綱上線、隨意誣陷作家“反黨”的所謂“影射”，那種“影射”是欲加之罪，何患無辭。我所說的影射（或曰“暗指”），是從小說創(chuàng)作和小說官司的事實(shí)出發(fā)的，它是有可能存在的。
　　例如魯迅在小說《理水》中，以“一個(gè)拿拄杖的學(xué)者”影射潘光旦，以“烏頭先生”暗指顧頡剛，《魯迅全集》第二卷第三百八十八頁注得明明白白，魯迅研究專家也一致如此認(rèn)定。魯迅自己即說，他的《理水》寫“學(xué)者”、“先生”，是想跟現(xiàn)實(shí)生活中的顧頡剛等“開個(gè)玩笑”。美國小說《鐘的震顫》影射了公民吉尼女士，被法庭明確認(rèn)定。又如中國作家張士敏在法庭公開承認(rèn)：“我的《榮譽(yù)的十字架》用于妙根（書中主人公）影射了楊懷遠(yuǎn)（生活中的勞動(dòng)模范）�！逼浯�，小說影射會(huì)不會(huì)侵害名譽(yù)權(quán)？這個(gè)答案是，如有誹謗或?qū)τ吧鋵?duì)象隱私的暴露，則侵害名譽(yù)權(quán)；反之則不為侵害。
　　《榮譽(yù)的十字架》既影射楊懷遠(yuǎn)，又將以楊為原型的書中主人公于妙根寫成個(gè)道德敗壞者，這當(dāng)然是對(duì)以正派著名的勞模楊懷遠(yuǎn)的誹謗，侵犯了楊的名譽(yù)權(quán)。雖然作者張士敏只承認(rèn)影射不承認(rèn)誹謗，但誹謗的事實(shí)俱在，所以法庭判作者敗訴，并賠償楊精神損失費(fèi)一千六百三十點(diǎn)七八元�！剁姷恼痤潯芳扔吧浼�尼女士，又暗指這位良家婦女為同性戀者，故美國法庭判作者敗訴，吉尼獲十五萬美元賠償金。當(dāng)然，并非所有的影射都會(huì)構(gòu)成誹謗，如《理水》，不過是順便諷刺了某些學(xué)者的荒唐，而事實(shí)亦如此，所以“拿拄杖的學(xué)者”和“烏頭先生”就是要告狀，恐怕也是告不贏的。
　　近年有了幾起小說侵權(quán)官司后，有人即驚呼：“小說沒法做了�！逼鋵�(shí)并沒有人限制（也不可能限制）小說創(chuàng)作自由，近年發(fā)表的千萬篇小說，便是明證。而在浩若煙海的小說里，引起官司的才有幾篇？難道這些小說官司真的都是無關(guān)之人吃飽了沒事兒硬要“對(duì)號(hào)入座”而導(dǎo)致的嗎？他們?yōu)槭裁粗粚?duì)某幾篇小說“對(duì)號(hào)入座”呢？一位評(píng)論家說得好：“作家因創(chuàng)作小說而引起的訴訟的機(jī)會(huì)是極少的。作家只要在法律賦予的范圍內(nèi)去創(chuàng)作塑造高于生活的‘典型環(huán)境中的典型人物’，是不可能承擔(dān)損壞他人名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任的，更不可能產(chǎn)生對(duì)作家創(chuàng)作權(quán)利的審判。但是，如果要利用小說作為一種手段故意誹謗他人，那就必須受到法律的制裁�！�
　　……