二  時代區(qū)分論
    三分法之一  在進(jìn)入正題之前還有一點(diǎn)要討論，那就是關(guān)于我從現(xiàn)在開始要論述的中國史的骨架——這應(yīng)當(dāng)可以概括為時代區(qū)分吧，我覺得應(yīng)當(dāng)首先說明我在這一問題上的立場。
    雖說根據(jù)各人的不同意見，中國史的時代區(qū)分可以有各種各樣的方法，不過最近廣泛流行的區(qū)分法大體可以由以下三種代表。它們的共同點(diǎn)是采用了古代、中世和近世的三分法。
    第一種理論認(rèn)為古代=上古至戰(zhàn)國末，中世=秦漢至明末，近世=清初至現(xiàn)代。這是見于守屋美都雄《亞細(xì)亞史概說中世篇》（1940年）的時代區(qū)分法，想來也大體上代表了現(xiàn)在東京方面初露頭角的年輕學(xué)者的意見。這一時代區(qū)分的意義，是將重點(diǎn)主要置于中國皇帝制度的形成及其發(fā)展維持上，將此期間稱為中世，將此階段之前的準(zhǔn)備期間作為古代，又因?yàn)橹袊�式的中世在進(jìn)入清朝后受歐洲異質(zhì)文化的影響而逐漸變質(zhì)，將其稱為近世。
    這一時代區(qū)分法的特色是中世非常長，從秦統(tǒng)一天下到明末，將近一千九百年，其長度足以涵蓋歐洲歷史的全部重要部分。
    平凡社版《世界歷史大系》的東洋史部分（完成于1939年）也與上述意見大致相同，只是將秦漢放進(jìn)了古代，因此中世相應(yīng)縮短，但是也有一千四百年以上。東洋部分的七冊中古代占了一冊，中世占了四冊，近世占了兩冊。這兩種區(qū)分都是中世特別長。而將秦漢放到古代，可能是受到了后述的內(nèi)藤史學(xué)的影響。
    三分法之二  第二種分法是古代（或稱上古）=太古至秦漢，中世（或稱中古）=后漢至五代，近世=宋代以后。這是內(nèi)藤湖南博士所提倡的理論，構(gòu)成了“內(nèi)藤史學(xué)”的中心。博士從很早就在大學(xué)講授這一學(xué)說，但作為論著問世卻反而很晚。這還是因?yàn)槔^承了博士學(xué)說的稻葉君山博士出版了《支那政治史綱領(lǐng)》，其中對內(nèi)藤學(xué)說多有采用。
    內(nèi)藤博士自身的著述，有在其去世后出版的講義筆記《支那上古史》（1944年）、《中國中古的文化》及《中國近世史》（均為1947年）三本概論，后來均被收錄于《內(nèi)藤湖南全集》中。這一時代區(qū)分法的特色在于以下三點(diǎn)。
    第一，將秦漢包括在古代史中。歷來對秦漢統(tǒng)一天下都很重視，特別是抓住被視作中國史特征的皇帝制度由秦始皇創(chuàng)立并持續(xù)到清末這一點(diǎn)，將由戰(zhàn)國過渡到秦的期間作為大的時代分界線。然而內(nèi)藤學(xué)說認(rèn)為，從春秋戰(zhàn)國到秦漢有很強(qiáng)的連續(xù)性，將到后漢為止都算作古代。想來在西洋史的時代區(qū)分中，雖說羅馬帝國實(shí)現(xiàn)了廣大領(lǐng)土的統(tǒng)一，但并沒有立刻被拿來作為時代的界標(biāo)。羅馬帝國到滅亡為止都被包括在古代中，并被稱為古代帝國，這一古代帝國的滅亡時期被作為中世的開始。的確，羅馬帝國是古代的頂點(diǎn)，此前作為社會基礎(chǔ)的都市國家[ “都市國家”為作者使用的原文。根據(jù)作者在后文中的說明，此語對應(yīng)意指古希臘城邦的“Polis”一詞，因而亦可譯為“城邦”，但考慮到其與下文出現(xiàn)的“領(lǐng)土國家”等名詞的對應(yīng)關(guān)系，仍使用“都市國家”的稱謂。]在帝國時代成為自治體，一直存續(xù)下來。同樣的情況對中國也適用，秦漢是中國的古代帝國，而將到秦漢為止都作為古代是非常合理的想法。
    第二個特色是，將從三國到唐末五代視作貴族時代，并以此作為將其算作中世的理由。從后漢時起，中國社會出現(xiàn)了不僅世襲財(cái)產(chǎn)，而且世襲官職的貴族，經(jīng)過三國六朝，一直到唐代都有很大的勢力。文化也被這一貴族階級壟斷，文學(xué)、書法、建筑等各個方面都流行著封閉的沙龍藝術(shù)。貴族的地位是在歷史中贏得的，天子也不能加以干預(yù)。實(shí)際上，這一時代對掌權(quán)者來說是革命[ 此處的“革命”意思是變革天命，即改朝換代。以下出現(xiàn)的“革命”一詞也有很多是指此意，不再一一說明。]篡奪的時代，特別是六朝時期短命王朝前后相繼，因而君主說起來都是暴發(fā)戶，與累世的貴族相比身份要低得多，不得不寒酸度日。這一點(diǎn)在婚姻上體現(xiàn)得最為明顯，即使王室向貴族請求聯(lián)姻，也會因?yàn)樯矸莶煌�而遭到拒絕。這種風(fēng)習(xí)，就算威風(fēng)如唐朝王室也不能幸免。
    第三個特色是將宋代以后作為近世。歷來都將唐和宋連在一起，比如“唐宋八大家文”等等，強(qiáng)調(diào)兩個王朝相似性的傾向比較強(qiáng)。然而，內(nèi)藤學(xué)說認(rèn)為在唐宋之間有著社會、文化上的巨大斷層，并以此作為時代的分界線。雖然歷來也有承認(rèn)唐宋間斷裂的學(xué)說，比如桑原騭藏博士的《中等東洋史》和那珂通世博士的《那珂東洋小史》這樣的古典名著都將此處作為中古與近古的分界線。但其理由主要是從東亞全體的形勢來看的，從唐末開始異民族的獨(dú)立運(yùn)動逐漸活躍，特別是五代初契丹（遼）的太祖在北方獨(dú)立，以后金、元相繼，北方民族的勢力迎來了全盛時代。
    然而內(nèi)藤史學(xué)則將重點(diǎn)置于中國內(nèi)部的變遷，強(qiáng)調(diào)在社會、政治上中世的貴族沒落，而庶民的勢力興起，在文化上歷來的貴族文化衰落，而以新興庶民階級為背景的新文化誕生。其詳細(xì)內(nèi)容在發(fā)表于1928年的《近世支那的文化生活中》有所論述。而誕生于宋代的近代文化頗為優(yōu)秀，與現(xiàn)代的西洋文化相比也不稍遜，因此從                宋代到現(xiàn)在是連續(xù)的近世。故而這一學(xué)說的特色在于近世非常長，即使算到清朝的滅亡也有大約九百五十年。
    根據(jù)內(nèi)藤學(xué)說，在中世貴族已經(jīng)沒落的近世，壟斷政權(quán)的皇帝作為舊勢力的唯一代表殘留下來，因此反而得以不受任何約束地行使獨(dú)裁權(quán)力。中世的皇帝在外受到貴族的掣肘，不能自由地施行政治方針，此外在宮中還苦于宦官的跋扈，甚至廢立之權(quán)都掌握在宦官手中。在唐代末期，這一弊害尤甚。然而在進(jìn)入近世、君主的獨(dú)裁權(quán)力得以確立后，宦官的地位卻因此而下降。雖然明代宦官跋扈之弊害被認(rèn)為不下于唐代，但宦官恣意弄權(quán)只是在受到天子信任的時候，一旦被天子發(fā)現(xiàn)并解職，不管之前多么橫暴的宦官也會立刻喪失地位和生命。這種天子獨(dú)裁的政治形式從宋代到清末，持續(xù)了九百五十余年，這是確切的事實(shí)。
    內(nèi)藤學(xué)說在日本國內(nèi)自不用說，在海外也有眾多贊成者，只是并非每個人都特別聲明采用了內(nèi)藤的說法。法國的白樂日（Etienne Balazs）教授、謝和耐（Jacques Gernet）教授，德國的葛林（Tilemann Grimm）教授，蘇聯(lián)的康拉德（Nicolai Konrad）教授諸人都是如此，他們均將宋代視作中國的文藝復(fù)興，作為近世的開始。
    三分法之三  第三種時代區(qū)分法，是古代=上古至唐代，中世=宋至明末，近世=明末至現(xiàn)代。這明顯是內(nèi)藤學(xué)說的翻版，在日本受到了眾多唯物史觀論者的信奉。
    這一學(xué)說的確立，始于前田直典于1948年發(fā)表題為《東亞古代的終結(jié)》的論文，其后年輕學(xué)者的團(tuán)體歷史學(xué)研究會采納了此文，并正式承認(rèn)其觀點(diǎn)為該會的方針。不過其理由是從唯物史觀的立場出發(fā)，古代的奴隸制度、中世的農(nóng)奴制度、近世的自由勞動制度正好適用于這一時代區(qū)分。而自稱為“唯物史觀”的時代區(qū)分在日本出現(xiàn)，這應(yīng)該是首次。
    根據(jù)此說，中國從古代到唐末實(shí)行奴隸制度，古來的奴婢不用說就是出現(xiàn)在唐律中的“部曲”，而“客女”也不外乎是奴隸。接下來宋代以后的社會流行大土地所有，在富人的土地上勞動的佃戶是被束縛在土地上的農(nóng)奴，因此這一時代被看作中世。關(guān)于以上所說的部曲、佃戶的實(shí)證研究則多有賴仁井田升和周藤吉之兩位博士。前者著有《中國法制史研究》全四卷（1964年完結(jié)），后者有《中國土地制度史研究》（1954年）等。
    因?yàn)橛谢�于唯物史觀的時代區(qū)分這面大旗，這一學(xué)說在日本的年輕學(xué)者中很有影響。但據(jù)我看來，這么做有些操之過急了。之所以這么說，是因?yàn)椴痪煤笈c中國的交流重新開始，兩國學(xué)界交換信息后，發(fā)現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨指導(dǎo)下的中國學(xué)界雖然同樣基于唯物史觀，但通行的卻是完全不同的時代區(qū)分法——中世的封建時代從戰(zhàn)國時代就開始了。哪種時代區(qū)分正確與是否基于唯物史觀完全是兩個問題，就像計(jì)算是否正確與用計(jì)算機(jī)還是用算盤毫無關(guān)系一樣。盡管如此，這卻反映出日本四處蔓延著重道具而輕實(shí)質(zhì)的傾向。
    中國的時代區(qū)分論將中世的開始設(shè)在公元前，這明顯失之過早。而且糟糕的是，唯物史觀中的時代區(qū)分同時標(biāo)志著社會的發(fā)展階段。西洋中世的開始通常被定在公元四世紀(jì)的民族大移動，如果中國是在戰(zhàn)國時代開始的公元前四百年左右，那么其間相差大約八百年。換言之，中國社會要比西洋先進(jìn)八百年，但這種事情真的會有嗎？究竟是通過什么生產(chǎn)方法和社會組織的進(jìn)步，才有了這種先進(jìn)性呢？對此沒有任何說明。看來這是只有在中國才通用的時代區(qū)分論。
    那么日本的另一套基于唯物史觀的時代區(qū)分法又怎樣呢？其中的古代也很長。當(dāng)然古代始于悠久的太古，或許可以說其末期以百年為單位的年數(shù)長短并不是問題。但其實(shí)這樣不行，因?yàn)楣糯�的結(jié)束同時也是中世的開始。根據(jù)此說，中國中世的開始比西洋還要遲將近五百年。中國社會的發(fā)展真是如此落后嗎？這樣一來，與他們經(jīng)常掛在嘴上的以歐洲為中心的世界史觀不是完全一樣嗎？
    當(dāng)然，如果這是客觀事實(shí)的話，那也沒有辦法。可是就如我以前反復(fù)所指出的，這一看法所依據(jù)的實(shí)證研究，比如仁井田和周藤兩位博士的結(jié)論，有著重大的缺陷。雖然特意用了唯物史觀，但中日兩國好像都犯了錯誤。
    需要注意的是，以上所介紹的日本的時代區(qū)分法均采用了三分法，即分為古代、中世和近世三期的方法。唯物史觀從最初便采用這種三分法，并且堅(jiān)定不移，這可以理解，但其他兩種也都站在三分法的立場上，這是為什么呢？其實(shí)還是因?yàn)樵瓨硬捎昧宋餮笞怨乓詠淼娜�分法。而且唯物史觀的三分法本身，其實(shí)也只是依照了            古來西洋所采用的三分法而已。換言之，日本的三種時代區(qū)分不管自覺與否，都不外乎是原樣照搬了西洋的做法。
    四分法  不過不容忽視的是，在此以前還有最為古老的、在今天似乎已被視為陳舊而遭到舍棄的時代區(qū)分法，而這些區(qū)分法大都采取四分法。其代表是桑原騭藏博士的《中等東洋史》，其后的《那珂東洋小史》等也采用四分法。只是時代的名稱與現(xiàn)在稍有不同，上古=太古至戰(zhàn)國時代，中古=秦漢至唐末，近古=五代宋至明末，近世=清朝以后。其實(shí)通觀中國漫長的歷史，這四分法不才是能夠自然得出的結(jié)論嗎？換言之，雖然時代區(qū)分這一方法本身無疑是西洋式的原則，但在對其進(jìn)行實(shí)施的方法論上，可以說創(chuàng)造出了適用于中國的完全獨(dú)特的方法。
    至于我自身的時代區(qū)分論，因?yàn)闅v來已有眾多先學(xué)的苦心經(jīng)營，感覺重要的地方已議論殆盡，而剩下的問題就是采用其中的哪些來創(chuàng)建新的區(qū)分法。因此雖然說不上是我自己的方法，但卻是我在很久以前就得出的結(jié)論。
    我的四分法  我的方法在總體上采用四分法，其內(nèi)容是古代=太古至漢代，中世=三國至唐末五代，近世=宋至清朝滅亡，最近世=中華民國以后。以上時代中，將秦漢包括在古代中，將中世劃到五代，將宋代作為近世的開始，這些都和內(nèi)藤史學(xué)一樣。只是在漫長的近世之中，西洋文化的入侵無論如何都是歷史上的重大事件，打破了中國的傳統(tǒng)，因此不能無視其重大的影響。故而以明確體現(xiàn)了其結(jié)果的中華民國的成立來區(qū)分時代，將此后作為最近世（近代）�；蛘邔⑽餮蟮挠绊戦_始顯現(xiàn)的鴉片戰(zhàn)爭作為分界線也可以，有時我可能也這樣作了區(qū)分。雖然有七十年左右的差別，但在原則上是一致的，并沒有什么不自然的地方。
    最近的顯著傾向，是歷來持三分法論的人們逐漸改為以四分法為宗旨。如前所述，四分法絕非我的創(chuàng)舉，但有一段時期我感覺只有自己在對抗外壓，孤守四分法的營壘。如果是這樣，那可以說我在時代區(qū)分論上已經(jīng)做出了某些功績。值得特筆的是，現(xiàn)實(shí)中標(biāo)榜唯物史觀的歷史學(xué)研究會從三分法轉(zhuǎn)向了四分法，而這也是因?yàn)槲餮笫贩謺�首先改用了四分法，最后東洋史分會才不得不跟著也采用四分法。