馮 象
　　前言其實(shí)是后記，依我的習(xí)慣。一本書(shū)寫(xiě)好，修改完畢，連同附錄獻(xiàn)辭參考書(shū)目，大功告成，可以交稿了；再回頭想想，有什么需要向讀者和友人交代、感謝的？一二三四，便是前言。今晚，正是這樣一個(gè)愉快的回顧的時(shí)刻。
　　按常規(guī)，仿佛還缺一長(zhǎng)文，討論《智慧書(shū)》的歷史背景同結(jié)構(gòu)內(nèi)容。然而，這五篇經(jīng)文的淵源旨趣、思想關(guān)懷差異極大：《詩(shī)篇》是圣殿祭祀，子民禮拜，懺悔感恩的頌詩(shī)哀歌等等的總集，約有一半歸在大衛(wèi)王名下�！堆鸥琛冯m然題為“屬所羅門”，卻更像民間情歌或婚禮上的唱和之曲，也有人認(rèn)為取材于初民春祭的頌神詩(shī)�！都s伯記》（傳統(tǒng)上歸摩西）、《箴言》與《傳道書(shū)》（均托名所羅門），才是嚴(yán)格意義上的“智慧文學(xué)”，承接的是古埃及、蘇美爾/巴比倫和迦南的悠長(zhǎng)的智慧傳統(tǒng)。但它們的風(fēng)格、哲理與教義又各不相同，難以放一塊兒討論。倘若分別作文章探賾索隱，似乎又超出了本書(shū)的體例和目的。畢竟，譯本不是論著，譯者的主要任務(wù)并非立一家之言。相反，正因?yàn)樽g文不可避免是一番“再創(chuàng)作”，譯者就要十分注意為讀者留余地，而不應(yīng)越俎代庖，替他讀書(shū)下論斷，尤其像《圣經(jīng)》這樣蘊(yùn)含了無(wú)窮教導(dǎo)和啟示的經(jīng)典。這也是拙譯的夾注一般不涉及神學(xué)詮解，不追求微言大義的理由之一。
　　于是，想到一個(gè)化整為零的辦法，原先用過(guò)（見(jiàn)拙著《玻璃島：亞瑟與我三千年》，北京三聯(lián)，2003）。就是作一份“釋名”，為五篇經(jīng)文和其中重要的人物神明、部族城鎮(zhèn)、動(dòng)物植物，以及相關(guān)圣經(jīng)學(xué)術(shù)語(yǔ)，做一扼要的介紹。置于附錄，供讀者隨時(shí)查閱，“鏈接”瀏覽。如此，“譯序”即可聚焦一個(gè)題目，而不必面面俱到了。題目我選的是希伯來(lái)詩(shī)律，因?yàn)橹腔蹠?shū)乃是《圣經(jīng)》詩(shī)歌藝術(shù)的明珠，對(duì)西方文學(xué)影響至巨。原文格律修辭等語(yǔ)言手段作為思想的載體，對(duì)于譯家，正是他的譯文力圖再現(xiàn)、轉(zhuǎn)換而“再創(chuàng)作”的一個(gè)個(gè)文體元素；對(duì)于譯本的讀者，則是為完整準(zhǔn)確地理解經(jīng)文所必不可少的基礎(chǔ)知識(shí)。而《圣經(jīng)》的中文舊譯，無(wú)論文言白話，錯(cuò)漏最多、筆力最弱的部分，恰在詩(shī)體的章節(jié)。這里面，是有好些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們研究的。
　　智慧書(shū)五篇，傳世抄本訛誤較多，遠(yuǎn)不如摩西五經(jīng)整齊。部分段落順序銜接紊亂（如《約伯記》24-27章），校讀斷句，歷代注家歧見(jiàn)紛紜。故拙譯在底本德國(guó)斯圖加特版?zhèn)鹘y(tǒng)本（BHS，1997）之外，參照引用的原文抄本（如死海古卷）和古譯本（如希臘語(yǔ)七十士本、亞蘭語(yǔ)譯本、古敘利亞語(yǔ)譯本、拉丁語(yǔ)通行本）的異文異讀，也大大增加，詳見(jiàn)各篇夾注與釋名。夾注中，“原文”指BHS編者校訂的經(jīng)文善本，即圣彼得堡公共圖書(shū)館藏列寧格勒抄本（codex leningradensis）；“另讀”則指該抄本頁(yè)邊所錄經(jīng)師附注（masorah），或編者腳注列出的傳統(tǒng)讀法。
　　譯文的體例，包括夾注、原文的拉丁字母轉(zhuǎn)寫(xiě)，一如《摩西五經(jīng)》（牛津大學(xué)/香港，2006；北京三聯(lián)修訂版，2013），此處不贅。僅說(shuō)明三點(diǎn)，因?yàn)槌Ｓ凶x者電郵問(wèn)起。第一，經(jīng)文原本不分章節(jié)（亦無(wú)現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)），至歐洲文藝復(fù)興，十六世紀(jì)中葉才開(kāi)始劃分，漸成定例。但這一套章節(jié)設(shè)計(jì)與經(jīng)文的敘事、詩(shī)句的起止，往往并不吻合；不乏一句話斷為二節(jié)，一首短詩(shī)橫跨兩章的情況。所以章節(jié)只是方便檢索引證的一個(gè)系統(tǒng)，跟如何誦讀或理解經(jīng)文未必相關(guān)。這是讀者須了解的。此外，傳統(tǒng)本的分章與拉丁語(yǔ)通行本略有出入。因?yàn)橛⒄Z(yǔ)欽定本的章節(jié)跟從通行本，而中文舊譯如和合本又以欽定本為底本，故而凡通行本與傳統(tǒng)本分章不一致處，夾注中都標(biāo)明了，俾便熟悉和合本章節(jié)的讀者對(duì)照。
　　第二，同樣，譯本里散文的段落，詩(shī)歌分行劃闋，加標(biāo)題，也是現(xiàn)代譯經(jīng)的慣例，非原文即古代抄本的原樣�？傊�，是一種閱讀提示；在一定程度上，也是譯家根據(jù)自己的理解判斷而做的文體選擇（詳見(jiàn)譯序）。
　　第三、希伯來(lái)經(jīng)文中以色列子民的唯一神（'elohim），漢譯有“天主”“上帝”之分野。原是十九世紀(jì)來(lái)華傳教士不智而搭的藩籬，不僅加劇了教派對(duì)立，還阻礙經(jīng)文合一運(yùn)動(dòng)，實(shí)為歷史的遺憾。而在他們自己的拉丁語(yǔ)和母語(yǔ)譯本里，卻只有一個(gè)諸派共尊的大寫(xiě)的名：Deus-Dio-Dieu-Gott-God。我是“非教徒”、“無(wú)黨派”的“統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象”，對(duì)于這譯名的分歧并無(wú)任何偏向�？墒亲g經(jīng)只能采取其一，沒(méi)法兼顧；若自創(chuàng)新名，又不符合約定俗成的原則，徒增混亂，委屈讀者。而簡(jiǎn)單直譯作“神”也不好，易與異教神或泛指的神祇混淆。所以就隨漢語(yǔ)學(xué)界的大流，用了“上帝”。讀者若愿意，讀作“天主”也行，音節(jié)相當(dāng)，應(yīng)無(wú)大礙。
　　《摩西五經(jīng)》問(wèn)世以來(lái)，蒙讀者包括許多教友的厚愛(ài)，來(lái)信鼓勵(lì)或提出意見(jiàn)建議，還有專家學(xué)者著文評(píng)論，在此一并深表謝忱。現(xiàn)在《智慧書(shū)》將要付梓，最大的希望，便是繼續(xù)領(lǐng)受讀者諸君的指教——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的寫(xiě)作，有個(gè)前人想象不到
　　的好處：能夠幾乎是即時(shí)地獲得反饋，隔著十二三個(gè)時(shí)區(qū)。
　　譯經(jīng)，在智慧的“傳道人”（qoheleth）看來(lái)，恐怕也是太陽(yáng)下無(wú)休止的一份“辛勞”，或救主派給人子的“苦活”（《傳道書(shū)》1:13）。然而人生幸福，卻在那“苦活”日積月累的所得，可以同無(wú)數(shù)人分享。這一點(diǎn)，我常得益于內(nèi)子的提醒。我在西文典籍和學(xué)術(shù)話語(yǔ)里沉浸久了，容易忘記中文世界的讀者的知識(shí)需求、閱讀心理或可能有的困難。她的批閱、提問(wèn)，總是站在普通讀者的立場(chǎng)上，要求修改或解答，讓我對(duì)學(xué)院派的玄談和上不了口的“文縐縐”辭藻，時(shí)刻保持著警惕。
　　我以這本書(shū)紀(jì)念盧兄，我的哈尼阿哥�！胺ツ径《。�鳥(niǎo)鳴嚶嚶”：每當(dāng)我乘著經(jīng)文詩(shī)句的翅膀，飛入希伯來(lái)智慧的明光，我就離他的大森林近了一程；就又一次回返往日，坐于他的火塘，端起新米的純釀，聆聽(tīng)一顆超越民族疆界和宗教信仰的寬仁之心的吟詠。而且我知道，從他祖宗的圣山，他能望見(jiàn)，四面八方匯攏到我筆下，這一片漫漫黑地里“渴求天光”的眾靈。
　　二零零八年一月于麻省新伯利港鐵盆齋