中文版序言《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第三、第四卷將我對(duì)有關(guān)人類社會(huì)權(quán)力關(guān)系的歷史考察帶向終點(diǎn)。第二卷的時(shí)間跨度從1760年到1914年，內(nèi)容具有很強(qiáng)的歐洲和美國(guó)中心主義色彩，因此很大程度上忽視了那一時(shí)期的各種帝國(guó)。我因此從第三卷開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)代帝國(guó)，并且不得不在開(kāi)頭部分回溯很長(zhǎng)一段時(shí)間，詳細(xì)討論中國(guó)和日本這兩個(gè)亞洲帝國(guó)。然后，第三卷所敘述的故事一直持續(xù)到1940年代末，以討論第二次世界大戰(zhàn)和共產(chǎn)主義在中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中的勝利作為結(jié)束。為寫(xiě)作第三、四卷，我閱讀了大量的歷史文獻(xiàn)，但遠(yuǎn)未達(dá)到全面和徹底的程度，因?yàn)橛嘘P(guān)現(xiàn)代時(shí)期的相關(guān)資料已達(dá)到極其豐富的程度。如果我的敘述引用了什么錯(cuò)誤的史料，或者借鑒了不可靠的歷史學(xué)家的觀點(diǎn)，或采納了一個(gè)可能具有高度有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，這完全是意料中的事情。最有可能出現(xiàn)這些問(wèn)題的是有關(guān)東亞的章節(jié)，因?yàn)槲覠o(wú)法閱讀中文和日文的文獻(xiàn)。
　　但我的敘述不僅僅是經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的，毋寧說(shuō)是依據(jù)社會(huì)學(xué)理論構(gòu)建起來(lái)的，這些理論模型從我調(diào)查的大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)中提煉而來(lái)。我的原創(chuàng)性或許主要來(lái)自于理論而不是詳細(xì)的歷史分析。與前面兩卷一樣，我的敘述結(jié)構(gòu)主要依賴于四種相互作用的權(quán)力來(lái)源，其中每一種來(lái)源都形成自身的交互網(wǎng)絡(luò)。這四種來(lái)源表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力。那些能夠行使強(qiáng)制性意識(shí)形態(tài)、控制經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、使用致命暴力或者控制國(guó)家的人可以行使更加普遍的社會(huì)權(quán)力。很多人認(rèn)為我的工作是“馬克斯·韋伯式的”，因?yàn)轫f伯有時(shí)也使用一種三重分層模型，即階級(jí)、地位和政治權(quán)力。這一標(biāo)簽有些道理，并且對(duì)我而言也是很大的榮譽(yù)，但我與韋伯的不同之處在于，我將軍事權(quán)力與政治權(quán)力分離開(kāi)來(lái)。我不贊同韋伯的是，包括現(xiàn)代國(guó)家在內(nèi)的許多國(guó)家并沒(méi)有壟斷軍事權(quán)力。封建國(guó)家沒(méi)有壟斷軍事權(quán)力，許多依賴于其他大國(guó)提供保護(hù)的現(xiàn)代國(guó)家沒(méi)有壟斷軍事權(quán)力，那些國(guó)家的軍事權(quán)力也沒(méi)有有效地滲透在自己的領(lǐng)土上。更為晚近的例子是當(dāng)代“軟地緣政治”的發(fā)展，比如，日本所行使的軍事權(quán)力比其在世界經(jīng)濟(jì)和環(huán)境等“軟”問(wèn)題上行使的權(quán)力要少得多。中國(guó)從某種更低的程度而言也是如此。組織化的致命武力(軍事權(quán)力)不同于國(guó)家的機(jī)構(gòu)和法律(政治權(quán)力)。我相信，我是唯一把歷史和社會(huì)看作是四種權(quán)力來(lái)源的產(chǎn)物來(lái)加以分析的理論家。
　　盡管所有四種來(lái)源常�；ハ嘟g合在一起，但每一種都有其獨(dú)特的發(fā)展邏輯，所以彼此之間最終是一種“正交”(onthogonal)的關(guān)系，即它們之間彼此獨(dú)立，任何一方都不可以化約為另一方。因此，我盡管在第三、四卷始終強(qiáng)調(diào)資本主義社會(huì)發(fā)展的重要性，我對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)始終持批判的態(tài)度，不論這種觀點(diǎn)是來(lái)自馬克思主義還是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。同樣，我盡管承認(rèn)意識(shí)形態(tài)在這些時(shí)期的重要性，我堅(jiān)持拒絕唯心主義，這種思維方式在當(dāng)前社會(huì)科學(xué)和史學(xué)的所謂“文化轉(zhuǎn)向”中非常普遍。在軍事權(quán)力方面，我糾正學(xué)術(shù)界常常忽視這一方面獨(dú)立性的相反趨勢(shì)，直到最近20多年，戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝力量在社會(huì)發(fā)展中的重要性才得到重視。我認(rèn)為，晚近對(duì)于軍事權(quán)力不斷增長(zhǎng)的興趣一定程度上應(yīng)歸功于此對(duì)我的影響。對(duì)于政治權(quán)力，我強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家將治下公民置于其中的不斷強(qiáng)化的“牢籠”觀點(diǎn)。我在這兩卷中表明，由所有四種來(lái)源所構(gòu)成的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)代時(shí)期非常重要，有時(shí)甚至處于支配地位。但我同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，重大社會(huì)制度是由這四種權(quán)力來(lái)源所組成的混合物。我提出，有了這一分析模型，我們可以更好地理解人類社會(huì)主要權(quán)力制度的發(fā)展。
　　這不是一種能夠?qū)θ祟惿鐣?huì)進(jìn)行簡(jiǎn)潔、普遍解釋的“硬”理論，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)本身并非簡(jiǎn)單明了，毋寧說(shuō)它們極為凌亂，但我的確希望提出一種通常所謂的“中層”理論。當(dāng)然，如果你要完全理解這一點(diǎn)，那就必須閱讀這兩卷，你會(huì)在其中發(fā)現(xiàn)帝國(guó)主義興起的理論、資本主義進(jìn)一步發(fā)展(包括大蕭條的災(zāi)難)的理論、福利國(guó)家興起的理論、法西斯主義的理論、蘇聯(lián)的理論以及20世紀(jì)恐怖戰(zhàn)爭(zhēng)的理論。
　　在這兩卷中，我通常聚焦于我所說(shuō)的“權(quán)力的前鋒”，即關(guān)注每一時(shí)期權(quán)力最大的那些國(guó)家和地區(qū)，以及其起源對(duì)于后來(lái)如何成為強(qiáng)國(guó)極為重要的那些國(guó)家和地區(qū)。這就是為什么我在第二卷集中關(guān)注歐洲和美國(guó)，而對(duì)衰落中的中國(guó)只是簡(jiǎn)單提及的原因。第三卷則很大的不同，它對(duì)亞洲進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性關(guān)注。我勾勒了日本的崛起以及隨后導(dǎo)致其崩潰的戰(zhàn)爭(zhēng)，討論了兩個(gè)處于衰落中的國(guó)家——受盡凌辱的中國(guó)和淪為殖民地的印度，這兩個(gè)國(guó)家后來(lái)都成為了強(qiáng)國(guó)。就中國(guó)而言，我勾勒了帝制的崩潰和共和國(guó)的不完全復(fù)興進(jìn)程，這一進(jìn)程為日本在太平洋的猛烈進(jìn)攻所突然中斷。對(duì)于日本，我試圖揭示自由主義者和帝國(guó)主義者之間的激烈爭(zhēng)論，以及曾經(jīng)倡導(dǎo)過(guò)的不同類型的帝國(guó)主義主張。我想強(qiáng)調(diào)的是，日本發(fā)展成為高度軍國(guó)主義的帝國(guó)主義并不是不可避免的。對(duì)于中國(guó)，我主要聚焦于民國(guó)時(shí)期民族主義者、地方軍閥和共產(chǎn)主義者之間的斗爭(zhēng)。在第三卷的前面章節(jié)，我把第一次世界大戰(zhàn)看作是布爾什維克革命走向成功的主要原因，我這里把第二次世界大戰(zhàn)看作是中國(guó)共產(chǎn)主義革命——實(shí)際上包括東亞其他革命——成功的主要原因。有關(guān)革命的討論在第四卷“一種關(guān)于革命的理論”一章中將達(dá)到高潮。當(dāng)然，我在第四卷還分析了中國(guó)的社會(huì)主義時(shí)期。
　　我很高興我的許多著作能被翻譯成中文，我很享受我在中國(guó)的演講，并且意識(shí)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)正在走向繁榮。作為西方人，我滿懷希望地期待中國(guó)為全球社會(huì)科學(xué)做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，也希望本書(shū)可以為這一過(guò)程提供綿薄之力。
　　邁克爾·曼2014年10月21日