而張沛教授在《文學(xué)的解放》一文中所做的精辟分析則告訴我們，即使在西方，這種所謂“文學(xué)的獨立”也事實上并非古已有之。黑格爾意義上的“藝術(shù)終結(jié)論”便是其重要的哲學(xué)基礎(chǔ)�！昂诟駹査�說的‘藝術(shù)，包括文學(xué)在內(nèi)，因此‘藝術(shù)’的終結(jié)同時就是文學(xué)的終結(jié)。終結(jié)后的文學(xué)何為？
　　答案是‘自為’：終結(jié)后的文學(xué)只能是自為的文學(xué)。所謂‘自為’，即以自身為目的。以自身為目的或‘自身合目的’的文學(xué)不再以‘精神，及其在時間中的展開即‘世界歷史’的目的為目的，因此是根本無目的的。自身合目的而根本無目的，這正是現(xiàn)代‘文學(xué)’的吊詭之處，也是它的癥結(jié)所在。”正是在這個意義上，張沛認(rèn)為，“文學(xué)的獨立”事實上變成了“文學(xué)的隱淪”。
　　因此，與其說從學(xué)科分際的意義上研究文學(xué)是一種“進(jìn)步”，不如說這一現(xiàn)代性事件本身就已經(jīng)包含著某種缺失和危機(jī)。作為現(xiàn)代學(xué)科體制中的一員，倘若我們不得不承認(rèn)在文學(xué)研究作為一種“科學(xué)研究”的意義上，所謂內(nèi)部研究具有足夠引起高度重視的合理性的話，那么，我們無疑還更應(yīng)該看到，上述內(nèi)外之別事實上至多只是一種權(quán)宜之計。畢竟，真空中沒有文學(xué)，我們不應(yīng)該也無法真正做到對文學(xué)的“活體解剖”。
　　而更重要的問題，還不是單純的學(xué)科意義上的。
　　文學(xué)的“自為”，文學(xué)與思想和精神的分離，文學(xué)與“世界歷史”的疏遠(yuǎn)，既阻斷了我們理解文學(xué)之整全的可能性，也阻斷了我們透過文學(xué)理解世界之整全的可能性。