導(dǎo)論
　　妥協(xié)是困難的，然而如果沒有妥協(xié)，就無法治理一個(gè)民主國(guó)家。如果有人懷疑妥協(xié)的困難或者必要性，不妨回想一下，2011年夏天發(fā)生在華盛頓的那場(chǎng)政治爭(zhēng)議是如何激烈，當(dāng)而臨提高美國(guó)主權(quán)債務(wù)限額的需求時(shí)，國(guó)會(huì)分成了針錚相對(duì)的兩派。為了避免財(cái)政危機(jī)進(jìn)一步惡化，也為了避免前所未有的政府債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，妥協(xié)似乎是唯一的出路。隨著最后期限8月3日（一旦過了這個(gè)日期政府就不可能償還所有債務(wù)了）的迫近，許多觀察者擔(dān)心議會(huì)無法及時(shí)達(dá)成妥協(xié)。
　　可是議員們?nèi)狈ν讌f(xié)精神。直到最后關(guān)頭，7月31日晚上，巴拉克?奧巴馬（BarackObama）總統(tǒng)終于宜布，眾議院和參議院的領(lǐng)袖們達(dá)成了一致的協(xié)議。國(guó)會(huì)和白宮現(xiàn)在可以妥協(xié)了。然而妥協(xié)的條件遭到了來自雙方的大量批評(píng)。支持者能夠提出的最好理由是:這樣至少避免了無所作為造成的更壞后果。這段插曲是一個(gè)戲劇性的例證，它提醒我們，妥協(xié)是最艱難的治理方式—除了其余方式之外。
　　當(dāng)人們無疑需要妥協(xié)的時(shí)候，為何在民主制度下實(shí)行妥協(xié)卻是如此艱難?抗拒妥協(xié)的阻力，在很大程度上來自于民主程序的另一個(gè)必要部分:政府官職的競(jìng)選活動(dòng)。競(jìng)選活動(dòng)本身是有價(jià)值的，但是它正在越來越多地侵人治理過程，而它對(duì)治理并無多少助益。贏得一個(gè)官職的手段，正在顛覆執(zhí)政的本來目標(biāo)。即使說“在水恒的競(jìng)選活動(dòng)中”，美國(guó)的“每天都是選舉日”，也只是稍微有點(diǎn)夸張而已。接連不斷的競(jìng)選活動(dòng)，加上隨之而來的金錢和媒體的扭曲效應(yīng)，助長(zhǎng)了政治家們的不妥協(xié)心態(tài)，使妥協(xié)變得愈加困難。在任何民主國(guó)家，系統(tǒng)性地排斥妥協(xié)都是個(gè)問題，因?yàn)樗�使政治進(jìn)程偏向于現(xiàn)狀（statusquo），阻礙著可取的變化。
　　優(yōu)先考慮現(xiàn)狀，并非什么都不改變。它只是意味著政治家們?nèi)螒{別的力量去控制變化。所謂現(xiàn)狀不僅包括事情的當(dāng)前狀況，而且包括政治上不作為的后果。在2011年那場(chǎng)深刻分歧的政治論爭(zhēng)中，即使拒絕在國(guó)會(huì)中妥協(xié)，不提高債務(wù)限額，經(jīng)濟(jì)狀況也不會(huì)毫無變化。政治上偏向現(xiàn)狀所導(dǎo)致的結(jié)果可能是停滯，但也可能招致意料之外和不希望發(fā)生的變化。
　　對(duì)民主式妥協(xié)的拒斥，根植于我們所說的不容妥協(xié)的理念中，那一套態(tài)度和觀點(diǎn)促使人們堅(jiān)持原則、不信任反對(duì)者。這種理念有助于競(jìng)選，卻不利于治理。借助相反的一套態(tài)度和觀點(diǎn)，即妥協(xié)的理念，可以克制對(duì)民主式妥協(xié)的拒斥，它傾向于適應(yīng)時(shí)勢(shì)調(diào)整原則，并尊市個(gè)人的意見。妥協(xié)的理念更適用于治理，因?yàn)樗�能讓政治家更容易認(rèn)識(shí)到做出合意的妥協(xié)的時(shí)機(jī)。當(dāng)有足夠的政治家采納這種理念，又有足夠的時(shí)間，妥協(xié)精神就會(huì)占上風(fēng)。
　　政治家們抱怨妥協(xié)梢神的衰退，卻不愿抑制喧鬧的競(jìng)選活動(dòng)。政治學(xué)家們揭示了錯(cuò)置的競(jìng)選活動(dòng)的有害后果，卻未曾將這個(gè)問題與上述理念及其對(duì)民主式妥協(xié)的可能影響聯(lián)系起來。理解這種理念，有助于揭示治理與競(jìng)選活動(dòng)之間的緊張狀態(tài)是如何妨礙妥協(xié)的，以及治理與競(jìng)選活動(dòng)之間的良好平衡如何給妥協(xié)提供更多可能性。
　　在干涉妥協(xié)的各種因素中，競(jìng)選活動(dòng)的影響力未必是最大的。許多原因造成了妥協(xié)的困難，其中包括與日俱增的政治對(duì)立，以及金錢在民主政治中的影響。但是不容妥協(xié)的理念與競(jìng)選活動(dòng)的聯(lián)系，理應(yīng)獲得我們的更多關(guān)注。首先，它強(qiáng)化了其他一切因素。如果缺少競(jìng)選的持續(xù)壓力，縱然是尖銳的意識(shí)形態(tài)分歧對(duì)妥協(xié)的阻力，也不如不容妥協(xié)的理念造成的阻礙那么大。第二，為了讓妥協(xié)在此過程中發(fā)揮恰當(dāng)作用，政治家和公民不僅需要理解影響妥協(xié)的黨派立場(chǎng)和政治利益，而且需要理解反對(duì)或支持妥協(xié)的態(tài)度和觀點(diǎn)。第三，競(jìng)選活動(dòng)與其他一些因素（比如意識(shí)形態(tài)的對(duì)立）不同，它是民主程序的一個(gè)本質(zhì)的、可取的部分。只有當(dāng)競(jìng)選活動(dòng)干涉治理的時(shí)候，它才引起了問題，而治理同樣是民主程序的一個(gè)本質(zhì)部分。
　　在一個(gè)以水恒的競(jìng)選活動(dòng)為特征的時(shí)代，民主治理的天平必須更多地傾向妥協(xié)的理念，以及它促進(jìn)的政治妥協(xié)。在民主管理的國(guó)家，我們保衛(wèi)妥協(xié)的做法符合而且確實(shí)需要一個(gè)有活力的、經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)論的政治環(huán)境，在這種環(huán)境里公民們堅(jiān)決要求堅(jiān)持原則，被鼓動(dòng)起來支持政治家大膽宣布的目標(biāo)。在這種政治中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治游行示威和積極分子的組織占據(jù)著顯著的地位。參與這些活動(dòng)的公民在民主政治里發(fā)揮重要作用。然而如果政府管理的民主程序沒有產(chǎn)生公民們尋求的公共利益，無法保護(hù)他們重視的權(quán)利，他們的努力就是徒勞。民主政治的成功，最終取決于我們選出的領(lǐng)導(dǎo)人如何進(jìn)行管理，因而也就必然取決于他們對(duì)妥協(xié)的態(tài)度。
　　兩種妥協(xié)
　　在分析判斷對(duì)民主式妥協(xié)的拒斥時(shí)，讓我們首先看一下立法史上的兩個(gè)片段：1986年的稅制改革法案，還有2010年的醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案。
　　在美國(guó)現(xiàn)代史上，稅制改革法案是最綜合全面的稅改法律，經(jīng)過數(shù)年失敗的嘗試之后才得以實(shí)現(xiàn)。歷史上的努力最初并非大張旗鼓。1984年，羅納德?里根（RonaldReagan）總統(tǒng)在發(fā)表國(guó)情咨文演說時(shí)，僅僅號(hào)召研究這個(gè)問題，又在選舉結(jié)束后提交了一份報(bào)告。國(guó)會(huì)民主黨以為他不是認(rèn)真想要改革。他的競(jìng)選對(duì)手沃爾特?蒙代爾（WalterMondale）完全沒有興趣提出稅制改革的議題。蒙代爾在民主黨全國(guó)代表大會(huì)上發(fā)表的演說贊成改革，其中關(guān)于稅收的評(píng)論沒有激起熱情的回應(yīng)，于是他不想再談這個(gè)問題了:“里根先生會(huì)增稅，我也會(huì)。只不過他不會(huì)告訴你。而我說出來了。”
　　這個(gè)議案的艱難工作悄悄開始了，專家們?cè)谪?cái)政部召開秘密會(huì)議。來自財(cái)政部的建議轉(zhuǎn)化成了代表兩黨的妥協(xié)，由里根總統(tǒng)和民主黨眾議院籌款委員會(huì)主席丹?羅斯滕科斯基（DanRostenkowski）支持推進(jìn)，后來還得到了參議院財(cái)政委員會(huì)的共和黨人主席鮑勃?帕克伍德（BobPackwood）和民主黨參議員比爾?布拉德利（BillBradley）的幫助。
　　稅制改革法案的所有支持者都贏得了一些他們想要的東西，可是他們也都做了讓步，公然違背了他們最初支持全面稅制改革的原則上的理由。民主黨人很高興堵上有關(guān)特殊利益和富人的法律翻洞，可是他們也不得不同意降低最高稅率，違背了他們做出的累進(jìn)稅制的有力承諾（從50%減少到28%）。共和黨人贏得了較低的邊際稅率，可是他們也不得不接受由于減稅而失去每年大約300億美元的稅金，因而使富人的貢獻(xiàn)在所得稅收人中占據(jù)比以前更高的比例。
　　即使在最成功的事例中——比如稅制改革法案，妥協(xié)也無法滿足純悴的原則。該法案通過以后，其支持者集合起來保衛(wèi)它，為它歡呼，視之為立法的里程碑。如果與以前的或者隨后的稅制改革相比，確實(shí)如此。然而即使根據(jù)其最可靠的支持者援引的道德原則來判斷——無論是累進(jìn)稅制的原則還是自由市場(chǎng)的那些準(zhǔn)則，這個(gè)法案都與之相去甚遠(yuǎn)。一位有名望的稅法學(xué)者將稅制改革法案與一系列遵守原則的稅制改革計(jì)劃進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)了它的不足之處：“我們被告知說這是五十年來涵蓋最廣泛的立法，是公平公正的典范……這種宜傳完全無法令我信服�！�.
　　現(xiàn)在讓我們前進(jìn)至2009至2010年，肴一下使醫(yī)療保險(xiǎn)改革的議案通過的努力。，從民主黨的黨內(nèi)初選到2008年的普選，醫(yī)療保健一直是競(jìng)選活動(dòng)中的貢要議題。大多數(shù)總統(tǒng)候選人都清楚地陳述了比往常更具體的建議。巴拉克?奧巴馬較晚加人到這場(chǎng)辯論中，在其他候選人之后介紹了自己的醫(yī)療保健計(jì)劃。不過一旦人主白宮，奧巴馬就優(yōu)先考慮改革。首先，他示意自己打算就計(jì)劃的細(xì)節(jié)達(dá)成妥協(xié)，將協(xié)商主要交給國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人。依靠國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人，在本質(zhì)上正是里根總統(tǒng)在進(jìn)行稅制改革時(shí)采取的策略。然而此后政治形勢(shì)改變了。從20世紀(jì)90年代開始，共和黨人經(jīng)常以議會(huì)少數(shù)派的方式團(tuán)結(jié)起來，這種策略使兩黨合作的可能性極度減少了。
　　2009年8月休會(huì)之前，國(guó)會(huì)中的兩黨未能就醫(yī)療保健制度改革達(dá)成協(xié)議，這時(shí)競(jìng)選活動(dòng)再次開始了，反對(duì)者得以利用間歇的優(yōu)勢(shì)，鼓動(dòng)輿論反對(duì)待定的議案—常用的手段是在此過程中歪曲它們。結(jié)果徹底斷送了兩黨之間妥協(xié)的希望，盡管希望本來就很渺茫。然后改革者轉(zhuǎn)而尋求民主黨內(nèi)的妥協(xié)，可是這項(xiàng)任務(wù)幾乎同樣難以完成。
　　2009年11月，第一個(gè)議案在眾議院僅以五票的微弱優(yōu)勢(shì)得到通過。在圣誕節(jié)前一天，參議院通過了自己的議案。2010年初.眾議院和參議院的領(lǐng)袖們?cè)噲D在兩份有市大差別的議案之間招合出一個(gè)妥協(xié)方案，正在這時(shí)，馬薩諸塞州舉行的一場(chǎng)特別選舉抹消了參議院民主黨得以阻撓議事的多數(shù)優(yōu)勢(shì)，也致使參眾兩院的許多溫和派民主黨人開始重新考慮他們的支持。競(jìng)選活動(dòng)的心態(tài)反過來導(dǎo)致了報(bào)復(fù)。為了讓議案最后通過，不得不采取很少使用的立法程序（“調(diào)和”），將改革的建議分割成單獨(dú)的議案，最終實(shí)行的措施不如原始提案那么全面綜合。
　　雖然醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案不是兩黨共同認(rèn)可的，產(chǎn)生它的過程卻如稅制改革法案一樣是一種妥協(xié)。所有為醫(yī)療保健制度改革投票的人都放棄了自己市視的某些東西，他們認(rèn)可在一些問題上保留分歧:更大的成本控制，全民覆蓋的選民授權(quán)的性質(zhì)，墮胎服務(wù)保險(xiǎn)的全面覆蓋，墮胎基金，還有包括（或是排除）“公共選擇”（一種由政府運(yùn)營(yíng)的保險(xiǎn)代理，與其他私營(yíng)公司競(jìng)爭(zhēng)）。支持這種妥協(xié)的人都明顯地相信立法會(huì)比保持現(xiàn)狀更好，不過他們也相信，只要他們的對(duì)手不那么頑固不化，妥協(xié)產(chǎn)生的議案就會(huì)更好。
　　歷史上的這兩次努力生動(dòng)地說明，在美國(guó)的政治體制下，就重大的問題進(jìn)行全面改革時(shí)要實(shí)現(xiàn)妥協(xié)是多么困難。盡管幾乎每個(gè)人都同意，稅制改革是一個(gè)已經(jīng)拖延太久的問題，醫(yī)療保險(xiǎn)制度確實(shí)亟需改革，政治領(lǐng)袖們也致力于達(dá)成協(xié)議，結(jié)果這些協(xié)議仍然與改革者的預(yù)期大相徑庭。為了讓醫(yī)療保健的議案通過，總統(tǒng)進(jìn)行了長(zhǎng)期艱難的努力，并愿意把他在第一年任期內(nèi)的成功賭在這個(gè)議案上.才在兩院享有多數(shù)支持。支持這次妥協(xié)的多數(shù)人都是來自一個(gè)黨，在220票中只有1票的例外。兩次改革都設(shè)法處理了主要問題，多年的事實(shí)證明它是抵制改革的因素，不過只有稅制改革法案被廣泛認(rèn)為是勝過現(xiàn)狀的重大進(jìn)步。醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案的很多批評(píng)者都認(rèn)為，它比什么都不做更糟糕，而很多支持者認(rèn)為，它只是聊勝于無而已。
　　甚至連一場(chǎng)危機(jī)也不能緩和妥協(xié)的困境。如果2011年未能就提高債務(wù)限額達(dá)成妥協(xié)，后果就是政府違約的高度風(fēng)險(xiǎn)和更嚴(yán)市的財(cái)政危機(jī)，可是那次妥協(xié)的過程仍然是一場(chǎng)艱難的苦斗，而且與稅制和醫(yī)療保健制度改革不同，達(dá)成的協(xié)議只提供了短期的應(yīng)急措施。只要涉及民主議事日程上的任何復(fù)雜的議題，實(shí)現(xiàn)妥協(xié)總是一場(chǎng)挑戰(zhàn)，不僅在處理稅收、醫(yī)療保健和債務(wù)問題的積極行動(dòng)方面，而且在創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、教育、移民和其他眾多事務(wù)方而，公民與他們的代表總是存在深刻的分歧。
　　妥協(xié)的特征
　　在進(jìn)一步探究這些片段所揭示的理念是如何幫助或者妨礙妥協(xié)之前，我們需要先清楚說明在典型的民主政治中面臨危機(jī)的妥協(xié)的特征。
　　總體而言，妥協(xié)是一種協(xié)議，為了從自己的視角上改善現(xiàn)狀，每個(gè)人都在協(xié)議中犧牲一些東西，而這些犧牲至少部分地取決于其他人的意愿。這種犧牲不僅意味著你得到的必定比你想要的更少，而且由于你的對(duì)手，你得到的必定比你認(rèn)為自己應(yīng)得的更少。在典型情況下，犧牲必然涉及削減或修改自己的原則。我們將妥協(xié)的這些界定特征，稱為雙方的犧牲和故意的反對(duì)。
　　雖然很多種妥協(xié)都具有這些特征，產(chǎn)生法律的協(xié)議，即立法妥協(xié)發(fā)揮作用的方式并非總是與更加常見的妥協(xié)相同——比如在國(guó)際政治中防止戰(zhàn)爭(zhēng)或締結(jié)和平條約的妥協(xié)，還有在商業(yè)貿(mào)易中決定交易的妥協(xié)。與主要的國(guó)際性妥協(xié)不同，就立法進(jìn)行協(xié)商談判時(shí)并沒有武力的最終威脅的背景（盡管有時(shí)立法者談?wù)撈鸷诵倪x擇時(shí).，表現(xiàn)得仿佛選舉的失敗就是世界的毀滅）。與普通的商業(yè)文易不同，立法者們討價(jià)還價(jià)的主要內(nèi)容不是財(cái)政問題。立法妥協(xié)通常既涉及原則又涉及物質(zhì)利益。
　　立法妥協(xié)的性質(zhì)，取決于民主的和制度的獨(dú)特環(huán)境。在發(fā)生妥協(xié)的不斷變化的機(jī)構(gòu)中，其成員要對(duì)選民和他們的政治黨派負(fù)責(zé)任，并維持彼此之間的關(guān)系，同時(shí)處理具有多市部分和長(zhǎng)期效應(yīng)的各種各樣的問題。這種環(huán)境里的協(xié)商的動(dòng)態(tài)變化型式，不同于在大多數(shù)討論中更常見的雙主體、一次性的相互作用。
　　我們得出的關(guān)于立法妥協(xié)的一些結(jié)論也牽涉到其他環(huán)境中的協(xié)商，尤其是在其他制定法律的機(jī)構(gòu)中，不過我們的討論將具體關(guān)注美國(guó)的立法妥協(xié)，特別是國(guó)會(huì)的。關(guān)于妥協(xié)的結(jié)論在很大程度上依賴于環(huán)境—甚至超過政治理論和實(shí)踐中的其他許多觀念。為了進(jìn)一步地理解立法妥協(xié)，我們的關(guān)注焦點(diǎn)是它如何運(yùn)作，以及它在我們這個(gè)時(shí)代的美國(guó)民主中遭遇的特定挑戰(zhàn)。美國(guó)國(guó)會(huì)是一個(gè)受批判的實(shí)例，部分原因在于它近年來的表現(xiàn)廣受譴責(zé)、機(jī)能失常。如果我們能夠在這個(gè)高難度的實(shí)例中找出更多妥協(xié)余地，那么就可以也在其他政治機(jī)構(gòu)中合理地期待妥協(xié)。
　　在立法妥協(xié)的領(lǐng)域內(nèi)，我們必須分清所謂的傳統(tǒng)的妥協(xié)與其他一致同意的協(xié)議之間的區(qū)別。傳統(tǒng)的妥協(xié)表示一種連續(xù)的、內(nèi)在的根本價(jià)值觀的沖突：妥協(xié)本身象征或包含著黨派之間的分歧。其他一致同意的協(xié)議的基礎(chǔ)，在于內(nèi)在的根本價(jià)值觀的集合，或者經(jīng)常被稱作“共同點(diǎn)”的東西。這些協(xié)議取消原來的分歧，最終達(dá)成完全的共識(shí)。
　　基于共同點(diǎn)的共識(shí)是崇高的目標(biāo)，政治家們也從不厭倦地聲稱那是他們的目標(biāo)。2011年的共和黨內(nèi)初選期間，馬薩諸塞州的前州長(zhǎng)米特?羅姆尼（MittRomney）宣布：“領(lǐng)袖們不是通過攻擊反對(duì)者（贏得勝利），而是從共有的原則中尋求共同點(diǎn)�！�
　　共識(shí)的一些倡導(dǎo)者認(rèn)為它是提升大眾價(jià)值的一個(gè)途徑。還有人相信，它更加適合產(chǎn)生最好的法律和政策。他們實(shí)際上都是極力主張政治家在共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上立法，不僅在意識(shí)形態(tài)方面對(duì)立的黨派之間，而且在沒有高度發(fā)達(dá)的政治觀念意識(shí)的大多數(shù)公民之間尋找共同點(diǎn)。每個(gè)公民都希望自己和孩子們過上較好的生活；每個(gè)人都需要安全保障、體面的醫(yī)療保健、良好的教育等等。看來有希望在這些共同點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)。
　　只要發(fā)現(xiàn)了共識(shí)的可能性，很少有人會(huì)懷疑是否能夠?qū)崿F(xiàn)，大多數(shù)人都同意，共識(shí)通常更適合作為妥協(xié)的基準(zhǔn)，盡管它令所有的黨派都不滿意。宜揚(yáng)共同點(diǎn)的辭令所暗示的前景鼓舞人心，然而實(shí)際的情況是更缺乏成果，在其基礎(chǔ)上立法的可能性更加有限。誠(chéng)然，議員與公民之間存在共識(shí):稅收制度必須修訂，醫(yī)療保健制度必須改革。每個(gè)人都同意，稅收制度應(yīng)該更加公平，醫(yī)療保健的費(fèi)用應(yīng)該讓更多的人負(fù)擔(dān)得起。但是盡管在改革的必要性方而存在普遍共識(shí)，涉及稅制或者醫(yī)療保健制度改革議案的特定條款，共識(shí)卻沒有轉(zhuǎn)化成協(xié)議。為了制訂改革法案，必須就特定的條款進(jìn)行協(xié)商，于是和往常一樣，在這個(gè)層面上，共識(shí)變得支離破碎難以立足了。
　　在對(duì)立的政治環(huán)境中，在考慮基本共識(shí)的協(xié)議時(shí)另外還有一個(gè)問題，尋找通常很小的中間交集的嘗試，事實(shí)上可能不如聯(lián)合來自黨派伙伴的好主意那么有效。聯(lián)合主席艾倫?辛普森（AlanSimpson）和厄斯金?鮑爾斯（ErskineBowles）描述了他們?nèi)绾卧谡�治多元化的�?cái)政責(zé)任委員會(huì)中設(shè)法湊出多數(shù)，并強(qiáng)調(diào)了來自“勇敢而市大的共同犧牲”的價(jià)值觀。“（我們的提案）越是全面綜合，我們的工作就越容易。我們的提案越嚴(yán)格，就有更多的人加盟。委員會(huì)成員愿意讓自己不容置疑的信念接受挑戰(zhàn)，為特定的利益作斗爭(zhēng)—條件是他們看到其他人在做同樣的事，他們的投票是為了解決國(guó)家的問題�！�
　　傳統(tǒng)的妥協(xié)有時(shí)也區(qū)別于我們所謂的“整合性協(xié)議”，其名稱還有“解決問題”、“價(jià)值創(chuàng)造”和“雙贏”的解決方案。長(zhǎng)期以來很多討論談判的作家都喜歡這種方式，他們提供一種前景，達(dá)成的協(xié)議可以讓各方都勝過現(xiàn)狀，誰都不必犧牲。（因?yàn)槿鄙贍奚�，它不算是傳統(tǒng)的妥協(xié)。）開創(chuàng)這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者瑪麗?帕克?芙麗特（MaryParkerFollett）設(shè)計(jì)的例子被引用的次數(shù)最多：兩姐妹想要同一只橙子。傳統(tǒng)式妥協(xié)的解決方案是剖開橙子。可是其中一個(gè)女孩只需要橙子汁，會(huì)扔掉果皮；而另一個(gè)女孩只需要橙子皮做蛋糕，不要果肉。如果她們認(rèn)識(shí)到她們對(duì)橙子的興趣不同，就能找到整合性的解決方法:一個(gè)人取走全部果肉，一個(gè)人取走全部果皮。那么兩人各有收獲，誰都不用犧牲什么。談判專家所建議的達(dá)成整合性協(xié)議的策略，包括將餡餅做大、互投贊成票、創(chuàng)造象征性的補(bǔ)償，還有發(fā)現(xiàn)新的選項(xiàng)。
　　類似于共識(shí)基礎(chǔ)上的協(xié)議，實(shí)現(xiàn)整合性協(xié)議的時(shí)機(jī)在立法的政治活動(dòng)中比較罕見，不如它的一些熱心擁護(hù)者所暗示的那么多。.整合性協(xié)議取得成功的大多數(shù)例子，都涉及嘗試解決特定財(cái)政爭(zhēng)端的個(gè)人或團(tuán)體，而不是在立法機(jī)構(gòu)發(fā)生的不斷變化的談判中經(jīng)常遇到的那種情況。當(dāng)議員們尋求整合性解決方案時(shí)，他們常常使用的策略是互投贊成票或者做大餡餅。典型的互投贊成票的做法要求政府花費(fèi)更多金錢，以便滿足議員們所希望的目標(biāo)。然后特殊的利益凌駕于公共利益之上。通過做大預(yù)算餡餅，典型的情況是年紀(jì)較老的世代將更多債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到年輕的或者未來的世代身上。
　　醫(yī)療保健制度改革的特征與這個(gè)問題相同。它通過醫(yī)療保險(xiǎn)全面化，做大了預(yù)算餡餅，可是對(duì)于飛速上漲的醫(yī)療保健費(fèi)用，它無法澄清某些條款。改革的眾多支持者與批評(píng)者都認(rèn)為，在這些成本飛速增加的同時(shí)做大預(yù)算餡餅，卻完全沒有直接面對(duì)逐步上漲的醫(yī)療保健費(fèi)用，是不斷升級(jí)的問題的一部分成因。只有傳統(tǒng)式妥協(xié)，即采取更充分地控制成本、各方面的人都作出某些犧牲等措施，才能夠開始處理這些問題。
　　當(dāng)整合性的方法卓有成效時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)雙贏的解決，而這種讓公眾不必作出任何犧牲的立法契機(jī)是很少見的。議員們很可能發(fā)現(xiàn)，他們面對(duì)的沖突不可能無需任何犧牲就順利解決。如果他們想改變現(xiàn)狀而獲益，就必須放棄某些有價(jià)值的東西。一些談判理論家承諾存在純悴的雙贏解決方案，然而在現(xiàn)實(shí)中那只是奢望。人們只能選擇妥協(xié)。
　　幸運(yùn)的是，鼓勵(lì)傳統(tǒng)的妥協(xié)的理念和實(shí)踐往往也提供尋找共識(shí)和整合性協(xié)議的最好機(jī)會(huì)。當(dāng)政治家探尋共識(shí)時(shí)，我們可以為他們喝彩，但是即使他們失敗了，我們也不應(yīng)該為此質(zhì)疑較少受到稱贊的傳統(tǒng)式妥協(xié)。
　　妥協(xié)的理念
　　妥協(xié)的理念的表現(xiàn)是我們所謂的有原則的審慎（適應(yīng)形勢(shì)調(diào)整原則）以及互相尊貢（重視對(duì)手）。與之相反，不容妥協(xié)的理念則顯露出有原則的固執(zhí)（堅(jiān)持自己的原則）和彼此不信任（懷疑對(duì)手）�，F(xiàn)在讓我們回顧稅制改革法案和醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案，關(guān)注妥協(xié)的界定特征——雙方的犧牲和故意的反對(duì)——是如何反映這些理念的。
　　為了完成稅制和醫(yī)療保健制度改革，雙方都不得不放棄一些有價(jià)值的東西。雙方做出犧牲的需求使得妥協(xié)天生困難重重。公民和他們的代表具有不同的利益和價(jià)值觀，他們自然會(huì)反對(duì)放棄自己在乎的東西，尤其是他們認(rèn)為自己的核心原則面臨風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候。稅制和醫(yī)療保健制度改革的支持者相信妥協(xié)可以改善現(xiàn)狀，可是起初他們固執(zhí)地堅(jiān)持自己的原則。轉(zhuǎn)向妥協(xié)的唯一原因是在最后產(chǎn)生法律的混亂過程中，改革者所擁護(hù)的原則立場(chǎng)——例如簡(jiǎn)單透明的稅收法規(guī)或者全民覆蓋的醫(yī)療保健制度——不可能完整無損。故意的反對(duì)很容易引起彼此不信任，而為了實(shí)現(xiàn)妥協(xié)，必須至少部分地停止這種不信任。有足夠多的立法者尊市其對(duì)手，因而可以做出所需的讓步。但是在那兩個(gè)改革案例中，不容妥協(xié)的理念助長(zhǎng)了不信任，使某一方的對(duì)手延遲了立法進(jìn)程及其后果。無論是改革的支持者還是反對(duì)者都繼續(xù)相信，如果對(duì)方能夠靈活變通一些，最后制定的法律可以更好。甚至在稅制改革過程中，抗拒也是毫不留情的，到處都有不滿情緒。在不容妥協(xié)的理念影響下，反對(duì)者幾乎占據(jù)上風(fēng)。而支持者只是動(dòng)搖不定地接受妥協(xié)的理念，差點(diǎn)就屈服了。
　　醫(yī)療保健制度改革的進(jìn)展更糟糕。與稅制改革的任何方面相比，醫(yī)改的過程和成果都遭到了更廣泛、更嚴(yán)厲的批評(píng)。民主黨內(nèi)部也彌漫著不容妥協(xié)的心態(tài)，表現(xiàn)出懷疑和彼此不信任的特征。進(jìn)步的派別責(zé)難他們的領(lǐng)導(dǎo)者和總統(tǒng)背叛了競(jìng)選承諾。溫和派的民主黨人抱怨說，他們的同僚沒有體會(huì)到輿論已經(jīng)轉(zhuǎn)而反對(duì)改革了，在2010年的中期選舉中，他們將是多么不堪一擊。
　　若問妥協(xié)為何如此艱難，政治對(duì)立無疑是一個(gè)策要原因。它加劇了故意反對(duì)的做法，從而給稅制和醫(yī)療保健制度改革造成了困擾。兩黨之間的妥協(xié)在改革稅制時(shí)可行而在改革醫(yī)療保險(xiǎn)制度時(shí)卻不可行，一部分原因或許是在20世紀(jì)80年代，黨派對(duì)立的情況不如現(xiàn)在嚴(yán)貢。然而黨派之間的對(duì)立無法闡明，為何在改革醫(yī)療保險(xiǎn)制度時(shí)要在民主黨內(nèi)部達(dá)成妥協(xié)，至少與改革稅制時(shí)在兩黨之間達(dá)成妥協(xié)一樣困難。它同樣無法充分說明，一個(gè)普遍的猜想，即假如曾經(jīng)多次合作的參議員奧林?哈奇（OrrinHatch）和特德?肯尼迪（TedKennedy）能夠再次聯(lián)手，關(guān)于醫(yī)療保健制度改革的妥協(xié)就會(huì)更加順利地實(shí)現(xiàn)。對(duì)立分化的大致狀況未必會(huì)阻止政治對(duì)手們達(dá)成協(xié)議。即使政治對(duì)手們的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)是對(duì)立的，只要有妥協(xié)的理念，結(jié)果也會(huì)不同。
　　關(guān)于美國(guó)的政治對(duì)立的源頭，政治學(xué)家們的意見不一致。對(duì)立分化的人只有精英，抑或全體選民，如果兩者都是，精英又在什么程度上是對(duì)立分化的原因戶更精確地識(shí)別出對(duì)立分化的源頭，有助于鎖定改革目標(biāo)，減少妥協(xié)的障礙。（本書將在第五章討論一系列的改革。）不過我們分析的價(jià)值不在于解決政治學(xué)家們的分歧，即對(duì)立分化的不斷變動(dòng)的源頭究竟是公眾、精英還是所有人。無論其源頭是什么，妥協(xié)的理念都是大有助益的，可以緩和對(duì)立分化對(duì)政治領(lǐng)袖和選舉人的關(guān)于妥協(xié)的性格意向造成的負(fù)面影響，而不容妥協(xié)的理念會(huì)使那些影響進(jìn)一步惡化。這些理念的特征以及它們與選舉活動(dòng)和治理的關(guān)系，既適用于政治領(lǐng)袖又適用于選舉人。
　　對(duì)立分化的影響給一些觀察者留下了深刻印象，以致他們放棄了任何妥協(xié)的希望，將兩黨統(tǒng)治看成唯一的選擇。按照他們的描述，不僅在政治梢英中，而且在黨派的強(qiáng)硬支持者中間存在越來越嚴(yán)秉的對(duì)立分化，后者與具有類似意向的同齡人一起度過一生的大部分時(shí)間。這些黨派的強(qiáng)硬支持者的不容妥協(xié)的觀點(diǎn)，加上美國(guó)政治中的“消失的中間派”現(xiàn)象，形成了反對(duì)妥協(xié)的強(qiáng)烈誘因：“黨派領(lǐng)袖的所有認(rèn)真的妥協(xié)嘗試，幾乎必定會(huì)在政治上最積極和消息最靈通的支持者中間激起對(duì)抗性反應(yīng)。”這些質(zhì)疑妥協(xié)的人得出的結(jié)論是：“兩黨之間的合作和妥協(xié)是不太可能成功的。因而黨派的支配力量就是克服華盛頓的政治僵局的唯一切實(shí)可行的手段。
　　強(qiáng)大的黨人或許還可以追逐那可望不可及的美夢(mèng)，期盼在下次選舉時(shí)一勞水逸地解決問題。自己的黨派將贏得控制權(quán)，不打折扣地推行議案。然而在當(dāng)代的美國(guó)政壇中，一個(gè)黨派不太可能連續(xù)或者有規(guī)律地完全贏得國(guó)家的控制權(quán)（即獲得總統(tǒng)職位，掌控眾議院，在參議院必須確保60張選票才能戰(zhàn)勝阻撓議事的人）。即使一個(gè)黨派贏得了控制權(quán)，它仍然要面對(duì)在黨派內(nèi)部爭(zhēng)取妥協(xié)這個(gè)令人氣餒的任務(wù)。有些人極力主張尋找一位強(qiáng)有力的領(lǐng)袖，可惜總統(tǒng)也無法援救我們脫離困境。只要國(guó)會(huì)繼續(xù)頑固對(duì)抗，總統(tǒng)就不可能占上風(fēng)。
　　我們無法逃避妥協(xié)。在尖銳對(duì)立的黨派環(huán)境里，政治家依舊可能繼續(xù)工作，如果他們期望治理好國(guó)家，就需要尋找達(dá)成協(xié)議的途徑。更仔細(xì)地探究稅制改革與醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案之間的差別，有助于澄清在分化對(duì)立的黨派環(huán)境中是什么影響了妥協(xié)的可能性。
　　稅制與醫(yī)療保健制度改革的妥協(xié)過程之間存在很多差別，其中有突出的一點(diǎn)對(duì)于理解盛行的理念最重要。在妥協(xié)之前和之后，稅制改革都不是競(jìng)選活動(dòng)中的議題。醫(yī)療保健改革是2008年和2010年選舉的議題，而且肯定會(huì)成為下次競(jìng)選活動(dòng)的議題。部分由于這個(gè)因素，制定稅制改革法案的過程更加傾向于妥協(xié)的理念，而產(chǎn)生醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案的過程更加容易受到不容妥協(xié)的理念的影響。在稅制改革談判期間，競(jìng)選活動(dòng)中固有的不容妥協(xié)的理念所引起的阻力較少，因此對(duì)后來的立法過程的影響也較小。而且在稅制改革談判的20世紀(jì)80年代中期，強(qiáng)化這種理念的永恒的競(jìng)選活動(dòng)效應(yīng)還不那么明顯，直到近年來它才變得更加顯著。
　　做出無條件的承諾、敗壞政敵的名聲，這種不妥協(xié)作風(fēng)的競(jìng)選活動(dòng)，在民主政治中既扮演道德角色又扮演實(shí)用角色。這種作風(fēng)讓候選人能夠充滿激情地表達(dá)自己在策要議題上的立場(chǎng)，并且與自己的政敵劃清界線。在差額選舉的競(jìng)選制度中它是必需的要素，因而也是民主程序的一個(gè)合法的部分。但是轉(zhuǎn)到治理方面，選舉出來的領(lǐng)導(dǎo)人如果想辦成任何事情，都不得不采納妥協(xié)的理念。他們必須讓步，而不是固執(zhí)地堅(jiān)持原則；他們必須尊重對(duì)手以便在立法時(shí)合作，而不是不信任別人、動(dòng)輒試圖擊敗對(duì)手。
　　政治妥協(xié)的內(nèi)部存在著緊張關(guān)系:民主程序要求政治家既拒斥、又接受妥協(xié)。我們不可能也不應(yīng)該從民主政治中排除以不容妥協(xié)的理念為特征的競(jìng)選活動(dòng)。然而如果它開始支配國(guó)家的治理，它就會(huì)妨礙我們尋求可取的妥協(xié)。當(dāng)不容妥協(xié)的理念從競(jìng)選領(lǐng)域擴(kuò)散到政府中，好比傳染力強(qiáng)的物種到了自然棲息地之外，就會(huì)造成危害。
　　民主程序本身以這種方式引出了妥協(xié)的問題。一些理論家強(qiáng)調(diào)說，妥協(xié)對(duì)于民主程序是必需的，另一些人發(fā)現(xiàn)民主程序本身有制約妥協(xié)的機(jī)制。還有人主張說，對(duì)待妥協(xié)的消極態(tài)度“植根于政治生活的本性中”。我們則更進(jìn)一步表明，由于治理與競(jìng)選活動(dòng)的心態(tài)之間顯露出緊張關(guān)系，民主程序本身就對(duì)妥協(xié)產(chǎn)生障礙。我們將考察支配治理的競(jìng)選活動(dòng)是如何提供不容妥協(xié)的理念，并使立法過程中的妥協(xié)的難度變得超出必要。
　　我們無意解釋稅制改革、醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革法案或者其他妥協(xié)過程中的因果關(guān)系。緣由是多重的，結(jié)果通常也是由多種因素決定的。這里的重點(diǎn)是理念在政治妥協(xié)過程中所起的作用。任何人如果想設(shè)法處理民主中的妥協(xié)問題，必不可少的步驟就是意識(shí)到構(gòu)成理念的態(tài)度和觀點(diǎn)，以及它們與治理和競(jìng)選活動(dòng)的關(guān)系。
　　當(dāng)前在美國(guó)政壇中彌漫著不容妥協(xié)的精神，許多觀察者為此譴責(zé)共和黨人，指出他們近年來變得更加極端、更不愿意讓步了。然而此刻如果一味計(jì)較誰最應(yīng)該受指責(zé)，那就錯(cuò)了。只要競(jìng)選活動(dòng)支配著國(guó)家治理，民主進(jìn)程中就存在持續(xù)不斷的不容妥協(xié)的壓力。即使在某段特定時(shí)期，一個(gè)黨派應(yīng)該對(duì)分化對(duì)立的狀況負(fù)更多的責(zé)任，我們也應(yīng)該把注意力集中到更廣泛的問題上，即必須為盡職盡責(zé)的治理留出空間。
　　美國(guó)民主中的妥協(xié)問題總是具有挑戰(zhàn)性。隨著永恒的競(jìng)選活動(dòng)的興起，它變得愈加艱難。競(jìng)選活動(dòng)帶來無休止的壓力，要求不容妥協(xié)的理念，超過了治理的需求，而治理要依靠妥協(xié)的理念。因?yàn)榉�合公眾利益的立法離開妥協(xié)就寸步難行，競(jìng)選活動(dòng)支配治理已經(jīng)成了美國(guó)民主的一個(gè)關(guān)鍵性難題，并且日益困擾其他民主國(guó)家。通過認(rèn)識(shí)到水恒的競(jìng)選活動(dòng)的壓力，以及理念的動(dòng)態(tài)變化形式在民主政治中所起的作用，政治家和媒體——最主要的是選民們——也許更容易發(fā)現(xiàn)處理這個(gè)問題的方法。
　　在隨后的章節(jié)中，我們將首先揭示妥協(xié)為何是貢要的，以及它的價(jià)位和限制（第一章）。接著我們將分析不容妥協(xié)的理念（第二章），妥協(xié)的理念（第三章），并探究這兩種理念與競(jìng)選和治理的聯(lián)系。然后我們將在第四章解釋，民主進(jìn)程對(duì)于競(jìng)選活動(dòng)和治理有雙重需求，以及它是怎樣依靠那兩種理念的。最后我們將在第五章討論一些改革，它們的作用是在競(jìng)選活動(dòng)與治理之間形成較好的平衡，正如其所代表的理念一樣。為了在民主進(jìn)程中給可取的妥協(xié)留下更多余地，這種平衡是不可或缺的。如果妥協(xié)精神消退，法律精神就會(huì)隨之衰落。
　　……