一次導(dǎo)師見面中……
我問：為什么大部分的博士論文都是閉環(huán)研究，如果博士研究生是一個學(xué)術(shù)生涯的起點，是一段學(xué)術(shù)的訓(xùn)練，不應(yīng)該是展示一張航海圖嗎？從一個研究問題擴(kuò)展到一個研究領(lǐng)域，同時展現(xiàn)學(xué)術(shù)的能力與潛力？
導(dǎo)師：這是個很有趣的想法，你就去實踐吧。
基于以上對話可見，本書是一個理想主義者所作，它展現(xiàn)的是一段青年學(xué)者的探索之旅展示對自我哲學(xué)本真的探視，拓展本質(zhì)揭示方法論的可能性及對科學(xué)問題的本源探究。
本真
從2011年完成第一個扎根理論研究后，我開始遭遇研究者身份認(rèn)同的危機(jī)，而這個危機(jī)的核心是研究者自我的哲學(xué)立場。作為一個中國人，我用純西方的本體論和認(rèn)識論來審視自己民族的文化始終難以自洽。這種感受就像穿越到了2008年的景德鎮(zhèn)，我在街邊的粉店，拿出一副刀叉開始吃一碗熱氣騰騰的江西炒粉。18歲前浸潤東方文化的我和18歲后到西方接受教育的我，都是真實的我。因此關(guān)于我是誰的問題，在以西方哲學(xué)為中心的科學(xué)哲學(xué)之外應(yīng)該有來自東方哲學(xué)的詮釋這是我內(nèi)心的吶喊。
由于我在碩士研究中使用經(jīng)典扎根理論方法論，因此我被歸類為一個實證（或后實證）主義研究者。這種簡單粗暴的科學(xué)哲學(xué)偏見同樣發(fā)生在做計量統(tǒng)計經(jīng)驗研究的學(xué)者身上，因為他們都被自動默認(rèn)為實證主義者。但是，我是一個實證主義者嗎？我覺得我不是！所以，我到底是誰？這個靈魂拷問無意中開啟了我（本真）的逐根之旅。
當(dāng)我開始探索個人哲學(xué)定位的時候，即從后實證主義開始走近德國理想主義、韋伯論，再到后康德主義。有一天，我突然感到隱隱的不妥，為什么我不能在中國哲學(xué)中定位自己？那些躺在科學(xué)哲學(xué)上的范式有點像歐洲大教堂壁畫上的歷史人物神圣、偉岸但與我并無太多關(guān)系。為什么我要做一個哲學(xué)上的香蕉人（西化的華人）呢？披著西方哲學(xué)的范式，而在中國人的邏輯里尋求自洽？我發(fā)現(xiàn)許多被假定為實證主義者的中國計量學(xué)者，其實非常像實用主義者。這給我造成非常大的困惑：或許這不是實用主義，而是入世的儒家哲學(xué)。
在哲學(xué)定位上，我選擇了3位西方具有代表性的學(xué)者和中國的儒家、墨家和道家進(jìn)行雙案例六單元的系統(tǒng)比較來錨定哲學(xué)偏好。既然哲學(xué)范式是一種選擇而非判定與分配，那我們就有權(quán)做出不止一種選擇。我雖未曾閱讀墨家所有經(jīng)典，但在墨家的實名論與三表法中找到了認(rèn)識論上的共鳴。用以西方哲學(xué)為基石的科學(xué)哲學(xué)去推動社會科學(xué)在世界的全面發(fā)展有點像愚公移山，而當(dāng)我走近這個領(lǐng)域的時候，我才看到社會科學(xué)研究中的階級禁錮。
本質(zhì)
本書書名中的逐根一詞有兩層含義。從有限的田野研究中是否能直接產(chǎn)生理論？扎根理論和科學(xué)研究的一般理論存在什么差異？一個好的案例研究和一個平庸的扎根理論所產(chǎn)生的理論性貢獻(xiàn)是否僅僅因為方法的選擇就會自動成為理論？這些問題在我完成第一個扎根理論研究之后一直揮之不去。逐根也可詮釋為追逐扎根理論方法論的突破，景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)（Nature）通過從實質(zhì)扎根理論（Substantive Grounded Theory）上升到形式扎根理論（Formal Grounded Theory）的方法論可以被更深刻地剖析。但是由于形式扎根理論方法論路徑的不確定性，直至今日，極少研究者聲稱他們所闡發(fā)的理論為形式扎根理論。一個商學(xué)院的博士到底能否對社會學(xué)家所開創(chuàng)的方法論成功地革新？這個問題開啟了另一段逐根之旅。
20082011年，我在攻讀碩士學(xué)位期間進(jìn)行了第一個扎根理論研究。等到2013年，我在進(jìn)行博士研究的時候，導(dǎo)師問我：你有沒有興趣繼續(xù)做扎根理論研究并延展這個方法論的應(yīng)用？我查閱了經(jīng)典文獻(xiàn)，對Glaserian、Straussian和Charmaz派系著作進(jìn)行了深入閱讀，居然發(fā)現(xiàn)了一個研究生方法課程鮮少提及的事實：扎根理論有兩層，即Substantive（實質(zhì)）和Formal（形式）。Glaser曾經(jīng)發(fā)表了一本書，名字為Doing formal grounded theory:A proposal（2006），但他不認(rèn)為這就是形式扎根理論的最終版本。他過世前曾經(jīng)承諾讓世界等待他的形式扎根理論大作，很可惜我們沒有等到。雖然世界上已知有5個團(tuán)隊從事相關(guān)領(lǐng)域的方法論設(shè)計，但幾乎都是重復(fù)原著，毫無創(chuàng)新。因此，我的形式扎根理論研究始于一片荊棘，沒有藍(lán)圖，看不到彼岸。我只能從鋪路搭橋的基建工作做起，這就涉及自我哲學(xué)范式的定位（包括本體論及認(rèn)識論）、從實質(zhì)扎根理論到形式扎根理論的方法路徑設(shè)計及設(shè)計的執(zhí)行與檢驗。
從2019年回國至今，國內(nèi)的質(zhì)性研究環(huán)境得到一定的改善，詮釋主義案例研究在實證主義范式主導(dǎo)的案例研究社群中得到更廣泛的推廣。然而相比理論創(chuàng)新，方法論創(chuàng)新并不被推崇，這源自根深蒂固的路徑依賴。當(dāng)方法產(chǎn)生強(qiáng)路徑依賴的時候，它會自動衍生出很多新的規(guī)則（Rite），使原來的方法變得臃腫，也因此容易形成門派（或教派）。在對扎根理論3個派系的系統(tǒng)對比研究中，我發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)扎根理論雖然靈活，但在發(fā)展過程中衍生了很多新規(guī)則，而規(guī)則的判斷掌握在少數(shù)人手中；程序扎根流程嚴(yán)苛，相對固化，符合計量研究者的方法思維傳統(tǒng)，自有擁護(hù)者。Charmaz后來者居上在建構(gòu)主義范疇里深耕，不鼓吹扎根理論的復(fù)雜性，卻成為更有影響力的流派。我非常喜歡建構(gòu)扎根理論，但由于哲學(xué)范式的沖突，我不能執(zhí)行其方法設(shè)計。
雖然方法論是一種選擇（如同哲學(xué)范式），但選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？是容易的，是可獲得的，是導(dǎo)師擅長的，還是容易發(fā)表的？我的判斷標(biāo)準(zhǔn)是忠于自我（與我哲學(xué)范式）和我所要探究的社會現(xiàn)實（或研究命題）。
本研究選擇歷史文化集群作為田野，以展示系統(tǒng)的方法論設(shè)計。集群由地理位置上聚集的一群來自不同產(chǎn)業(yè)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)相互連接組成，以支持其核心產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造競爭力優(yōu)勢（Porter，1990）。本書涉及的歷史文化集群數(shù)據(jù)收集包括景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群（中國）、京都陶瓷集群（日本）、斯托克（Stoke-on-Trent Staffordshire）陶瓷集群（英國）、伊川陶瓷集群（韓國）、但尼丁遺產(chǎn)旅游集群
（新西蘭）。本書所收集的數(shù)據(jù)證明了社會現(xiàn)象理論化進(jìn)程在時間、空間和人的維度上的四層級模型的可行性。本書的數(shù)據(jù)分析側(cè)重于線理論，在時間維度上對兩個實質(zhì)性田野（Substantive Empirical Areas/Fields）進(jìn)行比較，涵蓋了景德鎮(zhèn)瓷器產(chǎn)業(yè)集群的全歷史。
本書檢驗了形式扎根理論方法論設(shè)計在生成線理論方面的能力。通過對比20072008年與20142015年景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群數(shù)據(jù)，得出了2個新的點理論（實質(zhì)理論），以及14個新的線理論（形式理論）。它們反映了景德鎮(zhèn)3個歷史時期的社會現(xiàn)實，而且本研究中3D模型的時間維度上具有不同程度的概括性。本書未包括的面理論和體理論的實驗性研究將成為筆者未來研究的主要方向，包括對已收集的新西蘭、日本、韓國和英國的數(shù)據(jù)做進(jìn)一步比較分析。本研究所建立的歷史文化集群數(shù)據(jù)庫將與更多其他人文社科學(xué)者分享，進(jìn)行知識共創(chuàng)。
本源
從2007年開始的景德鎮(zhèn)研究雖出于偶然，但對景德鎮(zhèn)的田野調(diào)查不僅僅是我知識探索的啟蒙，更誘發(fā)了自我的文化覺醒，進(jìn)而追尋文化之根。景德鎮(zhèn)陶瓷是中華文化一個標(biāo)志性的符號，是世界人民認(rèn)識中華文明的窗口，景德鎮(zhèn)也是現(xiàn)存歷史最悠久的陶瓷產(chǎn)區(qū)。探究景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)經(jīng)久不衰的奧秘（本源），這本身就是在究其本質(zhì)，亦是逐根。景德鎮(zhèn)成功的根本原因?qū)χ袊鴤鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)有啟示作用，世界人民亦然。
本書對形式理論的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)集群文獻(xiàn)的研究做出了貢獻(xiàn)。本研究共產(chǎn)生了16種新理論模型，提出了主要的結(jié)構(gòu)、過程、關(guān)系和功能，包括129種關(guān)鍵關(guān)系和10個核心類別。從景德鎮(zhèn)20142015年的數(shù)據(jù)集中，發(fā)展了兩個實質(zhì)（點）理論，包括市場的劃分和從業(yè)者的職業(yè)道路。古代景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群中的4種形式（線）理論，分別涉及市場分工、勞動分工、政府干預(yù)和創(chuàng)新。5種形式（線）理論以當(dāng)代景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群為基礎(chǔ)，闡述了生產(chǎn)分工、市場分工、等級制度與教育、創(chuàng)新、商業(yè)倫理等方面的關(guān)系。在景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群的整個歷史中，出現(xiàn)了5種形式（線）理論，包括可持續(xù)性模型、工藝模型、經(jīng)濟(jì)相關(guān)現(xiàn)象，以及韋伯的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍模型在陶瓷產(chǎn)業(yè)集群中的應(yīng)用。
自白
自反性（Reflexivity）是保證研究質(zhì)量的最有效方法之一，它使研究者的理性和嚴(yán)謹(jǐn)性在研究探索中得以詮釋。以下是我的自白，希望它有助于讀者理解個體在研究道路中的抉擇與思考。
我出生在美麗的海濱城市廈門，18歲才離開家鄉(xiāng)到新西蘭求學(xué)。我在本科和研究生階段學(xué)習(xí)了以西方哲學(xué)為核心的科學(xué)哲學(xué)，逐漸對科學(xué)哲學(xué)中的種族中心主義產(chǎn)生質(zhì)疑，這種方法論體系缺乏對非西方哲學(xué)和文化的承認(rèn)和接納，缺乏普遍性意義。這樣的感受從2008年我在景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群的第一次田野工作開始誘發(fā)，從碩士畢業(yè)到博士研究期間變得越發(fā)強(qiáng)烈。我感到害怕和羞愧，覺得自己是中國本土文化的異鄉(xiāng)人。我深深感受到，通過比較西方和東方哲學(xué)來增加對話不僅是為了使相關(guān)研究受益，也是為了自我探尋。我在景德鎮(zhèn)的第一個項目始于2007年，主要利用陶瓷產(chǎn)業(yè)集群史學(xué)資料研究集群生命周期。由于導(dǎo)師認(rèn)為該項目的研究發(fā)現(xiàn)意義重大，當(dāng)2008年我開啟碩士研究歷程的時候，我決心進(jìn)一步探索景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)業(yè)集群的本質(zhì)。在田野工作期間，我在景德鎮(zhèn)與一群人類學(xué)家一起生活和工作。他們分享了許多關(guān)于藝術(shù)和陶瓷生產(chǎn)的見解，以及與此相關(guān)的有趣故事，這使我對景德鎮(zhèn)獨特的歷史文化背景中的商業(yè)現(xiàn)象有了更強(qiáng)烈的感知力。
作為研究者，我的多重宗教和文化體驗使我更容易從社會現(xiàn)象中跳脫出來，像局外人一樣去調(diào)查。然而，我發(fā)現(xiàn)自己在中國田野中與受訪者的互動中表現(xiàn)出對東方文化社會中默會知識的相對遲鈍。一個西方的自我和一個東方的自我很難交融共存，卻都是真實的自我。交代自我內(nèi)在的真實，是讓讀者能夠明白我的研究意圖和展示研究過程透明性的基礎(chǔ)，也是自我內(nèi)在真實性與在整個研究過程中所做的決定保持一致性的最好闡述。
理論敏感性（Theoretical Sensitivity）決定了理論的形成，是長年累月發(fā)展得來
（Glaser and Strauss，1967），亦可佐證扎根理論方法論的合法性。Glaser和Strauss（1967）把它作為個人的氣質(zhì)傾向（Temperamental Bent）來討論；Strauss和Corbin（1990）認(rèn)為這是一種感知數(shù)據(jù)微妙內(nèi)涵的個人品質(zhì)，關(guān)乎理論敏感性是如何通過心智（Mind）和直覺（Intuition）與外部世界交互而產(chǎn)生的。
我的宗教知識和經(jīng)驗對我的整個哲學(xué)體系乃至對現(xiàn)實的假設(shè)、世界觀、價值觀和思維方式的發(fā)展有重大影響，同時指導(dǎo)著個人道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)的建立。倫理是古典哲學(xué)的研究范疇，影響著個人的行為規(guī)范，然而它并非科學(xué)哲學(xué)的組成部分。雖說如此，它仍對田野調(diào)研中的倫理考量具有特殊影響。
個人教育歷程能發(fā)展心智，對我而言，新西蘭/西方的教育體系扮演了更為重要的角色，因為我的世界觀和價值觀在那個教育階段趨于穩(wěn)定。從田野調(diào)研的角度來說，對中國本土宗教、資本主義和中國傳統(tǒng)哲學(xué)的了解使我對中國、韓國和日本經(jīng)驗田野中相關(guān)的社會文化現(xiàn)象有所理解，確信這些國家的文化受道教、佛教和儒教的影響。而我對基督教、西方哲學(xué)的了解以及在新西蘭的生活經(jīng)歷，使我更能夠理解英國和新西蘭的商業(yè)環(huán)境。
我相信在時間和空間中架構(gòu)的經(jīng)驗現(xiàn)實（Empirical Reality），獨立于調(diào)查者之外，其宏大遠(yuǎn)超個體體驗。不同的現(xiàn)實范疇內(nèi)都存在支配原則且在不同視角下詮釋各異，例如不同的學(xué)科視角和利益相關(guān)者視角。社會文化現(xiàn)實不僅有待挖掘，還可以從不同的視角來解釋社會關(guān)系和行為，而不同的詮釋豐富了人們對社會現(xiàn)象的理解。社會現(xiàn)實的要素是動態(tài)的、相互關(guān)聯(lián)且不斷發(fā)展的。新社會現(xiàn)象的涌現(xiàn)與舊社會現(xiàn)象的消亡更替，是經(jīng)驗現(xiàn)實中生命周期的表現(xiàn)。
即使從特定的視角切入，現(xiàn)實也存在著不同層級，因為社會現(xiàn)實是復(fù)雜、動態(tài)而綜合的。如果限制對現(xiàn)實觀察的范圍，社會研究就可能使支配原則抽象化。抽象的社會理論通過普遍性獲得解釋力，然而，社會現(xiàn)象可能有多個誘因，來自一個研究領(lǐng)域的社會理論，只能對目標(biāo)調(diào)查的總體提供部分解釋。個體作為社會活動的基本單位，內(nèi)在受個人興趣、情感狀況、心態(tài)（思維方式）的影響，外在則受他人和外部環(huán)境多種因素的影響。因此，社會現(xiàn)實不能被簡單化，它混合了理性和非理性行為，普遍化（Generalisation）不應(yīng)是社會理論的唯一興趣，社會研究者應(yīng)重視不同學(xué)科和文化背景的學(xué)者對社會現(xiàn)實解釋的多樣性。
在此引用德國哲學(xué)家康德感嘆人生的一段話：
我們鮮少在光明時想到黑暗，
在幸福時想到災(zāi)難，
在安逸時想到痛苦，
不過，
反過來的想法卻經(jīng)常出現(xiàn)。
希望這本書所呈現(xiàn)的缺憾與未達(dá)，讓追尋真理與科學(xué)的同行者看到一點微光。