第一章　日本現(xiàn)代文學研究的困境與轉(zhuǎn)型 20世紀70年代，日本的文藝批評出現(xiàn)新動向。歐美的各種理論蜂擁而至，結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、符號學（semiotics）、敘事學、現(xiàn)象學、女性主義批評、接受美學（reception aesthetics）等紛至沓來，其熱鬧景象被三好行雄譏為“類似文明開化期的現(xiàn)象”。的確，在介紹過程中不乏生吞活剝的現(xiàn)象。然而時至今日，“文本”（text）、“敘事”（narration）等術(shù)語已然成為文學研究的基本概念，女性主義批評提起的性別歧視也成為文學批評中不可回避的重要問題。可以說，研究范式已經(jīng)發(fā)生重大變化。研究范式上的變化不單是形而上地對這些理論的應(yīng)用，也包含與日本文化語境的互動。因此，本章就日本當代文藝批評理論展開的文化語境做一個考察，以期有益于理解這些理論在日本的接受。 第一節(jié)　現(xiàn)代化理論的破綻與文學研究的閉塞 20世紀60年代末至70年代初，日本現(xiàn)代文學研究出現(xiàn)閉塞狀態(tài)。究其原因，久保田芳太郎認為，主要是因為研究流于瑣碎的考證，而放棄了更高層次的價值判斷。作為一種研究手法，實證主義本身并沒有錯，但考證不是文學研究的最終目的。他認為，“文學既然產(chǎn)生于人最根本的存在，那么文學研究專家就應(yīng)該以某種方式參與人生和社會的批評”。高田瑞穗也表達了類似的看法。他指出，當時大批量生產(chǎn)的“作品論”只專注于作品的細節(jié)分析，缺少對社會的關(guān)注和對人的關(guān)懷。久保田芳太郎和高田瑞穗均指出人文關(guān)懷的缺失是當時文學研究中存在的最大問題，質(zhì)疑所謂的文學研究的自律性。 早在20世紀50年代，三好行雄就曾將文學研究分為兩種類型：其一是側(cè)重文獻調(diào)查，收集、整理、分析有關(guān)作品以及作者的材料；其二是側(cè)重文學批評，通過解讀和分析作品的美學特征和社會意義，展開社會批評，表達對人生的關(guān)懷。三好認為這兩者并不對立，文獻調(diào)查如果不建立在文學批評的基礎(chǔ)上，無異于社會學研究；反之，如果文學批評沒有文獻調(diào)查的實證支撐，其批評也如空中樓閣�？傮w上看，學院派的國文學研究屬于第一種類型，文藝雜志上的文學評論屬于第二種類型。 二戰(zhàn)之后，在日本現(xiàn)代文學研究形成初期，前一種類型的研究在挖掘資料、整理出版基礎(chǔ)性文獻上做出了很大貢獻，如吉田精一和久松潛一共同編著的《近代日本文學辭典》（東京堂出版，1954年），吉田精一和本間久雄等成立“近代日本文學會”，發(fā)行雜志《明治大正文學研究》，以客觀主義態(tài)度研究和解釋文獻，挖掘了很多資料。 第二種類型的代表是“近代文學派”�！敖�代文學派”是以雜志《近代文學》的評論家同人為中心的文學流派，成立于1946年1月。他們的文學批評依據(jù)的是現(xiàn)代化理論。他們以歐美的現(xiàn)代理性主義和個人主義為基準，認為1945年以前的日本社會是“非理性主義的”，沒有確立現(xiàn)代人的主體性和自律性，因此主張日本戰(zhàn)后的現(xiàn)代化工程要從建立理性主義和確立人的主體性和自律性出發(fā)。 “近代文學派”認為，為了推進現(xiàn)代化，文學工作者的首要任務(wù)就是要從文學的角度批判現(xiàn)代日本社會文化和文學的封建性，以確立現(xiàn)代個人主義和文學的自律性，同時提倡文學的社會化。評論家中村光夫雖然不是“近代文學派”的成員，但也站在與他們相同的立場。他們編寫的日本現(xiàn)代文學史，無論是在整體把握上還是對作家的評價上都貫穿了一條主線——審視作家對自我的追求。沒有“追求自我”的大眾文學理所當然地被排斥在研究的視野之外。他們將批判目標對準日本自然主義文學和私小說。在他們看來，日本自然主義文學固然促進了寫實文學在日本的發(fā)展，但由于日本現(xiàn)代社會的封建性，在接受歐洲自然主義文學的過程中剝離了其虛構(gòu)性，描寫的小說世界也缺乏社會性。也就是說，與日本現(xiàn)代的政治體制相同，日本在文學領(lǐng)域里也沒有能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化。他們堅持認為只有剔除文學中這些“非現(xiàn)代化的成分”，才能恢復(fù)現(xiàn)代小說的兩大要素——小說的虛構(gòu)性和社會性，從而在文學領(lǐng)域里實現(xiàn)現(xiàn)代化。他們所謂的文學上的現(xiàn)代化方向是以歐洲的現(xiàn)代文學為目標的。