在十月份一個清爽的星期六，如果你來到我所居住的郊區(qū)社區(qū)，就可以看到一個小小的悲�。好繎羧思业牟萜荷隙加幸粋�人拿著吹葉機(jī)，把自家草坪上的落葉吹到鄰居家的草坪上，而鄰居再一吹落葉就又吹回來了……就這樣反復(fù)折騰，最后經(jīng)過一個辛苦忙碌卻毫無成效的上午，人們會心安理得地回到屋里休息。 看起來這是一個非常糟糕的度過星期六的方式，因為要是大家都扔掉吹葉機(jī)，待在家里看球賽，可能會更快樂。但不幸的是，人們都太理性了，理性告訴人們，無論鄰居是否選擇吹落葉，自己出去吹落葉都是最好的選擇。因為如果其他人都吹落葉，為了避免自己的草坪被兩邊鄰居吹過來的落葉覆蓋，自己最好也出去吹落葉；如果每個人都不吹落葉，那么自己不恪守規(guī)則出去吹落葉，就可以擁有附近唯一一塊干凈的草坪。 經(jīng)濟(jì)學(xué)有很大一部分就是在討論像這樣的理性行為最終帶來的令人驚訝、有時甚至是悲劇性的結(jié)果。比如當(dāng)球場上出現(xiàn)了激動人心的場面，每個人都會站起來，想看得更清楚，最終導(dǎo)致沒有一個人能看得清；在有很多人同時談話的聚會上，為了不讓自己的聲音被淹沒，每個人都大聲說話，最終每個人都只好啞著嗓子回家。無論是在球場觀眾席上站起來還是在聚會上大聲說話，這些行為以及往鄰居家草坪上吹落葉的原因是一樣的——我們總是趨利避害，對自己利益有著敏銳（而且完全理性）的關(guān)注，而不關(guān)心是否對周圍人造成了傷害。 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個普遍原則是：當(dāng)人們承擔(dān)自己行為的后果時，事情的結(jié)果是最好的；或者換句話說，當(dāng)人們行為的后果是由他人承擔(dān)時，事情的最終結(jié)果往往會很糟糕。這一普遍原則聽起來可能簡單明了，卻蘊(yùn)藏著能削弱大量傳統(tǒng)智慧的能量。比如按照這一普遍原則，世界上的人口還是太少了，守財奴也太少，草率的性行為也不夠多，但二手煙和童工的數(shù)量卻剛剛好；它還意味著人們對黃金的渴望具有社會危害性，但對復(fù)仇的渴望則是社會所需要的；它還揭示了為什么高、 瘦和漂亮的人能掙到更高的工資；它建議人們對法律制度、政治制度、稅法制度和禁止插隊的規(guī)則進(jìn)行全面的、推翻式的改革；它甚至解釋了費城的汽車保險為什么貴得離譜。 更接地氣的是，它還告訴我們街道上有太多垃圾。這個結(jié)論可并不像你以為的那么顯而易見。因為街道上確實有很多垃圾存在，但“很多”并不總是等于“太多”，畢竟有些垃圾是應(yīng)該存在的，因為如果不是這樣，情況可能會更糟。比如你剛剛在街邊踩到的吃了一半的三明治，該不該存在？也許是有人為了避免被大黃蜂蜇到，不得以把它仍在了地上。那張纏住你腳踝的報紙該不該存在？也許是有人尋找剛從公文包里掉出來的納稅申報單時被風(fēng)卷走的。如果你拿著冰棒在街上走的時候突然心臟病發(fā)作，沒有人會認(rèn)為在倒地之前，你應(yīng)該先走向最近的垃圾桶把冰棒扔掉。 原則上，世界上所有城市街道上的垃圾都應(yīng)該有很好的存在理由，但街道上實際存在的垃圾比有合理原因的垃圾多得多。扔香蕉皮的人和踩到香蕉皮滑倒的人通常不是同一個人，這在很大程度上保證了即便成本（踩到香蕉皮滑倒）超過了效益（隨手扔香蕉皮的便利），人們還是會隨手扔香蕉皮。所以每發(fā)生一次這種情況，這個世界就會變得不那么美好一點——這就是我所說的垃圾太多的意思。 換句話說，“太多”不僅僅是數(shù)值上的判斷，它更說明了在一個垃圾更少的世界里，我們都會更快樂。就像在一個吹葉機(jī)更少、禁止在球場觀眾席站立的世界里，我們都會更快樂一樣。無論是吹落葉或是亂扔垃圾、生兒育女或是性交、存錢或是花錢、抽煙或是喝酒、放火或是報火警——這些行為都有成本和效益。只有成本和效益都由個人自己承擔(dān)時，人們才會把一切做得剛剛好。比如丟棄多少香蕉皮、生多少孩子、選擇幾個伴侶。如果人們只享受效益而讓別人承擔(dān)成本，那么人們就會過度放縱自己；相反，如果人們只承擔(dān)成本，讓別人享受效益，人們就會變得過度謹(jǐn)慎和保守。 當(dāng)你和朋友共同分?jǐn)偼聿唾~單時，是否點甜點就像上面提到的是否亂扔垃圾一樣——你可以得到好處，而將成本轉(zhuǎn)嫁到朋友身上。如果你覺得一塊售價10美元的雙層巧克力慕斯只值4美元，那么當(dāng)你自己付錢時可能不會點它。但當(dāng)賬單是由10個人分?jǐn)倳r，點一份雙層巧克力慕斯對你來說就很值了，因為你只用1美元就可以吃到你認(rèn)為值4美元的甜點。但是對你們10個人（包括你）來說，其實總共承擔(dān)了6美元的損失，這就是我所說的糟糕的結(jié)果。 溢出效應(yīng)通常會導(dǎo)致糟糕的結(jié)果，我認(rèn)為這一點至少在理論上是明確的，但我們還需要用一些例子闡明究竟什么是溢出效應(yīng)。以餐館里的二手煙為例，二手煙之所以被稱為二手煙，就是因為煙會從一張桌子“溢出”到另一張桌子（或從一張桌子“溢出”到廚房）。但在這個例子中它還不算溢出效應(yīng)，因為只有在決策者忽視它的情況下，才算得上是溢出效應(yīng)。而餐館老板——那個一開始就允許吸煙的人，不太可能忽視像二手煙這種會冒犯到顧客的東西。 當(dāng)然，無論餐館老板怎么決定都會得罪一些顧客。允許吸煙會冒犯不吸煙的顧客和員工；禁止吸煙則會使吸煙的顧客感到不快。只有老板從自己的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)做出決策，才能將對顧客的得罪降到最低。如果禁止吸煙的效益超過了成本，那就禁止吸煙，反之則允許吸煙。因為無論是禁止吸煙還是允許吸煙，最終的成本和效益都由老板自己承擔(dān)，并直接影響餐館效益，而餐館效益則完全取決于顧客是否愿意在餐館花錢。因此，從理論上講，老板做出的關(guān)于是否允許吸煙的所有決策都是正確的。這就是為什么大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，如果其他人替老板做決定，比如頒布一項法律替代他的決定，不會是一個好主意。 我們可以把上面的這一普遍原則稱為“公共水源原則”。你可以隨意弄臟自己家的游泳池，但如果你家的污水溢出到公共水源，你就應(yīng)該做出賠償。相反，如果你自愿清潔公共水源，你就應(yīng)該得到獎勵。否則，污染公共水源的人就會越來越多，而自愿清潔公共水源的人會越來越少。 這個普遍原則是不是看起來非常簡單并且顯而易見？可是由這個普遍原則推導(dǎo)出的一系列結(jié)果可能會是驚人的。