諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中闡述的自由至上主義被看作能夠與羅爾斯所構(gòu)建的“作為公平的正義”分庭抗禮的政治哲學(xué)，自其誕生以來(lái)，一直統(tǒng)治著當(dāng)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域。但是，國(guó)內(nèi)外學(xué)者往往熱衷于討論諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》第二部分提出的持有正義論，卻忽視了諾齊克在該著作其他部分為最低限度國(guó)家之正當(dāng)性提供的各種辯護(hù)。本書(shū)的目的是揭露諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》三個(gè)部分為最低限度國(guó)家之正當(dāng)性辯護(hù)的各種方式均存在種種缺陷，他所倡導(dǎo)的最低限度國(guó)家既非道德上唯一能夠接受的政治制度，亦非唯一能夠?qū)崿F(xiàn)人們各種共同體理想的政治制度。 針對(duì)《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》第一部分的內(nèi)容，筆者一方面證明諾齊克為神圣不可侵犯的個(gè)人權(quán)利提供的各種道德論證均不成功，另一方面揭露“看不見(jiàn)的手的解釋”也不能實(shí)現(xiàn)為最低限度國(guó)家產(chǎn)生的各個(gè)步驟正當(dāng)性辯護(hù)的意圖。針對(duì)第二部分的論證，筆者一方面闡釋了自由主義的平等主義者和諾齊克在分配正義領(lǐng)域的各種分歧，另一方面澄清了諾齊克對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解。針對(duì)第三部分的論證，筆者闡明無(wú)論從理論建構(gòu)層面還是從現(xiàn)實(shí)運(yùn)行層面諾齊克都沒(méi)有證明最低限度國(guó)家能夠履行烏托邦框架的職能。