近年來(lái),針對(duì)當(dāng)代很多政治理論與社會(huì)和政治漸行漸遠(yuǎn)的一個(gè)非常有力的批評(píng)中,雷蒙德·格斯(Raymond Geuss)有些異乎尋常地指出, 如果政治哲學(xué)希望在根本上關(guān)切對(duì)政治的嚴(yán)肅理解,從而成為行為導(dǎo)向或指南的有效來(lái)源,它就需要從當(dāng)前保守的(reactionary)新康德主義形式回到類似現(xiàn)實(shí)主義的思想或者稍微換個(gè)說(shuō)法,回到新列寧主義。格斯具體指的是列寧的著名發(fā)問(wèn)對(duì)誰(shuí)有利(who whom),或正如格斯展開來(lái)說(shuō)的誰(shuí)為了誰(shuí)的利益對(duì)誰(shuí)做了什么。如果對(duì)于列寧和格斯而言,這個(gè)問(wèn)題的重點(diǎn)是把假定的價(jià)值判斷重新構(gòu)思為對(duì)客觀性的訴求,那么可以說(shuō),與這一進(jìn)路相關(guān)的問(wèn)題已經(jīng)在學(xué)院派那里得到充分闡述。例如,阿拉斯代爾·麥金太爾(Alasdair Maclntyre,也譯作阿拉斯戴爾·麥金太爾)就認(rèn)為,列寧主義往往退化為對(duì)它意在反對(duì)的資本主義偽專業(yè)化管理的一種拙劣模仿。被列寧主義者和管理者反復(fù)提及并為麥金太爾所強(qiáng)調(diào)的,正是現(xiàn)代政治在更一般意義上的缺陷它無(wú)法超越尼采把虛無(wú)主義的局限作為人類境況的普遍特征這一(錯(cuò)誤)斷言:原來(lái)旨在作為客觀性來(lái)訴諸的東西事實(shí)上是主觀意志的表達(dá)。
人們往往假定,通過(guò)馬克思口中的階級(jí)斗爭(zhēng)以二律背反,權(quán)利同權(quán)利相對(duì)抗為特征,以及在平等的權(quán)利之間,力量就起決定作用的論斷,能夠無(wú)可爭(zhēng)辯地推論得出掩蓋虛無(wú)主義實(shí)踐的偽客觀主義幌子。 例如,西蒙·克里奇利(Simon Critchley)正是因?yàn)轳R克思主義缺乏可靠的道德基礎(chǔ)而對(duì)其提出批評(píng)。他認(rèn)為,當(dāng)今時(shí)代不僅要面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、貧困和迫在眉睫的環(huán)境危機(jī),還使人感到傳統(tǒng)選舉政治是無(wú)關(guān)緊要的,類似的歷史情境產(chǎn)生了兩種不幸的反作用:消極的或積極的虛無(wú)主義。追隨尼采,他認(rèn)為消極的虛無(wú)主義者只專注于通過(guò)特定的快樂(lè)和計(jì)劃來(lái)完善自我,積極的虛無(wú)主義者則承認(rèn)世界是沒有意義的,即不是坐下來(lái)思考,而是試圖以摧毀這個(gè)世界并促成另一個(gè)世界的誕生來(lái)對(duì)抗道德危機(jī)。克里奇利指出,列寧的先鋒主義(vanguardism)再現(xiàn)了一種積極的虛無(wú)主義形式,這種虛無(wú)主義反映出人們?cè)隈R克思以及許多馬克思主義者和后馬克思主義者身上所發(fā)現(xiàn)的對(duì)于倫理的緘默或敵視。為克服這些反作用的限制,克里奇利認(rèn)為,我們現(xiàn)在需要一種倫理觀念,它從接受自由民主制度的動(dòng)機(jī)性缺陷開始,但是并不采納消極的或積極的虛無(wú)主義。
關(guān)于馬克思和列寧的倫理學(xué)與政治學(xué)的當(dāng)代意義及其歷史連貫性, 上述看法無(wú)疑反映出當(dāng)前學(xué)界的一種共識(shí),即使在當(dāng)代少數(shù)認(rèn)真對(duì)待馬克思和列寧思想的理論家中也是如此。杰里·科恩(Jerry Cohen)英年早逝前,或許可以說(shuō)是這一趨勢(shì)在當(dāng)代最重要的代表。在他看來(lái),馬克思闡發(fā)了政治實(shí)踐的分娩式概念,據(jù)此可見,革命社會(huì)主義者的角色就像助產(chǎn)士一樣,沒有考慮她想實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo),而是更顯平淡無(wú)奇:接生的形式是在現(xiàn)實(shí)中發(fā)展出來(lái)的。科恩承認(rèn),對(duì)這一思考進(jìn)路 的兩種批評(píng)是致命性的。首先,它沒有考慮到如下事實(shí):結(jié)果的必然性并不確保它就是人們想要的。其次,它認(rèn)為,馬克思許多重要的科學(xué)預(yù)言已被歷史證偽。由此科恩指出,正如我們?cè)诒緯�第四章中也�?huì)看到,對(duì)于來(lái)自馬克思主義傳統(tǒng)的社會(huì)主義者來(lái)說(shuō),當(dāng)代唯一現(xiàn)實(shí)的政治選擇就是接受馬克思所否定的空想社會(huì)主義。
有趣的是,一些同樣受馬克思影響的當(dāng)代理論家既不同于科恩,對(duì)根本性變革的可能保持樂(lè)觀,又同科恩一樣,對(duì)經(jīng)典馬克思主義的科學(xué)論斷感到不安。因此,安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)建議把馬克思主義從科學(xué)性定位上拉回來(lái),恢復(fù)其作為烏托邦思想或更確切地說(shuō)即倫理學(xué)的可能性,而約翰·霍洛韋(John Holloway)則是同時(shí)看到了馬克思主義內(nèi)部更強(qiáng)大的工人自我解放的傳統(tǒng),以及恩格斯和列寧將其還原為機(jī)械唯物主義形式的偽科學(xué)性企圖。
接下來(lái)我會(huì)證明,這種對(duì)馬克思和列寧視野中科學(xué)與倫理學(xué)之間的關(guān)系的理解是錯(cuò)誤的,相反,列寧和馬克思都致力于一種自由的倫理學(xué),它指向一種令人信服的對(duì)資本主義的倫理批判。針對(duì)20世70年代以來(lái)普遍的向倫理學(xué)回歸的理論轉(zhuǎn)向,我認(rèn)為最好不要把馬克思努力避免道德理論的無(wú)能的嘗試?yán)斫鉃樵谔摕o(wú)主義的意義上否棄倫理學(xué),而應(yīng)更狹義地理解為拒斥現(xiàn)代自由主義的假設(shè)。康德對(duì)這種假設(shè)曾有如下絕妙闡述:道德行為包含基于無(wú)形的理性概念來(lái)抑制我們自然的利己性欲望。與這一理解模式相對(duì),馬克思認(rèn)為,新興的工人階級(jí)通過(guò)反對(duì)剝削和異化的集體斗爭(zhēng),既表明了康德所謂普遍原子化的個(gè)人所體驗(yàn)過(guò)的(不)自由的歷史(資本主義)特征,同時(shí)又孕育出指向超越康德道德論述狹隘界限的團(tuán)結(jié)的美德。與康德主義相對(duì),馬克思的倫理學(xué)相當(dāng)于現(xiàn)代版的亞里士多德的實(shí)踐論,在亞里士多德的解釋中,實(shí)踐為那些使個(gè)人得以在共同體內(nèi)繁榮發(fā)展的美德奠定了基礎(chǔ)。正如亞里士多德假定存在從倫理學(xué)到政治學(xué)的自然轉(zhuǎn)向研究人類至善的科學(xué)即為政治學(xué),馬克思也從系統(tǒng)闡述一種關(guān)于人類的善的理論模型,轉(zhuǎn)向?yàn)檫@一理論模型爭(zhēng)取政治內(nèi)涵。如果說(shuō)對(duì)于馬克思的許多學(xué)術(shù)對(duì)話者和他的一些政治追隨者而言,從倫理學(xué)到政治學(xué)的這一轉(zhuǎn)向或許略顯倉(cāng)促, 那也可以說(shuō),最好把《資本論》理解為對(duì)人類自由的潛能及其限制的拓展性研究這一事實(shí)表明,否定這一轉(zhuǎn)向的第一步倫理學(xué),抑或否定整個(gè)轉(zhuǎn)向的統(tǒng)一性,都是錯(cuò)誤的。
我認(rèn)為,經(jīng)典馬克思主義一旦擺脫斯大林主義的曲解(caricature)并予以充分重構(gòu),就會(huì)為支持一種合乎倫理的政治實(shí)踐提供資源。這種實(shí)踐能夠超越反對(duì)資本主義的過(guò)程所包含的消極性,走向替代資本主義的積極的社會(huì)主義方案。馬克思所闡明和證明的絕非某種形式的階級(jí)還原主義,而是一種社會(huì)主體性觀念,其中,爭(zhēng)取自由(真正的民主)的斗爭(zhēng)不僅是自由的能動(dòng)性的必要條件,它還植根于新興的工人階級(jí)克服異化的迫切欲望,即通過(guò)表征階級(jí)斗爭(zhēng)高潮的具體形式的集體斗爭(zhēng)和團(tuán)結(jié)來(lái)克服異化。在論證這個(gè)問(wèn)題時(shí),我對(duì)自己的定位是,既與傳統(tǒng)右翼批評(píng)家針對(duì)馬克思的觀點(diǎn)相左,也反對(duì)左翼批評(píng)家針對(duì)他所提出的那些令人印象深刻的論點(diǎn)。