此為筆者于2017年11月初在20世紀之交的中國與世界青年學術(shù)論壇閉幕會上的發(fā)言，題目是《察常明變：貫通日常生活與歷史事件的史學追求》，以此代為本書前言。
當代中國歷史學的研究成果斐然，已經(jīng)贏得人所共知的贊譽。同時，它也在奮進中顯示出自己的缺憾，其發(fā)展進向也足以讓人警醒。其中一個顯而易見的問題是，社會史和文化史研究日漸聚焦于日常生活和個人體驗而刻意回避對重大歷史事件和社會運動的關(guān)注；日漸深入解析群體生活的樣態(tài)風情，而無視精英或社會運動領(lǐng)袖的行為與選擇。值得我們深思的問題是，一旦失去對重大歷史事變和社會運動發(fā)展的關(guān)注和解釋能力，它還是社會的歷史嗎？如果只在瑣碎的生活中爬梳出個人的雅趣，而完全規(guī)避了對于社會運動領(lǐng)袖或英雄人物的探討和洞察，史學還能保持并弘揚其通鑒古今的功用嗎？
面對歷史研究中日常生活與歷史事變之間的張力，現(xiàn)代史學兩位大師的取向和經(jīng)驗值得我們珍記。
日常生活成為史學研究的主題是當代歷史學的主導趨向，這無可置疑。馬克思說過，人類歷史的個前提就是日常生活，即衣食住行，然后再從事其政治、軍事等上層建筑活動。走進日常生活也是年鑒派史學大師布羅代爾史學研究鮮明的特征之一。他說過，我認為人的生活一大半淹沒在日常瑣事中。無數(shù)的行為都是自古繼承下來的，無章無序積累的，無窮無盡重復的，直至我輩。但是，走進日常生活并不能局限于日常瑣碎，而應(yīng)該再走出來。因為存活的往昔注入了當今的時代，就像亞馬遜河將其混濁的洪流瀉入大西洋一樣。面對大量的瑣碎的事實和史料，必須進行篩選。一邊是日常生活本身的運行，顯得刻板、鈍滯；一邊是活生生的、強有力的運動；一邊是完全自給自足的與外界隔絕的鄉(xiāng)村生活；一邊是伸展著的市場經(jīng)濟。他們相互作用，一點一點地鑄造著并且也已經(jīng)預示著我們今天生活的世界�？傊�，在布羅代爾的視域里，日常生活與重大歷史事變，雖然是兩個天地，兩種陌生的生活，而其各自的實體卻又互成因果。因此，在這里，社會生活的日常與歷史事變的非常的內(nèi)在相關(guān)共構(gòu)了歷史進程。真正的歷史學研究視野，既不應(yīng)該將重大歷史事件視為盲區(qū)，也不能不體察日常生活中看似平靜實際執(zhí)著地指向未來的力量。確切一點說，在大問題的因與果之間，更容易看果。當然，惟其如此，歷史學家才更執(zhí)著于發(fā)現(xiàn)事物之因，而常常卻又抓不到它，并且受它的嘲弄。
馬克思將日常生活作為歷史研究的個前提，同時也善于從日常生活平靜的演進態(tài)勢中把握歷史事變的趨向，而不是將日常生活與歷史事變割裂。
關(guān)于歷史事變研究的視角，馬克思曾經(jīng)以路易·波拿巴政變?yōu)槔�提到兩個顯著的例子，一是維克多·雨果著的《小拿破侖》，二是蒲魯東著的《政變》。雨果在《小拿破侖》中只是對政變的負責發(fā)動人作了一些尖刻的和俏皮的攻擊。事變本身在他筆下卻被描繪成了晴天的霹靂。他認為這個事變只是一個人的暴力行為。馬克思評論說，他沒有覺察到，當他說這個人表現(xiàn)了世界歷史上空前強大的個人主動作用時，他就不是把這個人寫成小人而是寫成偉人了。那么蒲魯東呢？他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，他對這次政變所作的歷史的說明，卻不知不覺地變成了對政變主人公所作的歷史的辯護。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史家所犯的錯誤。那么，馬克思是如何研究和描寫這次政變的？他說：我則是說明法國階級斗爭怎樣造成了一種條件和局勢，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。
這些先賢的治史心語告訴我們，不僅僅駐足于日常生活的表象鋪陳和史實排列，又不至于被轟轟烈烈的歷史事變晃炫自己的眼睛，真正洞察歷史豐富而復雜的表象背后鮮為人知的社會哲理和啟人心智的學理，才是當代歷史家的學術(shù)使命。這就要求我們，有著貫通日常生活與歷史事件的史學自覺。正是基于這一深刻的省思，我們應(yīng)該堅持一個貫通日常生活與歷史事件研究的史學訴求，期望突破社會史聚焦于日常生活，事件史或革命史注目于社會運動和歷史事件的區(qū)隔，為未來新史學成長盡一點助推之力。史學之所以為史學，尤其是新史學，其價值與功能當在創(chuàng)造中繼承，在創(chuàng)新中發(fā)展。史學研究應(yīng)該有究天人之際、通古今之變、明人文之常、求民生之利的終極性關(guān)懷。