就歷史學而言，學科專業(yè)化是沿著斷代史和專門史兩個方向不斷推進的。有的人研究某一段時期的各種現(xiàn)象，有些人研究多個時期乃至整個歷史中的某一種現(xiàn)象。現(xiàn)在有文學史、藝術(shù)史、宗教史、法律史、經(jīng)濟史和財政史方面的專家，甚至有專攻具體社會制度，比如婚姻史學者。每一條支流都會融匯到通史的大海中，同時相互滋養(yǎng)。不論去掉哪一個分支，史學整體都會受到傷害。因此，通史中需要戰(zhàn)爭藝術(shù)史這一個分支。戰(zhàn)爭既能建邦，亦可亡國，獨占史學的大片疆土，實在不容跳過。我們的使命不是復述史籍紀事，而是要用批判的眼光去考察史料，得出具有專業(yè)準確性的論述。根據(jù)勞動分工的原理，研究戰(zhàn)爭藝術(shù)史好的辦法是寫一部專門史。

　　對歷史學家而言，治專門史的難點在于充分掌握相關專業(yè)的知識。如果說一個人相信文學史研究者能夠全身心投入到文學創(chuàng)作的汪洋大海中，那么藝術(shù)史研究者完全掌握繪畫和雕塑的全部技法，經(jīng)濟史研究者通曉農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商貿(mào)業(yè)，其難度會更大。當然，我有一言：作者的評判未必一無可取，更不是一錘定音，讀者應當通過事實本身做出自己的判斷。藝術(shù)史研究者無須親自繪圣母像或修建大教堂，經(jīng)濟史研究者也用不著指導耕田、建立殖民地。盡管如此，業(yè)內(nèi)人士或掌握實務技能者確實比歷史學家有一定的優(yōu)勢，而且他們往往會不信任歷史學家。阿喀琉斯為人所知要歸功于荷馬，但有人不禁會想，阿喀琉斯果真曾經(jīng)高呼：不難看出，你是一個從未擲過長矛的詩人，卻怎么站在密爾彌冬勇士的前列！

　　戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)史方面的專家的狀況還要更糟。要是他能作為級別的義務兵親身體驗戰(zhàn)爭，那已經(jīng)是優(yōu)勢巨大了。但是，他必須努力從純理論出發(fā)掌握更高層次的軍事事務，而且不能像詩人一樣自由發(fā)揮。專業(yè)準確性是成功的先決條件。正如有志追根溯源的藝術(shù)家或軍人一定有扎實地掌握史料的功夫，軍事史研究者特別是戰(zhàn)爭藝術(shù)史本身必須研習戰(zhàn)爭的客觀條件，從技術(shù)角度考察文獻里記載的事件是否可能發(fā)生；如有必要，一定要擁有十成把握。

　　原則上說，這條要求并不是新鮮事物。從研究的一開始，我們就要破除一種認識：專門史比如戰(zhàn)爭藝術(shù)史需要運用某些其他史學領域中沒有的特殊研究方法。誠然，本書或許需要基于

　　對現(xiàn)實因素的批判分析，而不是基于對文本的分析，但是兩者并非對立，只是統(tǒng)一的科學批判方法的不同工具而已。因此，一名文獻學家，不論他如何精熟嚴格意義上的文字解讀，都不能從原則上否認客觀觀察的效力；同理，一名技術(shù)專家，即便他能夠用實證手段闡明歷史事件的現(xiàn)實環(huán)境，也絕不能否認全部歷史知識的根基正是文獻記載的事實。只不過由于各自專業(yè)和個人視角的差異，一個人擅長文獻學方法，另一個人擅長實證研究，差別僅此而已。一人有因襲謬誤的危險，因為他不能發(fā)現(xiàn)史籍中的某些事件在現(xiàn)實中不可能發(fā)生；而另一人有以今度古的危險，沒有充分注意時代條件的變化。因此，為確保研究的準確性，文獻學與實證研究必須攜手并進，共同考察每一個事件，相互啟發(fā)、相互節(jié)制。沒有通過語文學來把文獻研究清楚，就不會有真正的實證研究；沒有客觀分析，也不會有真正的文本研究。唯有如此，方可找到一種完全嚴格的研究方法，其本質(zhì)在于排除一切偏見，既不一味信古，也不盲目疑古。

　　題記中波利比烏斯的那句話很精當?shù)乇磉_了這個觀點。了解過去是人類心靈的一大需要。本書若能對此有所推動，那么不在于采用了新奇的方法，而在于切實地、系統(tǒng)地應用人們早已熟知的方法論原理。因此，我要斗膽一言：本書的根本目的在于告訴大家如今的戰(zhàn)爭藝術(shù)史研究重任在肩，各方面條件都特別適合開展這項研究。

　　大學畢業(yè)后不久，我做過一些戰(zhàn)爭藝術(shù)史研究，起因已經(jīng)記不得了。1874 年春天，我去維滕貝格演習，從當?shù)匾粋�團的圖書室里看到了呂斯托（W.Rstow）的《步兵史》（Geschichte der Infanterie）一書，從此戰(zhàn)爭藝術(shù)史再也沒有離開我的視線。

　　1877 年，黑德維希 · 布呂爾女伯爵（Countess Hedwig Brhl）請我補完關于格奈澤瑙（Gneisenau，女伯爵祖父）a 的傳記，這本書原由不幸離世的喬治 · 海因里希 · 佩爾茨（George Heinrich Pertz）

　　撰寫。投入德意志民族解放戰(zhàn)爭史的海洋中，我極其強烈地感到有必要對事件進行客觀現(xiàn)實的評判。為了達到這一目的，我又必然要大大擴展視野，因為當時有兩大對立的戰(zhàn)略觀：一派的代表人物是卡爾大公（Archduke Karl）、施瓦岑貝格（Schwarzenberg）和威靈頓（Wellington）；另一派是拿破侖（Napoleon）和格奈澤瑙。這兩種戰(zhàn)略觀必須歷史加以檢驗。

　　歌德說過，有時一個字就能帶來認識的一次飛躍，而有時好的學習對象不是死的書本，而是與智者交流活的思想。我當時真切地體會到了這句話的含義。

　　那段日子里，我擔任普魯士國王腓特烈三世（Kaiser Frederick）幼子瓦爾德馬親王（Prince Waldemar）的家教。小親王于1879年去世，年僅 11 歲。在這個位置上，我不僅能聽到德國王儲和陸軍元帥布盧門撒爾伯爵（Field Marshal Count Blumenthal）講的故事，從中直接體會統(tǒng)帥決策的心理根源，更能隨時向?qū)＜姨釂�，明晰和填補自己的研究，其中位就是克勞塞維茨（Clausewitz），德國王儲把他的著作拿給我看。直到今天，我仍然記得當時有些地方理解不了，然后一個恰當?shù)脑~映入眼簾，這才豁然開朗。20多年過去了，憶及當年諸君解惑傳授，心里仍然會涌起感激之情，先將他們恭列如下：馮 · 戈特貝格上將（General Von Gottberg），死于陸軍軍軍長任上；馮 · 溫特菲爾德上將（General VonWinterfeld），不久前升任近衛(wèi)軍司令；馮 · 米施克上將（General Von Mischke）；馮 · 德雷斯基上校（Colonel Von Dresky）；馮 · 翁

　　魯上將（General Von Unruh），去世前的后一項職務是亞歷山大團團長。但是，給我?guī)椭�的當屬馮 · 蓋斯勒（Von Geissler），他當時的軍銜是中校，擔任弗雷德里克 · 利奧波德親王（Prince Frederick Leopold）的軍事教官，去世時軍銜為中將。馮 · 蓋斯勒先生是天生的老師。我們看著兩名學生去新皇宮的操場或格利尼克（Glienicke）附近的柏提安場（B?ttcherberg）活動時，我會熱切地問他軍事方面的問題，而他會興致勃勃地解答。他講得很好，內(nèi)容易于理解，大大增進了我的知識。言及此處，還有兩位高級軍官也不能不提。一位是馮 · 弗蘭澤基上將（General Von Fransecky），1870 年擔任第二軍軍長，后轉(zhuǎn)任第十一軍軍長，終及柏林市市長；

　　另一位是時任總參少校參謀的波伊厄（Major of the General SB），死于索恩（Thorn）市市長任上。馮 · 弗蘭澤基還是一名青年總參參謀時，便開始撰寫《格奈澤瑙傳》，我通過這本書與作者結(jié)緣，從此時常拜會探討傳主。波伊厄少校以前為德國戰(zhàn)爭學院的一次講座整理過 1814 年戰(zhàn)役的原始資料。他將筆記交給了我，我們常常詳細考究這場戰(zhàn)役的各個問題。

　　完成《格奈澤瑙傳》之后，我于 1881 年 1 月加入柏林大學，門課的主題是1866 年普奧戰(zhàn)爭。同年的夏季學期，我又開了一門封建制度推行以來的軍事觀念史與戰(zhàn)爭藝術(shù)史課程。我當時還沒有梳理完原始文獻，不敢妄談古典時代的情況。盡管我非常確信通行的羅馬棋盤陣說必然是錯的，但我尚且不能提出新說。直到兩年后的 1883 年夏季，我才壯起膽子，開了一門希波戰(zhàn)爭至今的軍事觀念與戰(zhàn)爭藝術(shù)通史課程，之后又講了很多次這門課。我還開過以下課程：1870 年普法戰(zhàn)爭戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)文獻選讀（史學方向）腓特烈大帝與拿破侖的主要會戰(zhàn)。后，我還于 18971898 年冬季學期開設了國家經(jīng)濟發(fā)展與軍事思潮及戰(zhàn)爭實踐的互動關系課程。我發(fā)表了多篇關于希波戰(zhàn)爭伯利克里的戰(zhàn)略修昔底德與克里昂（Cleon）羅馬支隊戰(zhàn)術(shù)日耳曼民族與地理分布次十字軍東征瑞士與勃艮第之間的戰(zhàn)爭腓特烈大帝與拿破侖戰(zhàn)略的基礎因素等主題的文章，以及基于原始文獻得出的研究成果。在我的敦促下，新一代學人對上至漢尼拔、下至拿破侖的各個時代的軍事史進行了廣泛的研究。

　　在教學科研的過程里，本書第 1 卷的思路逐漸成形。請讀者注意：目前發(fā)表的只是第 1 卷，而且從筆者的視角來看，本書的出發(fā)點并不是第 1 卷介紹的古希臘羅馬時期，而是現(xiàn)當代世界史。

　　本書能夠完成的一個重要的先決條件就是文獻學、文物學和政治學同仁們的辛勤研究梳理，這些工作構(gòu)成了目前學界認知的基礎。顯然，假如要把惠及筆者的先輩學人一一列出位顯然

　　是特奧多爾 · 蒙森（Theodor Mommsen）a恐怕是永遠都列不完的。因此，我只能籠統(tǒng)致謝。有一本書我要專門提出：《古希臘羅馬人口問題研究》（Die Bev?lkerung der griechisch-r?mischen Welt），作者是尤利烏斯 · 貝洛赫（Julius Beloch）b，出版于 1886 年。貝洛赫追溯了整個古代的人口數(shù)據(jù)，除文獻學方法，主要采用實證研究的手段，與我近年來使用和完善的方法不謀而合。我越是研讀這本書，就越是覺得它值得褒獎。如果說我對貝洛赫的個別數(shù)據(jù)進行了延伸，甚至提出了幾處無傷大雅的異議，那么我從一開始就要把話說清楚：貝洛赫本人完全有可能已經(jīng)提出了異議和訂正。精準核實后發(fā)現(xiàn)有個別細節(jié)上的歧異，只是證明了作品整體主干的正確合理。

　　若無貝洛赫之前的工作，本書的許多部分根本無從下筆。實際上，兵力問題在本書中的分量極重，以至于有人可能會說，本書是圍繞兵力展開的。這種看法是錯誤的，但我必須承認，各項單獨開 展的研究每每會回到兵力問題，連我自己也感到驚訝。對于之后幾卷和歷史學科整體來說，第 1 卷得出的重要結(jié)論或許就是愷撒高盧戰(zhàn)爭的數(shù)量關系及其邏輯推論。這一點是直到后修訂階段才明確認識到的。誠然，與其他學科一樣，歷史研究會有靈光一現(xiàn)，然后順著邏輯迎刃而解的情況，但它同樣有賴于一點一滴的實證研究，唯有徐圖緩進，方可從根深蒂固的史籍迷宮中找出思想的出口。

　　我相信，本書的題目已經(jīng)準確地表述了其目標和方針。本書并不是一部無所不包的戰(zhàn)爭藝術(shù)史。那樣的話，我必然要進行對古代文物、操練與指揮細節(jié)、武器技術(shù)、戰(zhàn)馬訓練與駕馭、防御工事、攻城術(shù)，后還有整個航海技術(shù)的研究；而對于這些主題，我沒有新的貢獻，甚至并不了解。有鑒于此，我們?nèi)匀挥凶珜懸徊繉嵺`手冊意義上的戰(zhàn)爭藝術(shù)史的使命。我們不能不相信，戰(zhàn)爭史自有其內(nèi)在價值正如大軍事家常說的那樣，特別是拿破侖，他不厭其煩地提出，有志成為戰(zhàn)略家的人都應當研究歷史上的精妙戰(zhàn)略�？藙谌�維茨認為，理想的軍事教育只需要講授戰(zhàn)例。但是，本書并無如此遠大的志向。無論戰(zhàn)爭史對軍人有怎樣的實際意義，那都不是我的思考方向。我只是一名歷史學家，只想為歷史愛好者寫一部書，為歷史學家寫一部利奧波德 · 蘭克（Leopold Ranke）意義上的歷史手冊。