中國傳統(tǒng)上并不缺少關(guān)于讀寫的概念性探究，但其卓見則散見于不同話語，迄今未能融人一個清晰界定的體系之中。無論是在漢語還是其他語言中，在知性思想和批評實踐中進(jìn)行關(guān)于中國讀寫理論的系統(tǒng)研究已為時甚晚，本研究試圖填補(bǔ)這一空白。本研究認(rèn)為中國傳統(tǒng)已經(jīng)構(gòu)成了一套隱性的讀寫理論，其卓見不僅早于西方同類思想幾百年，而且預(yù)示了當(dāng)代詮釋開放性和開放詩學(xué)的思想。此外，本研究試圖建構(gòu)一個中國詮釋理論體系，從比較的視角進(jìn)行反思，擷取理論洞見以便為文本批評和創(chuàng)意寫作建構(gòu)一種跨文化詩學(xué)。
　　但是，筆者的最初動機(jī)僅僅是想要擯棄詮釋學(xué)的惰性，找到新的閱讀策略。隨著研究的深入和擴(kuò)展，筆者越來越清楚地了解到開放性詮釋是批評、詮釋學(xué)和文學(xué)理論等諸多問題在當(dāng)代話語中交叉的結(jié)點。在過去的50多年中，現(xiàn)代批評和文學(xué)理論界發(fā)生了根本而深遠(yuǎn)的變化。這些變化類似于自然科學(xué)中的范式轉(zhuǎn)換，似乎聚焦于一個核心問題：即文本的狀況。盡管其變化多端，令人眼花繚亂，現(xiàn)代詮釋學(xué)思想的核心關(guān)注點之一就是開放性詮釋的問題：一個文本是否是一個統(tǒng)一、和諧的封閉空間，至多只是允許精細(xì)入微和條理分明的各種闡釋力量達(dá)成的一種平衡？還是由不同觀點、聲音、價值、態(tài)度和意識形態(tài)充斥其中、并容許相異和矛盾性闡釋的一個開放性空間？作為這一認(rèn)識的結(jié)果，諸如“作者”、“讀者”、“文本”、“語境”、“意義”、“意圖”、“意指”、“符號”等理論問題便自然而然地成為我所思考的范疇。
　　由于在閱讀下列關(guān)于中國和亞洲知性思想的書籍過程中獲得了真知灼見，本研究也經(jīng)歷了另一次調(diào)整。在論中國思想的系列書籍中，郝大偉（David Hall）、安樂哲（Roger Ames）和其他研究亞洲知性思想的學(xué)者已經(jīng)開辟了一條比較和對話的蹊徑，成功地在中國／亞洲與西方思想之間進(jìn)行了有意義的對話。他們令人鼓舞的成功堅定了我長期以來抱有的信念，即，盡管中國詮釋思想有自己的特征，但其對文本無盡意義的關(guān)注卻與西方詮釋思想中的類似關(guān)注相融合，具有跨文化意義。由于這一信念，本研究再次轉(zhuǎn)向，即把中國讀寫理論與西方詮釋學(xué)理論相關(guān)聯(lián)，在更大的后現(xiàn)代理論的語境中進(jìn)行一種比較研究。筆者確信，如果想要在中西詮釋思想之間搭起一座橋梁，開放性詮釋肯定是可行之途。中西思想可以跨越這座橋梁進(jìn)行雙向流通，開始真正有意義的對話。作為這一認(rèn)識的結(jié)果，我對中國讀寫傳統(tǒng)的研究便成為一項跨文化探究了。